Согласно определению, данному в «Юридической энциклопедии», изданной под общей редакцией А. В. Малько и С. Н. Туманова, возвращение прокурором уголовного дела следователю (дознавателю) для производства дополнительного расследования — это «решение, принимаемое прокурором при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия или дознания, постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, а также одно из решений, принимаемых прокурором по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом …». [1, с. 300].
Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ, такое решение стоит в одном ряду с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд и направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
В пункте 2 части 1 названной статьи (а также в п. 15 ч. 1 ст. 37 УПК РФ) приведен исчерпывающий перечень оснований для возврата уголовного дела следователю. Это:
– производство дополнительного следствия по делу;
– изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;
– пересоставление обвинительного заключения и устранение выявленных недостатков.
Во всех приведенных случаях прокурор выносит мотивированное постановление (ч. 3 ст. 221 УПК РФ), а в последнем случае, также дает письменные указания по выявленным им недостаткам, поскольку решение о возвращении дела для пересоставления обвинительного акта принимается прокурором в случаях, когда акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судебного решения, по тому обвинению, которое указано в обвинительном акте. К числу таких нарушений относятся случаи, когда в акте не изложены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. [2, с. 29]
Внимательный анализ приведенных законодателем оснований для возврата уголовного дела показывает, что фактически они расположены в том порядке, в каком может осуществляться надзорная деятельность прокурора за следствием и выявляться соответствующие нарушения.
Так, необходимость производства дополнительного следствия по делу, является первым, на что обращает внимание прокурор при изучении поступивших к нему материалов. На практике мотивированное постановление по такому основанию выносится редко, т. к. следователь, в той или иной форме, регулярно ставит в известность о своих действиях или намерениях по делу прокурора, курирующего его работу, особенно по делам особой важности с большим общественным резонансом. Все обнаруживаемые недоработки по делу устраняются еще во время следствия.
Изменение объема обвинения и/или квалификации действий обвиняемых, а также пересоставление обвинительного заключения и устранение выявленных в нем недостатков, чаще характерно для ситуаций, когда прокурор еще незнаком с делом и ходом расследования по нему. В последнем случае, это будет завершающий этап в познавательной деятельности прокурора перед утверждением или отказом в утверждении обвинительного заключения, а также передачей дела в суд.
Для прокурора крайне важно внимательно исследовать не только проект обвинительного заключения, но и сами материалы, содержащиеся в уголовном деле, т. к. с момента утверждения обвинительного заключения, прокурор полностью отвечает за обвинение по нему.
Анализ обвинительных заключений и обвинительных актов свидетельствует об отсутствии на практике единообразия в части указания в них существа обвинения. Во многих заключениях и актах изложение обвинения начиналось, как правило, не с указания на его существо, а с описания фактических обстоятельств совершенного преступления: места, времени и т. д. Нередко при указании существа обвинения использовались выражения самого общего характера, такие как: «…в том, что он совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах…».
Во многих случаях, в анализируемых обвинительных заключениях и актах существо обвинения вообще не указывалось. Следует отметить, что такое отступление от требований уголовно-процессуального кодекса, предъявляемых к содержанию указанных процессуальных актов, не признавалось судами нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела или влекущим отмену приговора. Существо обвинения, являясь основной его содержания, выражается в обозначении совершенного лицом общественно-опасного деяния в соответствии с наименованием соответствующей статьи УК РФ. При изложении существа обвинения в обвинительном заключении и обвинительном акте достаточно указать на вид (наименование) преступления, указанного в заголовке статьи УК РФ. В то же время в оправдательном приговоре целесообразно излагать не существо обвинения, как того требует п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ, а его содержание, что будет способствовать повышению качества мотивировочной части оправдательного приговора. [3, с. 67–68]
Значительная часть ошибок и нарушений, связанных с формулированием обвинения и составлением соответствующего процессуального документа неустранимы в суде, их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основа заключения или акта по такому делу, поэтому такие дела подлежат возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. [4, с. 64]
Кроме того, результат изученной практики за 2016–1-й квартал 2017 гг. показал, что случаи возврата уголовных дел для производства по ним дополнительного расследования, являются не единичными явлениями. При этом наибольшая распространенность таких возвратов связана с односторонностью и неполнотой предварительного расследования. Конкретно, такая односторонность и неполнота выражались:
– в недостаточно полном исследовании обстоятельств, относящихся к факультативным признакам объективной стороны преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию);
– в неустановлении и/или непроведении проверки некоторых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, часто в неполной мере устанавливаются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Последствиями этого может быть ситуация, когда необъективный, формальный подход следователя к характеристике личности обвиняемого в обвинительном заключении может отрицательно сказаться как на защите обвиняемого в процессе судебного разбирательства, так и при вынесении приговора при индивидуализации наказания;
– непринятие мер для проверки показаний обвиняемых, потерпевших и свидетелей, на которых основываются выводы следователя, и не подтвержденные другими доказательствами. К примеру, вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств), следователями не редко не проверяются изложенные обвиняемым доводы о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний и даче им признательных показаний под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников;
– непроведение экспертизы, заключение по которой имеет для дела существенное значение, либо ее проведение без включения полученных данных в основу обвинения из-за того, что заключение эксперта носит предположительный характер либо имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, либо выявлены противоречия в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам. Например, в обвинении по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) фоноскопическая экспертиза в целях установления дословного содержания разговора и исключения факта монтажа вообще не проводилась.
– нарушение требований, закрепленных в ч.1 ст.220 УПК РФ. Так, Ломоносовский районный суд г.Москвы возвратил прокурору дело по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении приведена не полностью, указаны лишь часть и статья УК РФ, но не приведена диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подобного пробела не допущено. [5, с. 62]
Подходя к уголовно-процессуальному институту возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, необходимо обращать внимание на два важных обстоятельства: своевременность и обоснованность направления на доследование и содержание указаний прокурора органам предварительного расследования и их обязательности для исполнения. Таким образом, на эффективность его реализации могут оказывать влияние такие факторы как:
– своевременность указаний прокурора;
– правильный и обоснованный выбор прокурором указаний при изучении поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела;
– тактическая выверенность прокурором своих указаний с точки зрения соблюдения интересов защиты и конкретно обвиняемого, требований разумности к срокам уголовного преследования и др.
В свою очередь, уголовно-процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору судом, является следующей контрольной инстанцией в процессе движения дела с готовым обвинительным заключением к принятию по нему правосудного решения. Как указывает Петров С. А., «возвращение уголовного дела прокурору — исторически основной отечественный механизм устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, или преодоления иных препятствий завершению рассмотрения дела по существу, в том числе иногда объективных и не связанных с нарушениями закона». [6, с. 47–48] Баева Т. Н. исследуемый институт рассматривает как «концептуальное средство защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения справедливого судебного разбирательства». [7, с. 14–15] Ежова Е. В. считает его контрольной деятельностью суда «по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке». [8, с. 11] Подобных точек зрения придерживаются и многие другие исследователи.
Наиболее значимые уголовно-процессуальные нормы, дающие основание к возвращению уголовного дела прокурору, сконцентрированы в положениях ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, среди которых, в рамках рассматриваемой темы, ключевой интерес представляет основание, предусмотренное в п. 1 ч. 1 названной статьи: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
– обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».
При этом, согласно толкованию, данному в абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору в любом случае являются «существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса».
Напомним, что порядок составления обвинительного заключения — это сложная поэтапная деятельность, подразумевающая соблюдение общих и специальных требований законодателя к рассматриваемому процессуальному акту. Нарушения этого порядка, безусловно, приводят к нарушениям уголовно-процессуального закона, а исходя из значимости и положения обвинительного заключения в системе уголовно-процессуальных актов, такие нарушения однозначно принимают характер существенных.
Таким образом, по итогам рассмотрения избранной темы, можно заключить:
Оба рассмотренных уголовно-процессуальных института возвращения уголовного дела, фактически, стимулируют более эффективное обеспечение прав сторон в уголовном судопроизводстве, повышение качества расследования и оформления материалов уголовного дела, где ключевым является итоговый уголовно-процессуальный акт — обвинительное заключение. Именно в нем, чаще всего, находят свое отражение те ошибки и нарушения, которые имели место быть в ходе собирания следователем доказательств по делу. Именно в него, в первую очередь, смотрят прокурор и судья перед основательным исследованием материалов уголовного дела.
В свою очередь, анализ конкретных примеров возвращения уголовных дел из прокурорской и судебной практики показал, что наиболее эффективным из рассмотренных уголовно-процессуальных институтов является институт именно судебного возврата уголовных дел прокурору, который демонстрирует наибольшую эффективность в деле выявления, в первую очередь, ошибок «технического характера» в обвинительном заключении и других материалах дела.
Литература:
- Юридическая энциклопедия / Под ред. А. В. Малько, С. Н. Туманова. Саратов: Из — во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. С. 300.
- Холоденко В. Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения / Научно-практический комментарий к положениям Федерального закона от 04.07.2003 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Саратов, 2003, С. 29
- Холоденко В. Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения / Научно-практический комментарий к положениям Федерального закона от 04.07.2003 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Саратов, 2003, С. 67–68.
- Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (комментарий судебной практики) / Российская юстиция № 1–2/2005, С. — 64.
- Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (комментарий судебной практики) / Российская юстиция № 1–2/2005, С — 62.
- Петров С. А. К вопросу об институте возвращения судом уголовного дела прокурору // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 47–48.
- Баева Т. Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14–15.
- Ежова Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2006. С. 11.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.
