Введение

Доказывание занимает центральное место в деятельности органов предварительного расследования. От того, насколько полно и качественно собрана доказательственная информация, зависит возможность принятия законного и обоснованного процессуального решения по конкретному уголовному делу. При этом перед следователем возникает не только вопрос о том, какие обстоятельства необходимо установить, но и вопрос о том, какое количество доказательств для этого необходимо. На практике очевидно, что расследование не может продолжаться бесконечно, путем производства новых следственных и иных процессуальных действий, но в то же время, преждевременное прекращение доказательственной деятельности способно привести к неполноте расследования и последующим неблагоприятным последствиям.

Указанная проблема непосредственно связана с понятием пределов доказывания. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не дает самостоятельного определения данной категории, однако устанавливает предмет доказывания и общие правила доказательственной деятельности. Согласно ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие событие преступления, виновность лица, причиненный вред и иные юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса [1].

Таким образом, законодатель определяет содержание цели доказывания, но не устанавливает количественного показателя, позволяющего во всех уголовных делах определить момент, когда доказательств уже достаточно, и должно быть принято соответствующее процессуальное решение. Именно поэтому вопрос о пределах доказывания приобретает сугубо практическое значение: необходимо определить границу, за которой дальнейшее собирание доказательств перестает быть необходимы.

Пределы доказывания и объем собираемых доказательств

В уголовно-процессуальной науке пределы доказывания рассматриваются как одна из сложных и дискуссионных категорий. Р. В. Костенко отмечает, что в науке отсутствует единое понимание данного понятия, а сама категория исторически развивалась во взаимосвязи с представлениями о предмете доказывания [3]. Д. В. Зотов посвятил проблеме пределов доказывания отдельное монографическое исследование, в котором рассматриваются предпосылки формирования данной категории, ее содержание и уголовно-процессуальное значение [2].

Для стадии предварительного расследования принципиально важно не отождествлять пределы доказывания с количеством доказательств. Само по себе увеличение числа протоколов следственных действий, заключений экспертов, и иных доказательственных источников еще не означает повышения качества расследования. Несколько доказательств могут подтверждать одно и то же обстоятельство, но при этом необязательно, что каждое новое доказательство будет иметь самостоятельное значение для разрешения дела.

Однако из этого не следует, что пределы доказывания должны пониматься как минимально необходимое количество доказательств. К примеру, если между доказательствами существуют противоречия, имеются не проверенные версии либо отдельное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации деяния, назначения наказания или решения вопроса об уголовной ответственности, объем доказательственной деятельности должен быть увеличен.

Следовательно, пределы доказывания целесообразно связывать не с количеством полученных доказательств, а с достижением необходимого состояния доказательственной совокупности для принятия конкретного процессуального решения. Такое состояние предполагает установление юридически значимых обстоятельств, проверку имеющих значение версий и устранение существенных противоречий между доказательствами.

Именно в этом проявляется связь пределов доказывания с собиранием доказательств. Следователь должен каждый раз оценивать, какое обстоятельство подлежит установлению, какие сведения уже имеются в деле, насколько они согласуются между собой, нет ли между ними противоречий, и может ли конкретное дополнительное действие существенно изменить доказательственную картину. Такой подход позволяет перейти от технического накопления доказательств к целенаправленной доказательственной деятельности.

Всесторонность и полнота как предел недопустимого сокращения доказательственной деятельности

Определяя пределы доказывания, нельзя исходить только из требования процессуальной экономии. Противоположной границей выступает необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела. В научной литературе данное требование рассматривается как существенная характеристика качественного доказывания на стадии окончания предварительного расследования. Например, М. В. Ярмизин обращает внимание на необходимость учитывать не только доказательства, собранные органом предварительного расследования, но и доказательства, представленные стороной защиты [5].

Для определения пределов доказывания это имеет принципиальное значение. Следователь не должен ограничиваться проверкой только той версии, которая первоначально представляется органу предварительного следствия наиболее вероятной. Если существуют сведения, способные поставить под сомнение уже сформированные выводы, они требуют проверки. В противном случае прекращение собирания доказательств будет означать не достижение пределов доказывания, а их необоснованное сужение.

При этом всесторонность не означает необходимость производства максимально возможного количества следственных действий. Ее содержание следует связывать с исследованием тех обстоятельств и версий, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Например, если определенное обстоятельство уже подтверждено совокупностью согласующихся доказательств, и одновременно с этим, отсутствуют данные, ставящие этот вывод под сомнение, проведение дополнительных действий исключительно для увеличения объема дела не отвечает цели доказывания.

Следовательно, всесторонность выполняет функцию своеобразного нижнего предела доказательственной деятельности. Она препятствует преждевременному завершению расследования и требует продолжения собирания доказательств, когда остаются существенные невыясненные обстоятельства или непроверенные версии.

Процессуальная экономия и необходимость ограничения доказательственной деятельности

Другой стороной рассматриваемой проблемы является понятие процессуальной экономии. В научной литературе он рассматривается как идея рациональной организации уголовного судопроизводства. А. И. Цыреторов и А. В. Карсаков отмечают, что процессуальная экономия имеет значение для правовой системы, однако вопрос о ее месте и нормативном закреплении остается дискуссионным [4].

Процессуальная экономия не должна пониматься как стремление провести как можно меньше следственных действий. Ее смысл заключается в недопущении действий, которые после достижения необходимого результата уже не способны существенно повлиять на решение по уголовному делу.

Иными словами, процессуальная экономия должна работать не вместо полноты расследования, а после учета ее требований. Если следователь прекращает собирание доказательств только потому, что уже получил достаточное количество сведений, подтверждающих, например, обвинение, и игнорируя противоречащие им данные или альтернативную версию, экономия превращается в необоснованное сокращение доказательственной деятельности. В то же время производство многочисленных однотипных действий, не способных изменить уже сформированную доказательственную картину, представляет собой неоправданное расширение расследования.

Такое понимание согласуется и с положением ст. 88 УПК РФ, согласно которому все собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела [1]. Следовательно, значение имеет не само по себе количество доказательств, а их достаточность в совокупности, необходимая для принятия соответствующего процессуального решения.

Критерии определения пределов доказывания

Представляется, что при решении вопроса о продолжении или прекращении процесса собирания доказательств целесообразно учитывать несколько взаимосвязанных критериев.

Во-первых, необходимо установить значение предполагаемого доказательства для обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Во-вторых, необходимо учитывать наличие противоречий между уже полученными доказательствами. Если показания участников, заключения экспертов, документы или вещественные доказательства содержат существенные расхождения, значит пределы доказывания еще не достигнуты.

В-третьих, значение имеет наличие альтернативных версий произошедшего. Проверка версии не должна быть формальной: необходимо оценивать, имеются ли фактические данные, которые делают такую версию реально значимой для уголовного дела.

В-четвертых, следует оценивать вероятность того, что дополнительное доказательство способно изменить или же существенно уточнить уже сформированные выводы. Если новое действие объективно не способно повлиять на установление обстоятельств дела, его производство может свидетельствовать об избыточности доказательственной деятельности.

Наконец, необходимо учитывать достаточность уже собранной совокупности доказательств. При этом достаточность не может определяться только субъективным убеждением следователя. Она должна быть связана с возможностью на основании совокупности уже собранных доказательств сделать обоснованные выводы, и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Таким образом, только оценка объема доказательственной базы с точки зрения выше названных критериев позволяет избежать двух противоположных ошибок: преждевременного прекращения доказательственной деятельности и ее необоснованного продолжения.

Соотношение пределов доказывания, всесторонности и процессуальной экономии

Представляется, что наиболее продуктивно рассматривать указанные категории как элементы единого механизма. Предмет доказывания отвечает на вопрос о том, какие обстоятельства должны быть установлены. Пределы же доказывания позволяют определить необходимый объем доказательственной деятельности для их установления. Всесторонность препятствует тому, чтобы данный объем был необоснованно сокращен, а процессуальная экономия — тому, чтобы он без необходимости был расширен.

Такое соотношение позволяет сформулировать понимание пределов доказывания на стадии предварительного расследования. Под ними следует понимать необходимый для конкретного уголовного дела объем доказательственной деятельности, достаточный для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, проверки имеющих значение версий и устранения существенных противоречий между доказательствами, при котором дальнейшее собирание доказательств уже не способно существенно повлиять на выводы по делу.

Предлагаемое понимание позволяет рассматривать пределы доказывания как границу между двумя нежелательными состояниями расследования. С одной стороны, существует риск неполноты, когда доказательственная деятельность прекращается до установления всех существенных обстоятельств. С другой стороны, существует риск избыточности, когда после достижения достаточного результата продолжается производство действий, не имеющих самостоятельного доказательственного значения.

При этом пределы доказывания не должны восприниматься как неизменная величина. Они могут корректироваться по мере развития расследования. Получение нового доказательства иногда способно поставить под сомнение ранее сделанный вывод, выявить новое обстоятельство или породить необходимость проверки дополнительной версии. В таком случае объем доказательственной деятельности будет объективно расширяться. Если же результаты проверки подтверждают уже установленные обстоятельства и не выявляют новых существенных вопросов, необходимость дальнейшего собирания доказательств уменьшается.

Подобный подход согласуется с современной научной дискуссией о собирании доказательств. Б. Ю. Кретов обращает внимание на связь между собиранием доказательств с выдвижением и проверкой версий, а также на необходимость получения доказательственной информации в процессуальной форме [6]. Следовательно, решение о производстве очередного следственного или иного процессуального действия должно быть обусловлено не самим фактом существования возможности его проведения, а его целесообразностью и доказательственным назначением.

Заключение

Проблема определения пределов доказывания на стадии предварительного расследования заключается, в первую очередь, в необходимости найти границу между недостаточным и избыточным объемом доказательственной деятельности. Уголовно-процессуальный закон определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и устанавливает правила собирания, проверки и оценки доказательств, однако не устанавливает универсального количества доказательств, необходимого для каждого уголовного дела. Уголовно-процессуальная наука придает пределам доказывания количественную и качественную величину.

В связи с этим, пределы доказывания должны определяться применительно к конкретной доказательственной ситуации. Их достижение предполагает установление юридически значимых обстоятельств, проверку существенных версий, устранение значимых противоречий и наличие достаточной совокупности доказательств для принятия законного и обоснованного процессуального решения по каждому конеретному уголовному делу.

Всесторонность и процессуальная экономия при таком подходе не противостоят друг другу. Они дополняют друг друга и выполняют разные функции: первая не позволяет необоснованно сузить доказательственную деятельность, вторая — препятствует ее неоправданному расширению. Поэтому пределы доказывания следует рассматривать как динамическую границу между неполным и избыточным собиранием доказательств.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026).
2. Зотов Д. В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2017. 222 с.
3. Костенко Р. В. Понятие и значение пределов доказывания в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2017. № 2 (60). С. 136–140.
4. Цыреторов А. И., Карсаков А. В. Место идеи процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России // Сибирский юридический вестник. 2023. № 4 (103). С. 110–113. DOI: 10.26516/2071–8136.2023.4.110.
5. Ярмизин М. В. Всесторонность и полнота доказывания при окончании предварительного расследования // Криминологический журнал. 2024. № 1. С. 207–210. DOI: 10.24412/2687–0185–2024–1–207–210.
6. Кретов Б. Ю. Закономерности собирания доказательств в ходе предварительного расследования преступлений // Молодой ученый. 2025. № 21 (572). С. 265–267. URL: https://moluch.ru/archive/572/125453.