In the modern criminal procedure law of the Russian Federation, the problem of evidence is one of the most pressing. In criminal proceedings, the restoration of the chain of past events occurs indirectly, which is why evidence is used. Of course, the significance of the subject of proof is beyond doubt. It is key to the entire criminal process and to the investigation of a specific criminal case. To date, the essence of many criteria of proof in criminal proceedings is not regulated by law. As a result, in order to resolve a dispute most rationally, it is necessary to establish a categorical definition of the criteria of proof at the legislative level.

Keywords: proof, investigation of criminal cases, limits of proof.

В уголовно-процессуальной науке достаточно продолжительное время рассматривается прямое взаимоотношение между предметом доказывания (ст. 73 УПК РФ) и пределами доказывания. Многие авторы, к числу которых относятся Ю. П. Боруленков [4], А. И. Пелих [11], Л. А. Татаров [12] утверждают, на изменение пределов доказывания существенное влияние оказывают различия в классификации фактов и обстоятельств по ст. 73 УПК РФ.

В гносеологическом понимании доказывание представляет собой деятельность, которая имеет вектор на объектах окружающей действительности и получение знаний о явлениях материального мира. Явления действительности находят свое выражение в фактах и обстоятельствах. Обстоятельство — это явление, которое сопутствует какому-нибудь, связанному с ним другому явлению [9]. Факт — это реальное событие, объект реальной действительности [10].

Любое производство по уголовному делу сопровождается выяснением большого количества обстоятельств и фактов. Р. В. Костенко предлагал разделить все обстоятельства и факты на три категории [8].

1. Юридические факты, которые предусмотрены на законодательном уровне в качестве оснований разрешения уголовного дела, то есть для принятия конкретного процессуального решения. В правовой литературе и на законодательном уровне они получили одноименное название — обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания).
2. Юридические факты, которые служат основанием для отдельных решений. Такие решения принимаются в рамках производства по уголовному делу, в частности, применение мер процессуального принуждения, возбуждение дела, назначение экспертизы и некоторые другие.
3. Обстоятельства, которые имеют значение только при исследовании юридических фактов I и II группы. Такие обстоятельства получили название вспомогательных фактов.

Необходимо отметить, что обстоятельства, которые служат основаниями исключения недопустимых доказательств, могут выступать самостоятельно в качестве оснований для принятие процессуальных решений. Обстоятельства, которые имеют значение для определения допустимости доказательств, составляют те юридические факты, которые отображены в УПК РФ. Здесь следует отметить, что обстоятельства, которые позволяют определить достоверность доказательства должны признаваться промежуточными, выясняемыми в рамках расследования дела, но не входящие в предмет доказывания.

Содержание предмета доказывания должно включать исключительно фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, в связи с этим предмет доказывания — это комплекс подлежащих доказыванию фактов, которые становятся предметом расследования. Обстоятельства предмета доказывания, по мнению А. А. Барыгиной, — это исключительно обстоятельства преступления. Это связано с тем, что доказывание — это функциональный компонент обвинения [2, c. 6].

Конечно, следует отметить, что обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства предмета доказывания напрямую связаны с положениями ст. 8 УК РФ, ст. 14 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, ст. 75–78 УК РФ. В ст. 73 УПК РФ указан перечень подлежащих доказыванию обстоятельств, которые являются основаниями уголовного преследования, а также вынесения справедливого обвинительного приговора суда, однако, данная норма содержит положения, которые могут повлечь освобождение от ответственности и наказания. Следовательно, важно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в первую очередь, оказывают влияние на квалификацию деяния, а также иных вопросов уголовно-правового характера.

Ю. П. Боруленков указывает, пределы доказывания — это совокупность обстоятельств, исследование которых имеет значение для разрешения дела, и всех источников доказательств, с помощью которых выясняются указанные обстоятельства [4, c. 6]. Более того, необходимо сказать, что через призму необходимых следственных судебных действий раскрывается также раскрываются пределы доказывания. Это связано с тем, что факты устанавливаются определенными процессуальными доказательствами, которые получаются и формируются при производстве следственных действий. В рамках их проведения происходит извлечение информации из соответствующих источников.

Пределы доказывания определяют границы предмета доказывания. Они выражают всесторонность и полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию обстоятельств, источники и объем доказывания, которые обязательны для признания фактов (наличие или отсутствие), а также достаточность выводов по делу. В уголовном деле по итогам такой деятельности образуется фактический объем доказательств, который превышает критерии достаточности и необходимости.

Пределы доказывания являются актуальным предметом исследования в настоящее время, и здесь имеется необходимость в разграничении определений «доказывание» и «процессуальное познание». Доказывание в состязательном процессе находится во взаимосвязи с выдвижением тезиса о подтверждении доказательств. Пределы доказывания приобретают строгое содержание.

Л. В. Головко верно указывает, что эффективное и корректное применение положений закона находится в зависимости от правильно подобранных обстоятельств, которые в последующем квалифицируются согласно нормам уголовного закона [5, c. 6]. Правильно выбранные обстоятельства, безусловно, определяются ходом исследования фактических обстоятельств дела, то есть полнотой и всесторонностью.

Основным показателем отнесения к предмету доказывания определенных обстоятельств дела выступает возможность установления их с помощью достаточных доказательств. В такой ситуации достигаются пределы доказывания. Иные сведения, которые не относятся к достаточным доказательствам, не могут использоваться для установления предмета доказывания. Предмет доказывания по делу, соответственно, опосредован существованием пределов доказывания, которые представляют достаточные доказательства.

Многие авторы имеют мнение, что далеко не всегда средствами установления предмета доказывания выступают достаточные доказательства [13, c. 16]. Иные процессуалисты считают, что достаточные доказательства устанавливают в ходе производства по уголовным делам любые обстоятельства [15, c. 10]. Оба указанных мнения представляются нам спорными.

Р. В. Костенко указывал, что предмет доказывания и пределы доказывания соотносятся здесь как категории «форма — содержание». Обстоятельства выступают формой существования объективной действительности, достоверность или вероятность — содержанием полученных результатов в доказывании [8, c. 54].

Еще в советском государстве Н. В. Жогин указывал, что предмет доказывания и пределы доказывания соотносятся через призму взаимосвязи цели и средств достижения таковой [6, c. 63]. Уже современные исследователи поддерживают указанную точку зрения, например, С. А. Фролов и А. С. Александров отмечали, что предмет доказывания показывает вектор всей процедуры доказывания, а пределы раскрываются через средства обеспечения достоверности познания обстоятельств и фактов [1, c. 6]. Здесь скажем, что пределы доказывания — это границы проводимого анализа, которые строго указывают на обстоятельства исследуемого события. Иными словами, за такими границами исследование становится лишенным смысла, то есть ненужным.

Исследователи для определения пределов доказывания используют различные категории, которые носят оценочный характер. Предлагаем рассмотреть каждую категорию в отдельности.

1. Степень доказанности обстоятельств. Сторонником данной теории является С. А. Шейфер, утверждающий, что в основе определения здесь находится качественный понятийный аспект, то есть в результате доказывания достигнутое знание об искомых обстоятельствах [16, c. 69].
2. Глубина познания. Здесь речь идет о необходимости конкретизации подлежащих доказыванию обстоятельств. Иными словами, пределы доказывания — это полнота установления подлежащих доказыванию обстоятельств с помощью нахождения полного спектра обстоятельств, которые имеют значение для дела, а также в обязательном порядке глубину исследования каждого с необходимой степенью надежности и конкретизации.
3. Достаточная и необходимая совокупность доказательств. Данная категория обеспечивает установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это комплекс доказательств, которые необходимы в конечном счете для объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, и, как следствие, образуют пределы доказывания или пределы исследования.
4. Устойчивость системы доказательств. Данная категория означает способность доказательства сохранять свою силу в дальнейшем расследовании. А. А. Хмыров указывал, что система доказательств должна обладать в обязательном порядке: надежностью и необходимым «запасом прочности», то есть должен создаваться «крепкий фундамент» для поддержания доказательственной базы при обвинении [14, c. 52].

Таким образом, предмет доказывания и пределы доказывания — это важная характеристика познавательной деятельности субъектов доказывания и нуждается в дополнительной научной проработке. Пределы доказывания — это совокупность обстоятельств, исследование которых имеет значение для разрешения дела, и всех источников доказательств, с помощью которых выясняются указанные обстоятельства.

Оценка доказательств осуществляется на различных этапах уголовного судопроизводства разными субъектами, может не совпадать оценка пределов доказывания. Мы считаем, что если говорится об оценке комплекса доказательств разными субъектами, то необходимо говорить об «оценке доказанности факта», а ни о «пределах доказывания». Последнее определение — это технологический элемент доказательственной теории, который регламентирует процесс доказывания и обеспечивает его результат. Уверены, что об оценке доказательств субъектом в контексте пределов доказывания необходимо говорить, если оценка — это руководство к действию. В рамках уголовного процесса «предмет доказывания» и «пределы доказывания» — это ключевая характеристика познавательной деятельности субъектов.

Литература:

1. Александров, А. С. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: учебник. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011.
2. Барыгина, А. А. Доказывание в уголовном процессе. Оценка отдельных видов доказательств. Учебное пособие для вузов. — М.: Звезда, 2019.
3. Боруленков, Ю. П. Понятие «источник процессуального доказательства» нуждается в уточнении // Актуальные проблемы юриспруденции. — 2005. — № 7.
4. Боруленков, Ю. П. Предмет доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. — 2013. — № 4.
5. Головко, Л. В. Курс уголовного процесса. — М.: Космос, 2017.
6. Жогин, Н. В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Союз, 1973.
7. Костенко, Р. В. Соотношение предмета доказывания и пределов в уголовном процессе // Общие положения уголовного процесса. — 2018. — № 5.
8. Костенко, Р. В. Теоретические основы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. –Краснодар: Альянс, 2019.
9. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. — М.: Издательство Юрайт, 2015.
10. Ожегов, С.И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Союз, 1997.
11. Пелих, И. А. Структура предмета доказывания и ее влияние на пределы доказывания // Судебная власть и уголовный процесс. — 2016. — № 9.
12. Татаров, Л. А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления. М.: Союз, 2006.
13. Францифоров, Ю.В., Манова, Н.С., Уголовный процесс. Учебник и практикум. — М.: Объединение, 2020.
14. Хмыров, А. А. Проблемы теории доказывания. — Краснодар: Кубань, 1996.
15. Шаталов, А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебный курс в 3-х томах. Т. 1. Общие положения. — М.: Союз, 2019.
16. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Космос, 2012.