В статье анализируется институт доказывания в уголовном процессе, рассмотрены основные особенности доказывания и установления (выявления) обстоятельств регламентированных ст. 73 УПК РФ.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, уголовное преследование, исследование доказательств.
The author analyzes the institution of proof in criminal proceedings, considers the main features of proving and establishing (revealing) the circumstances of Article 73 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: circumstances, proof, criminal prosecution, investigation of evidence.
Проблема доказательств в настоящее время, является одной из значимых проблем уголовно-процессуального права. Важным компонентом системы доказывания по уголовным делам являются доказательства. Правила доказывания и доказательства связаны с нормами уголовно-процессуального права. В соответствии с УПК РФ «доказательства по уголовному делу — это любые сведения, являющиеся основанием для суда, прокурора, следователя, дознавателя, чтобы в определенном порядке установить, есть или отсутствуют обстоятельства, которые необходимо доказывать в процессе производства по уголовному делу, включая иные обстоятельства, имеющие для уголовного дела значение» [1 с.354]. Доказывание пронизывает все этапы уголовно-процессуального процесса, представляя собой основу, базу процессуальной деятельности органов уголовного преследования. Самое большое количество ошибок, допускаемых в следственной и судебной практике, имеют отношение к односторонности либо неполноте выяснения обстоятельств по делу, неверной оценкой выявленной информации и, как результат, необоснованными процессуальными решениями.
Проблема доказательств в уголовном процессе имеет большую актуальность. От правильности и объективности доказательств зависит судьба человека, обвиняемого в совершении преступления. Учитывая вышесказанное, мы приходим к выводу, что для того, чтобы понять суть доказательств на досудебной и судебной стадии, необходимо систематизировать накопленную информацию, обеспечить правильное использование терминов и понятий, чтобы устранить двусмысленность и многозначность научного языка, практики и закона. Таким образом, доказательства и доказывание — это важнейшие правовые институты в уголовно-процессуальных нормах, что и определяет актуальность данного исследования.
К подлежащим доказыванию обстоятельствам, в первую очередь, относятся указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, которые, являются «объектом доказательств для ответа на основные вопросы в уголовном процессе о совершенном уголовном преступлении, виновно ли лицо в совершении преступления, и в каких объемах имеется размер и вид ущерба, другая информация, имеющая уголовное значение и т. д. Также следует указать обстоятельства, которые способствовали совершению уголовного преступления» [2. с.108].
«Тем не менее, для расследования и разрешения уголовного дела лишь установить указанные обстоятельства не является достаточным действием. Также должны быть установлены другие обстоятельства, которые в уголовно-процессуальном порядке имеют основное значение» [3. с.400].
Стоит отметить, что в законодательстве термин «обстоятельства уголовного дела» имеет достаточно вольное использование и смысл его может быть разным. Иногда это «доказываемые обстоятельства, которые относятся к предмету доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение, то есть в их основе есть обоснованное доказательство, полученное при доказывании».
Обстоятельства, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве, можно разделить на две группы:
1) устанавливаемые результатами и средствами доказывания;
2) устанавливаемые материалами уголовного дела, а также в процессе разбирательства по делу досудебного или судебного характера, не относящиеся к процессу доказывания.
Устанавливаемые средствами или результатами доказывания обстоятельства — это те, что образуют предмет доказывания.
Это обуславливает интерес учёных-процессуалистов к такому понятию, как «главный факт». П. А. Лупинская выделяет обстоятельства, которые необходимо доказывать, как главный факт, который характеризует событие, действие (бездействие) и свидетельствует о том, что лицо виновно и наступили последствия (ст. 5 УК) или не виновно [4.с.674].
По мнению И. Б. Михайловской существует четыре вопроса, на которые при постановлении приговора суд должен дать ответы:
1) есть ли доказательства того, что имело место деяние, вменяемое подсудимому в качестве вины;
2) есть ли доказательства того, что именно подсудимый совершил деяние;
3) относится ли это деяние к преступлениям и какой пункт, часть, статья УК это предусматривает;
4) есть ли вина подсудимого в том, что было совершено это преступление (пп. 1–4 ч. 1 ст. 229 УПК) [5. с.58].
А. В. Победкин считает, что нет никакого главного факта, а что касается вспомогательного факта доказывать не обязательно [6. с. 65].
Нам ближе позиция И. Б. Михайловской. Она утверждает, что юридическую значимость обстоятельства, входящие в предмет доказывания, приобретают, если есть установка главного факта. Например, согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК, обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, необходимо рассматривать, если есть возможность доказать невиновность в совершении преступления обвиняемого лица.
Обозначенный ст. 73 УПК РФ предмет доказывания един для разбирательства в суде и предварительного расследования. Вместе с тем определенные на последующих этапах процесса реальные обстоятельства могут быть одинаковы на обеих стадиях, могут и быть различны или их установление невозможно вовсе, что может послужить изменению обвинения, прекращению дела или вынесению оправдательного приговора.
Возросли требования к соблюдению законности в ходе получения доказательств в рамках современного уголовного процесса. Более двадцати лет данный вопрос остается актуальным. В отдельных случаях правоприменительная практика благосклонна к нарушениям, которые допускаются. На данный момент в рамках УПК РФ не применяют понятие существенных нарушений закона, которое было в статьях УПК РСФСР и наделяло правоприменителя правом не обращать внимания на некоторые отступления от закона, рассматривая их как несущественные.
Это положение позволяло субъектам доказывания пользоваться неопределенностью и отступать от законодательства, ввиду чего стало проявляться халатное отношение к процессуальной деятельности. В современном УПК РФ отсутствует данное положение, в виду чего правоприменительная практика задается вопросом, можно ли нарушение закона в ходе собирания доказательств считать недопустимыми, или достаточно установить факт нарушения.
Требуется закрепить в уголовно-процессуальном законе положения о критериях нарушения закона, а также положения о существенных нарушениях законодательства по сбору и хранению доказательств. Принятие любого решения, предполагает подход к оценке допустимости доказательств, должно базироваться на осознании характера допущенного нарушения закона и его влияния на достоверность доказательств, поскольку не все нарушения юридической нормы на практике определяют качество доказательств и их достоверность.
Нарушения уголовно-процессуальных предписаний при производстве следственных действий, следует оценивать исходя из того, каков характер, тяжесть и влияние их на достоверность доказательственной информации. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона приведет к серьезным правовым последствиям, таким как признание результатов собирания доказательств как юридически недействительные. Необходимо закрепить на уровне УПК положение, касающееся устранимых нарушений закона. Все нарушения, которые были допущены в процессе получения доказательств, должны быть признаны условно равнозначными и одинаково влияющими на их допустимость, но с одним исключением, что некоторые из них можно устранить, а другие нет. А восстанавливать доказательства важно для сохранения доказательственной базы и вынесения законного и обоснованного, справедливого процессуального решения.
Как показывает проведенный анализ, доказательства в уголовном судопроизводстве представлены любыми сведениями, которые могут стать основанием, чтобы прокурор, следователь или суд, дознаватель могли в определенном УПК РФ порядке установить, имеются, или отсутствуют необходимые к доказыванию обстоятельства в рамках ведения производства по уголовному делу. Также можно установить иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.
Полагаем, что существует необходимость совершенствования законодательства, что позволит снизить количество жалоб в суд по вопросам неприменимости доказательств и повышения качества уголовного процесса. Предлагаемыми решениями по усовершенствованию законодательства, которые могут быть следующие:
1) Требуется закрепить в уголовно-процессуальном законе положения о критериях нарушения закона, а также положения о существенных нарушениях законодательства по сбору и хранению доказательств.
2) Для систематизации практики применения норм о допустимости доказательств можно ввести перечень существенных нарушений закона.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001. № 52 (ч. I). С. 4921.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001. № 25. С. 2954.
- Крашенинников П. В. Курс уголовного процесса: учебное издание // 2016. С. 1278.
- Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник // Отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. 3-e изд., перераб. и доп. 2019. С. 1008.
- Михайловская И. Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость. Монография.// 2016. С. 128.
- Победкин А. В. Уголовно-процессуальный закон России: на пути к отечественным нравственным ценностям // Судебная власть и уголовный процесс. № 4. 2017. С.62–70.
