The article examines the current problems that arise at the stage of preliminary investigation of criminal cases, concerning the determination of sufficient volume and proper quality of evidence necessary for bringing a person as an accused. It analyzes the criteria of sufficiency of evidence that exist in judicial and legislative practice, and identifies gaps and contradictions that significantly complicate the formation of a substantiated accusation. Special attention is paid to the issues of admissibility, relevance, and reliability of evidence, as well as the problems of their assessment by the investigator and the interrogator.

Keywords: criminal prosecution, accused, indictment, sufficiency of evidence, preliminary investigation, investigative actions, collection of evidence, evaluation of evidence, and criminal procedure law.

Проблемы, связанные с определением достаточности доказательств для привлечения в качестве обвиняемого, являются одними из наиболее сложных и обсуждаемых в уголовном процессе. Они связаны с необходимостью поиска баланса между защитой прав личности и обеспечением эффективного расследования и преследования преступлений.

Первой проблемой являются проблемы неопределенности критериев «достаточности» включают в себя следующие проблемы.

Во-первых, имеет место размытость формулировок в УПК РФ. УПК РФ не дает четкого и исчерпывающего определения «достаточности доказательств». В ст. 171 УПК РФ сказано, что следователь (дознаватель) выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если «достаточно доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления» [1].

Данное определение обладает оценочным характером и оставляет широкое поле для интерпретаций.

Во-вторых, отсутствуют четкие стандарты доказывания. В российском уголовном процессе не закреплен принцип «вне разумных сомнений», как, например, в англосаксонской системе права. Несмотря на тот факт, что сомнения толкуются в пользу обвиняемого, нет четких критериев, которые определяют, какие сомнения следует считать «разумными» [5, с. 77].

В-третьих, имеет место субъективный фактор. Оценка доказательств всегда связана с субъективным восприятием следователя, дознавателя, прокурора и суда. Разные люди могут совершенно по-разному оценивать одни и те же доказательства.

Второй проблемой является то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств должна осуществляться с учетом необходимости исключения любых разумных сомнений в виновности лица» [3, с. 67].

Добавление в ст. 17 УПК РФ упоминания о «стандарте доказывания» позволяет ввести в УПК РФ данное понятие, даже если оно будет раскрыто в других статьях. Указание на «необходимость исключения любых разумных сомнений» ориентирует правоприменителя на применение более строгого подхода к оценке доказательств. Добавление отсылки к презумпции невиновности подчеркивает ее приоритет [4, с. 45].

Третьей проблемой являются проблемы с качеством доказательств. Во-первых, имеет место зависимость от показаний. В российской уголовно-процессуальной практике существенная роль отведена показаниям свидетелей, потерпевших и самих обвиняемых. В то же время, данные показания могут быть весьма противоречивыми и неточными, а часто и ложными. Добывание признательных показаний под оказанием давления также остается является проблемой.

Во-вторых, качество экспертных заключений может быть разным и зависеть от квалификации экспертов, используемых методик и оборудования, а возможности независимой экспертизы зачастую ограничены. В-третьих, доказательства, которые были получены с нарушением норм процессуального характера, должны признаваться как недопустимые. В то же время, на практике такие доказательства иногда используются, в особенности если они являются основными для обвинения. В-четвертых, внедрение современных технологий происходит достаточно медленными темпами, в особенности в «глубинке» в регионах.

Для преодоления существующих проблем можно предложить модифицировать УПК РФ. В частности, предлагается переформулировать статью 171 УПК РФ, придав ей следующий вид:

«Статья 17. Свобода оценки доказательств.

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь или дознаватель осуществляют оценку представленных доказательств, основываясь на своем внутреннем убеждении. Это убеждение должно базироваться на всестороннем, полном и объективном анализе всех обстоятельств дела в их взаимосвязи, с учетом требований закона, принципов правосудия, а также презумпции невиновности и установленного настоящим Кодексом стандарта доказывания».

Во-вторых, целесообразно внести изменения в статью 14 УПК РФ «Презумпция невиновности», изложив ее следующим образом:

«Статья 14. Презумпция невиновности.

Лицо, в отношении которого выдвинуто обвинение, считается невиновным до тех пор, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в установленном настоящим Кодексом порядке и не будет подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, основанным на доказательствах, исключающих наличие любых обоснованных сомнений в его виновности.

На подозреваемого или обвиняемого не возлагается обязанность доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Любые сомнения в виновности подсудимого, которые остаются после полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и не могут быть устранены проведением дополнительных следственных действий либо представлением дополнительных доказательств, должны трактоваться в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор не может быть вынесен на основе предположений».

В-третьих, необходимо усилить требования к проверке показаний (ст. 88 УПК РФ). Для этого следует дополнить указанную статью положением о необходимости тщательной проверки показаний на предмет наличия противоречий, их соответствия другим доказательствам и выявления возможных признаков давления. Часть 1 статьи 88 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья 88. Правила оценки доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Все собранные доказательства в совокупности должны оцениваться с точки зрения их достаточности для принятия решения по уголовному делу. Необходимо тщательно проверять показания на предмет противоречий, соответствия другим доказательствам и возможного давления».

Сделать обязательной фиксацию допросов подозреваемых или обвиняемых, что особенно важно при наличии признательных показаний, поскольку поможет выявить случаи оказания давления. Исключением могут быть ситуации, когда подозреваемый или обвиняемый возражает против фиксации, и этот факт зафиксирован.

Таким образом, проблемы, связанные с определением достаточности доказательств для привлечения в качестве обвиняемого, являются одними из наиболее сложных и обсуждаемых в уголовном процессе. Они связаны с необходимостью поиска баланса между защитой прав личности и обеспечением эффективного расследования и преследования преступлений.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. — 2001. — 22 дек.
2. Багаутдинов, Ф. Н. Защита прав подозреваемого, обвиняемого или злоупотребление правом / Ф. Н. Багаутдинов // Законность. — 2024. — № 1(1071). — С. 54–56.
3. Гиязов, И. Т. Правовой статус подозреваемого и обвиняемого через призму сравнительного права / И. Т. Гиязов // Студенческий вестник. — 2023. — № 41–2(280). — С. 66–68.
4. Гришин, Д. А. Разъяснения процессуальных прав подозреваемому и обвиняемому как элемент обеспечения права на защиту / Д. А. Гришин // В сборнике: Инновационный потенциал развития науки в современном мире. Сборник трудов по материалам VIII Всероссийского конкурса научно-исследовательских работ. — Уфа, 2022. — С. 43–49.
5. Керимова, А. Р. Некоторые проблемы реализации права подозреваемого на защиту / А. Р. Керимова // Государство и право. — 2023. — № 4. — С. 76–84.