When a dispute arises over the payment for an easement, the amount is determined by the court. The basis for this determination is the reasonableness and proportionality of the burden to the specific circumstances of the case, including the duration of the easement, the size of the affected land, and the occupations of the parties involved. The payment can be made in a single amount or in installments.

Keywords: fees for servitude, one-time payment, periodic payment, legal regulations .

Сумму платы за ограниченное пользование чужим объектом определяет суд. При ее установлении учитываются разумность и соразмерность, а также характер деятельности сторон, пределы затронутой территории и срок действия данного права. Платеж может иметь единовременный либо периодический характер.

Размер возмещения за сервитут связывается не с абстрактным ограничением, а с тем, как именно используется обремененный участок. Из содержания, закрепленного в пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1] и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) [2], следует право собственника такой земли требовать плату от лиц, в чьих интересах установлен сервитут.

Когда спор связан с предоставлением сервитута, суду недостаточно установить допустимость такого обременения. Одновременно требуется определить денежную компенсацию, причитающуюся собственнику участка, который будет использоваться другим лицом в установленном объёме. Поэтому вопрос о величине платы входит в предмет доказывания по делу; если правообладатель не принимает безвозмездный вариант, истец обязан подтвердить заявленный размер вознаграждения. Для этого представляются относимые доказательства, включая экспертное заключение, полученное по назначению суда (часть 2 статьи 56 ГПК РФ [4], часть 2 статьи 65 АПК РФ [3]). Возражения по предложенной плате допустимо обосновывать доказательствами. Такое процессуальное поведение опирается на часть 1 статьи 65 АПК РФ и часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

При определении вознаграждения за сервитут исходить нужно не из формального наличия обременения, а из его хозяйственного результата. Размер платы соотносят, с одной стороны, с выгодой, которую извлекает обладатель соседнего объекта, а с другой — с теми потерями и затруднениями, которые несет собственник земли, чьи правомочия ограничены.

В состав платы включают не только общую компенсацию, но и те издержки, которые разумно возникают у владельца недвижимости вследствие сужения его возможностей либо из-за необходимости обеспечить пользование объектом со стороны управомоченного лица. Речь может идти об обустройстве или поддержании проезда, снятии либо переносе ограждений, установлении порядка доступа и контроле его соблюдения, а также о содержании используемой полосы территории в требуемом виде. Помимо этого, подлежат учету убытки, возникающие тогда, когда из-за сервитута прекращаются ранее действовавшие обязательства собственника обремененного участка по отношению к иным лицам.

Оценка последствий, вызванных сервитутом, требует сопоставления нескольких обстоятельств. Значение имеют не только срок действия такого обременения и площадь участка, на которую оно распространяется, но и интенсивность ограничения пользования при предполагаемом характере эксплуатации земли. Отдельно подлежат учету бытовые и хозяйственные неудобства для собственника, а также то, препятствует ли данное обременение свободному распоряжению участком.

При определении способа внесения платы за сервитут недостаточно исходить лишь из заявленных истцом требований. Решение о единовременном платеже либо о периодических выплатах целесообразно принимать с учетом содержания соответствующего обременения, его продолжительности, условий осуществления и степени затрагивания чужого имущества. Такой подход позволяет точнее соотнести интересы обеих сторон.

В деле об имуществе потребовалось оформить сервитут, необходимый для проезда через соседнюю территорию. С таким требованием организация обратилась в арбитраж, указав на необходимость ограниченного пользования наделом, владельцем которого выступает индивидуальный предприниматель. При рассмотрении спора саму возможность установления данного права ответчик не отрицал, однако настаивал, чтобы суд специально определил размер платы за такое пользование [5].

Достаточной, по мнению организации, была ежемесячная выплата в размере 2 000 рублей. Этой суммой, как полагала организация, покрывались неудобства и ограничения, возникающие для предпринимателя.

С такой оценкой не согласились. При исчислении платежа оставили без внимания расходы на устройство подъезда к участку для транспорта организации. Кроме того, отдельно указали на отсутствие учета того, как спорная площадь используется при проезде автомобилей каждой из сторон фактически.

После сопоставления доводов участников и изучения экспертного заключения суд определил двухэлементный порядок оплаты. Единовременно в пользу предпринимателя подлежит взысканию 50 000 рублей. В дальнейшем организация обязана перечислять по 8 000 рублей ежемесячно, производя оплату до 5-го числа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При отсутствии специальных предписаний федерального закона допускается денежная компенсация за такое обременение. По пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ ее вправе требовать собственник участка, если ограниченное пользование установлено в интересах иных лиц.

При определении размера компенсации суд не исходил из произвольной оценки. В основу был положен вывод специалиста об экономическом преимуществе, которое общество извлекает из сохранения сервитута. Помимо этого, были приняты во внимание фактическая загрузка проезда через участок предпринимателя, пределы реально задействованной площади и предполагаемые затраты общества на устройство собственного подъезда для автотранспорта в обход спорной территории.

Условиями сервитута стороны вправе заранее предусмотреть механизм изменения платы. Когда ограничение прав собственника участка усиливается либо, напротив, уменьшается, каждая сторона сохраняет возможность требовать в судебном порядке пересчета соответствующей суммы как в сторону увеличения, так и в сторону снижения.

На разрешение арбитражного суда был передан вопрос о денежной компенсации за ограниченное пользование чужой землей. Заявителем выступало общество, просившее определить плату на уровне 3 000 рублей в месяц.

Судебное разбирательство было инициировано из-за незавершённости условий о сервитуте. Участники правоотношения не урегулировали размер возмещения за пользование чужим земельным участком. Не был определён и порядок последующего изменения такой платы.

По делу о возмездном установлении сервитута суд первой инстанции принял редакцию условия, предложенную одной из сторон общества; при дальнейшем пересмотре в апелляционной и кассационной инстанциях этот вывод сохранен. В согласованной судом формулировке закреплено: «Плата за сервитут составляет 1 000 рублей в месяц. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение». Тем самым для сервитута установлены 1 000 рублей в месяц и последующая ежегодная индексация [5].

Попытка организации добиться признания недействительным условия договора, позволявшего изменять размер платежа, судебной поддержки не получила. Суды сочли такое оспаривание необоснованным.

В другом деле инициатором спора выступил собственник земельного участка. Он обратился в суд, настаивая на увеличении платы за сервитут, хотя ее размер уже был определен соглашением сторон. Свою позицию истец связывал с тем, что фактическое пользование его землей стало более интенсивным: выросла частота проезда транспорта, а со стороны обладателя сервитута была повышена и разрешенная масса транспортных средств. Однако на пересмотр договорных условий другая сторона согласия не дала [5].

Фактическое использование ответчиком чужого земельного участка как подъездного пути к принадлежащему ему объекту было принято судами во внимание наряду с доводами участников спора, представленными доказательствами и заключением специалиста о размере платы. Установив, что обременение для собственника земли усилилось: под проезд стала вовлекаться более значительная часть территории, выросло количество транспортных средств и увеличилась интенсивность нагрузки, суды изменили согласованное ранее условие о сервитутной плате. Ежемесячный платеж определен в размере 5 000 вместо 3 500.

Ограниченность земельного фонда и возрастающий спрос на участки усиливают внимание к плате за сервитут. Этот инструмент используется не только для урегулирования доступа и пользования чужой землей, но и для упорядочения соответствующих связей между участниками. За счет этого формируются более предсказуемые условия землепользования, что связано и с устойчивостью территориального развития.

Тем самым плата за сервитут действует в земельных отношениях сразу в двух плоскостях — юридической и экономической. Через нее обеспечивается более обоснованное использование земельных участков, одновременно поддерживается защита интересов их правообладателей.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 02.05.2026, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026) // Российская газета, № 211–212, 30.10.2001.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.07.2026) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
5. «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru. Дата просмотра — 13.07.2026.