Для данной категории споров обращение в суд допускается без предварительных согласительных действий. По делам об установлении сервитута обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Когда сторонам не удается согласовать условия сервитута либо возникает спор о самой необходимости его установления, защита соответствующего интереса переносится в судебную плоскость. Заинтересованное лицо вправе предъявить иск об установлении сервитута. Предварительное досудебное урегулирование для данной категории споров законом не требуется.

Определением суда апелляционной инстанции было отменено определение районного суда о возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [4] искового заявления Г. к В. об установлении сервитута в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [6].

Когда разногласие возникает ещё до возбуждения дела, допустима передача материалов обратно в первую инстанцию. Именно такой вывод апелляционный состав признал обоснованным. Основанием послужило то, что предусмотренный федеральным законом обязательный внесудебный порядок урегулирования спора не сводится к формальному действию. Когда конфликт ещё допускает урегулирование без участия суда, применяется внесудебный порядок. Закон заранее определяет необходимые действия сторон. Их исполнение предшествует подаче иска.

Обращение в суд допустимо, когда стороны не достигли согласия ни по поводу установления сервитута, ни относительно его конкретных условий. Такое решение спора вытекает из пункта 3 статьи 274 ГК РФ и инициируется заинтересованным лицом. При этом указанная норма не требует обязательного досудебного урегулирования [1].

Когда участники не смогли согласовать ни саму возможность установить соответствующее вещное обременение, ни его содержание и пределы, урегулирование передается суду. Инициатором такого спора вправе выступить та сторона, которая настаивает на закреплении данного правомочия.

Если ранее стороны уже предпринимали попытку согласовать установление сервитута либо определить его условия и к соглашению не пришли, повторное направление претензии перед обращением в суд не требуется. Такой порядок сохраняется и тогда, когда заявлено требование об уточнении параметров сервитута как вещно-правовой способ защиты. Основанием для данного вывода служит положение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [3].

Из сферы ведения судов общей юрисдикции выведены экономические споры, а также иные дела, если их рассмотрение федеральный конституционный закон или федеральный закон относит к арбитражным судам. При этом в части 3 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что остальные категории, названные частями 1 и 2, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела, согласно частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ: к ней отнесены споры, возникающие в экономической сфере, а равно иные материалы, имеющие связь с осуществлением предпринимательской и другой хозяйственной деятельности. Обычный состав участников таких производств образуют юридические лица, а также граждане, самостоятельно ведущие бизнес при наличии статуса индивидуального предпринимателя. Когда на это имеется специальное указание в Кодексе или в федеральном законе, участие допускается и для иных лиц, включая публично-правовые образования, органы государства и муниципалитетов, должностных лиц, объединения без прав юридического лица и граждан, не обладающих статусом предпринимателя.

При определении суда, уполномоченного рассматривать спор, одного критерия недостаточно. Подведомственность устанавливают с учетом двух обстоятельств одновременно: состава участников и характера правоотношения, из которого возникло требование. Именно их совокупность позволяет разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При разрешении вопроса о подсудности определяющим выступает содержание спорного правоотношения, а не внешний признак спора. Само по себе требование об установлении права ограниченного пользования чужим объектом в отношении недвижимости, которая теоретически может использоваться в предпринимательских целях, не переводит дело в категорию экономических, если участники спора не обладают статусом предпринимателей. Обратная зависимость также не действует: участие индивидуальных предпринимателей не меняет юрисдикцию, когда предмет конфликта не связан с их коммерческой деятельностью.

Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для производственных целей» для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом [6].

В другом деле суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии компетенции у суда общей юрисдикции на рассмотрение дела по иску Ш. о прекращении сервитута, установленного ранее в отношении части принадлежащего ему земельного участка решением арбитражного суда, правомерно указал следующее [6].

Подведомственность требования о прекращении сервитута связывается прежде всего с тем, кто участвует в споре и из каких материальных отношений он возник. Само по себе то обстоятельство, что обременение ранее было установлено определённым судом, не предопределяет выбор той же судебной системы для его прекращения. Поэтому после утраты собственником участка статуса, относящегося к предпринимательской деятельности, судебная коллегия обоснованно отнесла дело к судам общей юрисдикции, а не к арбитражу.

Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [5], в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, проведено обобщение судебной практики.

К числу вещных прав сервитут относят по прямому указанию закона. Такое место данной конструкции закреплено в статье 216 ГК РФ, что позволяет соотносить её правовую природу с собственностью.

Из земельно-правового регулирования выводится основание установления сервитута. При этом пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации задаётся лишь исходная предпосылка, тогда как порядок должен согласовываться с гражданским правом [2].

Нормы, определяющие содержание сервитута и порядок его оформления, содержатся в статьях 274–276 ГК РФ. Именно к ним обращаются при установлении соответствующего режима.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 02.05.2026, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026) // Российская газета, № 211–212, 30.10.2001.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.07.2026) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
5. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Российская газета, № 27, 07.02.2014.
6. «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru. Дата просмотра — 13.07.2026.