Сервитут в Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для удовлетворения нужд соседнего участка, установленное в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Установление сервитута может быть срочным или бессрочным, публичным и частным, а также может быть установлен как на земельный участок, так и в отношении объектов недвижимости [1]. Однако, установление сервитута возможно только при наличии согласия владельца земельного участка, на который он будет установлен, или при решении суда. Споры об установлении сервитута на земельный участок являются одним из наиболее сложных и спорных вопросов в земельном праве, требующих анализа судебной практики.
Согласно обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ) [2].
В таком случае суд, рассматривая спор, учитывает разные факторы, такие как наличие других возможных вариантов пользования землей, возможность получения компенсации владельцем участка, на который будет установлен сервитут, ущерб, который может возникнуть от установления такого сервитута.
К примеру, решением Пронского районного суда Рязанской области отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута на земельном участке в указанных границах для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца.
Судом установлено, что истец использует грунтовую дорогу, проходящую по земельному участку другого лица, так как другой проезд к своим двум земельным участкам у него нет. Этот земельный участок был передан в аренду ответчику, что привело к конфликту между истцом и ответчиком. Поскольку сервитут не был установлен и стороны не достигли соглашения, истец обратился в суд. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что доступы к двум земельным участкам и жилому дому истца соответствуют законодательным требованиям и могут использоваться без препятствий. Не требуется установление сервитута на земельном участке ответчика. Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством и приходит к выводу, что истец не доказал необходимости сервитута на земельном участке ответчика для проезда и прохода к своим участкам и дому. В конечном итоге суд решил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута на земельном участке для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца [3].
Аналогичное решение было принято Ярославским районным судом Ярославской области 22 октября 2020 года. С 1992 года истец безвозмездно пользовалась земельным участком, который принадлежал родителям сторон, для прохода на свой земельный участок. В мае 2015 года земельный участок передан в собственность ответчику на основании договора дарения. Истец продолжил пользоваться этим участком для прохода на свой земельный участок. Весной 2019 года возникли конфликты с ответчиком, который высказывает намерение запретить истцу проход через свой земельный участок. Проход на земельный участок истца через земельный участок ответчика является единственным, и истец обладала правом прохода по участку ответчика с 1992 года. Для урегулирования спора истец запросила у кадастрового инженера межевой план установления сервитута на земельном участке ответчика. Общая площадь необходимой земли для прохода составляет 57 кв.м., ширина прохода — 1 метр. Однако стороны не достигли соглашения о установлении сервитута после того, как истец обратился к ответчику с просьбой об ограниченном пользовании земельным участком.
Суд отказывает истцу в установлении сервитута на земельном участке ответчика для прохода к своему участку, так как имеются иные возможности прохода, а предложенный истцом вариант сервитута не отвечает интересам ответчика и является несоразмерно обременительным для его земельного участка [4].
В судебной практике РФ существует также ряд случаев, когда владелец земельного участка не выразил согласия на установление сервитута, но, несмотря на это, решение остается в пользу инициатора установления сервитута на земельный участок. В частности, можно привести дело№ 2–684/20, которое было рассмотрено Волоколамским городским судом Московской области. Истец обратилась в суд с иском к ответчику, требуя устранить препятствия в пользовании канализационными сетями и обеспечить свободный доступ на участок, где расположены канализационные сети и колодцы. Истец и ответчик оба являются собственниками земельных участков и жилых домов. В прошлом ответчик требовала выноса коммуникационных сетей истца, что было отказано судом. В настоящее время истцу затруднено пользоваться канализационными сетями и колодцами из-за действий ответчика, в том числе установки калитки. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с применением разрушающего метода для проверки доводов ответчика о том, что канализационные сети не предназначены для обслуживания ее дома. Однако, ответчик отказался от проведения такой экспертизы, что привело к тому, что эксперт не смог проверить этот факт и определить связаны ли колодцы на участке ответчика с домом истца. По паспорту проекта на реконструкцию жилого дома у истца есть две системы канализации, одна из которых идет в сторону участка ответчика. На участке ответчика есть два колодца для сбора и выкачивания канализационных вод, однако на момент осмотра вода из поворотного колодца системы канализации не шла в сторону участка истца, что может свидетельствовать о засоре трубы канализации на участке ответчика. У истца отсутствует возможность прохода и проезда для обслуживания системы канализации из кухни, туалета и душевой кабины ее дома. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства представленные истцом, стороной ответчика суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить и предоставить ей право бессрочно и безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка для эксплуатации, прохода и подъезда к канализационным колодцам, указанных в заключении эксперта [5].
Данные примеры из судебной практики РФ подчеркивает важность учета общественных интересов и необходимости справедливого урегулирования споров об установлении сервитутов на земельные участки. При рассмотрении споров об установлении сервитутов на земельные участки необходимо учитывать все обстоятельства дела и соблюдать принципы справедливости и равенства прав всех заинтересованных сторон. И только в таком случае можно добиться оптимального решения, соответствующего интересам и стремлениям всех сторон.
Литература:
- Гордиенко Ирина Игоревна Правовые проблемы, возникающие при установлении сервитута на земельный участок // Имущественные отношения в РФ. 2019. № 4 (211).
- Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215934/
- Решение № 2–19/2020 2–19/2020(2–396/2019;)~М-394/2019 2–396/2019 М-394/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2–19/2020 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/GyHqYIWTH5Hr/
- Решение № 2–2349/2019 2–451/2020 2–451/2020(2–2349/2019;)~М-2382/2019 М-2382/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2–2349/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/2UOLq62g6DrQ/
- Решение № 2–684/2020 2–684/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2–684/2020 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/4LcCvzJzkgdC/
