Судебная практика по делам о взыскании убытков с ходом времени стала более благоприятной по отношению к взыскателю. Однако отсутствие понятных алгоритмов для доказательства определенных размеров убытка, а также достаточно высокие стандарты доказываемой причинно-следственной базы остаются по-прежнему актуальны.
Разделяют убытки на прямые, косвенные, номинальные, реальные, моральный вред и материальные. Что бы привлечь к ответственности юридические лица или индивидуальных предпринимателей необходимо доказывать:
1) Размер убытков и их объем.
2) Причинение вреда определенными действиями.
3) Причинно-следственную связь определенных действий и нанесения убытков этими действиями.
Проблема заключается в том, что вышеуказанные элементы являются оценочными понятиями и при рассмотрении дела о взыскании убытков, судом могут быть приняты во внимание: предвидел ли ответчик степень убытков, препятствовал или нет нанесению убытков самому себе истец и похожие обстоятельства. В следствии чего владельцы товарных знаков не желая обременять себя увеличением доказательной базы прибегает к способу взыскания компенсации, вместо возмещения убытков. Рассмотрим ниже вариант, где правообладатель сумел предоставить все доказательства в суде в случае с возмещением убытков.
Под возмещением убытков, чаще всего понимается упущенная выгода. Для начала истец, должен предоставить доказательства упущения выгоды, то есть какой объем прибыли был бы получен, если ответчик не нарушил исключительное право, в условиях обыкновенного гражданского оборота, без учета форс-мажорных ситуаций. Следующее условие для взыскания упущенной выгоды, это доказательство того, что только из-за действий ответчика, истец недополучил прибыль, так как были применены все действия для ее получения.
Ввиду нераспространённости дел в судебной практике, по возмещению убытков за нарушение прав на товарный знак в 2022 году, рассмотрим те в которых истцы дошли до кассационной инстанции. В этих делах были учтены преюдициальные акты о привлечении нарушителя к административной ответственности, что не могло не облегчить доказывание.
Дело № А63–6499/2021 от 31.01.2022 года, в котором были нарушены права на товарный знак «DIOR», а также права на общеизвестный знак «CHANEL», индивидуальным предпринимателем. Нарушение состояло в реализации контрафактной продукции.
Суды всех инстанций пришли к единогласному выводу, касательно расчетов размера упущенной выгоды. Основываясь на том, что одна единица контрафакта вытесняет одну единицу оригинальной продукции, согласившись с предоставленными расчетами истца, в расчет была взята стоимость одного экземпляра оригинальной продукции и не беря во внимание, что ответчик заявлял о расчете стоимости из учета контрафактной продукции. Ответчик не смог убедить суд в применении расчета по сумме контрафакта, так как сумма недополученной выгоды истца все равно исходила бы от стоимости оригинала, данное понятие закреплено в 15 статье Гражданского Кодекса. А также руководствуясь статьями 1225 ГК, пунктом 1 статьи 1229 ГК, 1477 ГК, 1484 со ссылкой на 1229 статью ГК РФ, было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды исходя из расчета истца в размере 125 500 рублей и удовлетворении требований истца в полном объеме.
Возможность получения, требуемого истцом в полном объеме, характеризуется внушительной доказательной базой. Которая на практике не всегда может быть сформирована и ее не всегда может принять во внимание суд.
В процессе доказывания убытков, именно истец должен:
1) Доказать, что ответчик и есть то самое лицо действия которого повлекли ущерб, а также обосновать возможность получения прибыли в определенном размере, в результате бездействия ответчика.
2) Предоставить четко сформулированную причинно-следственную связь между ответчиком и потерями, путем проведения исследования или экспертизы. При этом ответчик вправе предоставлять сведения о существовании иных причин возникновения потерь.
3) Доказать, что были применены все меры для предотвращения потерь и убытков, а также были проведены приготовления для получения прибыли [1, п. 3].
4) Учитывать, что суд будет принимать во внимание и действия истца. Если будет установлена обеих сторон, то будет уменьшен размер ответственности должника [2, п. 1]; [3].
5) Если будет установлено, что ущерб причинен в результате упущений со стороны истца, то и размер убытков уменьшится в той же мере, в какой и есть вина истца.
При рассмотрении данного способа, можно понять почему в судебной практике число дел связанных с взысканием убытков в разы меньше чем по взысканию компенсации за нарушение прав на средства индивидуализации.
Далее стоит разобрать пример по взысканию компенсации за нарушение прав. Для этого рассмотрим дело № А26–11085/2021 Арбитражного суда Республики Карелия. В котором ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» обратились к индивидуальному предпринимателю с целью взыскания компенсации в размере 20 000 рублей за нарушения исключительного права на товарный знак изображение героя мультфильма «Крош» (товарный знак № 335001).
Истец, сославшись на то что приобрел контрафактный товар, в ходе закупки проведенной 21.02.2021 года, в виде футболки с изображением героя мультфильма «Крош». В качестве доказательства предоставил: видео на электронном носителе, с фиксацией приобретения контрафактного товара; сам товар в качестве вещественного доказательства и кассовый чек на сумму 200 рублей.
Считая, что ответчик нарушил этими действия интеллектуальные права истца, последний отправил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. После чего истец обратился в суд.
В результате чего суд приходит к выводам, ссылаясь на пункт 1 статьи 1259, пунктом 7 статьи 1259, пункт 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484, пункта 3 статьи 1484, пункт 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что принадлежность прав ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» подтверждена, факт нарушения прав истца на товарный знак подтвержден. Суд постановил, что ответчик использовал контрафактную продукцию для реализации и извлечения выгоды, без согласия правообладателя, т. е. истца, а значит исковое требование правомерно. Однако ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенном в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П [4, п. 2][1], раскрывающая факт снижение размера компенсации ниже минимального, в случаях несоразмерности вреда и требования компенсации, а также в случаях если нарушение интеллектуальных прав не составляет существенную часть деятельности ответчика и не носит грубый характер.
Суд не имеет права самостоятельно снизить размер компенсации ниже минимального, но ответчиком была предоставлено заявление о снижении компенсации.
В результате было вынесено решение, о частичной компенсации требований истца. С 20 000 рублей, до 5000 рублей и несет расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Рассмотрев данное дело, можно отметить, что процедура взыскания компенсации за незаконное использование средств индивидуализации имеет ряд преимуществ. К которым можно отнести простату доказательной базы, отсутствует необходимость серьезной подготовки к судебному процессу. Правообладатель с самого начала обладает всеми нужными инструментами для доказательной базы. Истцам по данного рода делам требуется только подтверждающий материал, которым может служить видео фиксация приобретения контрафактной продукции, что в современных реалиях не составляет большого труда, а все остальные вещественные доказательства будут получены в ходе продажи контрафактного товара.
Однако у процедуры взыскания компенсации есть и свои минусы. Сумма компенсации в иске истца может быть указана в промежутке от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, но это не гарантирует факт ее получения, даже в результате положительного для истца решения суда. В рассмотренном примере как раз и был разобран момент, когда на основании постановления Конституционного Суда РФ под № 28-П и было основание для снижения, ниже минимальной суммы, величины компенсации.
Проанализировав судебную практику по индивидуальным правам, на конец 2022 года, можно отметить, что подавляющее большинство исков связанных с нарушением прав на товарный знак проходят по сценарию взыскания компенсации. По причине достаточной простаты защиты своих интересов в суде.
В ходе анализа было обнаружено, что на протяжении уже 4 лет, идет ощутимый прирост в обращениях в суд правообладателей товарных знаков, но чаще это происходит через управляющие организации которым переданы права по защите исключительных прав владельцев товарных знаков. Которые в свою очередь планомерно приводят судебную систему в «правовой беспорядок», так как, по субъективному мнению, их главная цель не защита интересов владельцев товарных знаков, а получение выгоды, путем формирования однотипных исковых требований к небольшим организациям по типу индивидуальных предпринимателей, которые не обладают должным уровнем правовой осведомленности. Приобретая товары или услуги на небольшие суммы и выставляют иски на горазда большие суммы, даже порог ниже минимального может значительно превышать стоимость контрафактного товара.
Хотелось бы отметить некоторые изменения в правоприменительной практике в 2022 году в свете политических событий. В качестве примера приведем решение Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2022 года по делу № А28–11930/2021. Истец потребовал взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «Свинка Пеппа». Судом было принято решение, отказать в удовлетворении требований истца, так как права индивидуализации на товарный знак принадлежат недружественному государству — Великобритании, в качестве мотивации решения была принято злоупотребление правом.
Интересен тот факт, что Арбитражный суд Кировской области на фоне введенных западными странами санкций в отношении Российской Федерации признал обращение в суд — злоупотреблением правом. Ранее такие решения не выносились при первичном рассмотрении дела. Подобная правоприменительная практика может стать серьезным поводом для уменьшения исков о взыскании компенсации с нарушением интеллектуального права владельцев товарных знаков, но возможно приведет к пересмотру и упрощению доказательной базы в случаях о взыскании убытков.
Литература:
- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ.
- Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»
[1] Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации.
