Текст аннотации: Установление сервитута — это, казалось бы, повседневная реальность, к сожалению, в настоящее время институт сервитута не развивается и одна из причин: это нерешенность вопроса с оплатой за сервитут. В статье проводится анализ законодательства в области установления соразмерной платы, показывающий острую необходимость комплексного решения проблемы определения платы за сервитут на законодательном уровне.
Ключевые слова:сервитут, плата за сервитут, соразмерная плата за сервитут
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ [1] к числу существенных условий о предмете договора относятся те, которые названы в законе как существенные или необходимые для договора данного вида. Таким образом, при возникновении сервитутных отношений к числу существенных условий договора о сервитуте принято относить предмет договора, должны быть четко описаны признаки, позволяющие индивидуализировать объект, в отношении которого устанавливается сервитут. Иные условия существенные для договоров, например, поставки, такие как — срок действия и оплата, не указываются, как существенные по отношению к установлению сервитута, в нормах статей 274–277 ГК РФ [1].
Следуя пункту пятому статьи 274 ГК РФ [1], конструкция о возмездности сервитута не свидетельствует о том, что положение о цене является обязательным условием, поскольку собственник обремененного имущества обладает диспозитивной возможностью требовать соразмерной платы. В данном случае, не говорится об императивной обязанности сервитуария платить за осуществляемое пользование, если иное не предусмотрено законом. Плата за пользование сервитутом — дополнительное условие к договору и включается по усмотрению сервитутодателя. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса [2] РФ в отношении установления частного сервитута.
Так же, в Земельном кодексе пунктом 7 статьи 23 [2] предусмотрена возможность требования соразмерной платы при условии, что установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
Однако, ни Гражданский кодекс, ни Земельный кодекс не дает определения или уточнения «соразмерности платы». Стоит обратиться к иным правовым актам, например, в 2009 году Министерством экономического развития РФ было подготовлено письмо, в котором указывалось, что соразмерность платы «за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута» [3]. И это письмо отсылает к правилам, предусмотренным Федеральным законом № -135-ФЗ [4] «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, оценка земельного участка, как объекта недвижимости — дело весьма затратное. Для начала, необходимо определить его рыночную стоимость исходя из ресурсных параметров участка, местоположения, положением дел на рынке земли в момент покупки.
Существуют классические методы подхода к оценке земельных участков, рассмотрим те из них, которые можно использовать по отношению к сервитуту [5]:
1. Затратный — то есть, предполагаемый инвестор не заплатит за земельный объект большую цену, чем за аналогичный участок (не учитывается возможность использования доли земельного участка с обременением).
2. Сравнительный — за основу берутся имеющиеся на рынке аналоги с учетом обременений, при прочих равных условиях. Сложности — не корректное оформление участков с обременениями; выделение доли сервитута, приходящейся на оцениваемый земельный участок.
3. Доходный — то есть, соотношение между будущими доходами от земельного участка и расходами от него.
Для оценки земельного участка с обременением наиболее целесообразно использовать два последних подхода, хотя, стоит отметить, что при третьем подходе так же есть сложность в выделении той части, которая будет или не будет приносить доход. Иначе говоря, вопрос определения соразмерности платы за сервитут, при использовании письма министерства экономического развития, с его рекомендацией обращения к 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» упирается в ряд сложностей при проведении оценки всего земельного участка с обременением: неразвитость института сервитутов; сложность в оценке рыночной стоимости земельных участков с обременением; сложность в выделении доли сервитута.
Следовательно, вопрос о соразмерности платы за сервитут не может быть полностью решен посредством использования 135-ФЗ. В 2004 году были разработаны Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут [6], суды при установлении платы за сервитут принимали во внимание рекомендации и ссылались на них [7], тем самым, признавая их обязательными. А в некоторых случаях, Методические рекомендации выступали основным руководством при установлении стоимости за сервитут, следует привести в пример дело, приведшее в итоге к отмене Методических рекомендаций.
Обратимся к материалам дела, садоводческие некоммерческие товарищества «Лесок» и «Орион» обратились в суд с просьбой установить частный сервитут на часть дороги, принадлежащей садоводческому некоммерческому товариществу «Луч». Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08–10–2013 была установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 62 рубля 41 копейка с каждого садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» и «Лесок» в пользу «Луч». При вынесении решения по размеру оплаты суд руководствовался величиной земельного налога с площади дороги, на которую просили установить сервитут. В мотивировочной части суд сослался на тот факт, что «порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями» [8], тем самым подтверждая их обязательный характер. СНТ «Луч» заявило, что в размер платы за сервитут должны так же включаться расходы по содержанию дороги, такие как: уборка мусора и снега, ремонт дорожного полотна. С точки зрения логики и здравого смысла данное требование СНТ «Луч» вполне обоснованно, ведь, как говорится, любишь кататься, люби и саночки возить. Однако, суд признал требование СНТ «Луч» несостоятельными вследствие того, что «собственник земельного участка не лишен права решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке» [8]. Получается, что ссылаясь на Методические рекомендации, величина платы определяется по пункту 2.2 сложением размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами [6], то есть, по мнению суда единственный реальный ущерб СНТ «Луч» — это земельный налог, а ремонт дорожного полотна вполне может быть осуществлен собственником самостоятельно и разделу между реальными пользователями участка дороги не подлежит. Хотя, это представляется весьма абсурдно: с одной стороны — пользуются участком дороги три садоводческих товарищества, а, с другой стороны — обязанности по ремонту и содержанию дороги лежат только на одном товариществе. Где же соразмерность?
В 2014 году СНТ «Луч» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Методические рекомендации [8], в связи с тем, что акт содержит все признаки нормативного акта, затрагивая права, обязанности и свободы граждан, однако не прошел обязательной государственной регистрации в Мин.юсте РФ и не был официально опубликован, то есть не может быть использован, как основание для расчета соразмерной платы за сервитут. Решение суда было в пользу заявителя и с 18 декабря 2014 Временные Методические рекомендации признаны недействующими.
Вот так, отсутствие желания договориться между несколькими заинтересованными лицами по эксплуатации и обслуживанию дороги во Владимирской области в 2012 году, в декабре 2014 года приводит к отмене единственного документа, который объяснял каким именно образом можно произвести расчет стоимости платы за сервитут.
На настоящий момент какой-либо документ, регламентирующий алгоритм расчета соразмерности платы за сервитут в Российской Федерации, отсутствует. Стоит обратить внимание, что в свете изменения Гражданского кодекса РФ и подготовки Проекта изменений к нему, глава о сервитуте, подготовленная в 2012 году, вычеркивается уже из четвертой редакции документа, тем самым, оставляя те же самые вопросы по применению статей об установлении сервитута.
Таким образом, вопрос о соразмерной плате за сервитут в настоящее время ставится гораздо острее. Для Калининградской области сервитут не используется в качестве активного урегулирования вопросов связанных с земельно-правовыми отношениями, судебная практика по сервитутам в 2014 и 2015 годах отсутствует. В гражданском законодательстве в целом институт сервитута не поощряется к развитию в связи с ограниченным числом статей и нерешенностью основных вопросов, один из которых — это плата за сервитут. Ведь ограничение частной собственности или ее обременение не может быть бесплатным, так как это противоречит самым основам частной собственности.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2015) {Электронный ресурс} Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) {Электронный ресурс} Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3. Письмо Министерства Экономического развития РФ от 21 октября 2009 г.№ Д23–3470 {Электронный ресурс} Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) {Электронный ресурс} Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
5. Трифонова В. А., Проблемы оценки рыночной стоимости прав на земельные участки, с учетом обременений (сервитутов) в Российской Федерации// Оценщинк.ру URL: http://www.ocenchik.ru/docs/310.html#comments (дата обращения 29 марта 2015 г)
6. «Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут» (утв. Росземкадастром 17.03.2004) {Электронный ресурс} Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
7. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14–14281/2012 По делу о взыскании задолженности по плате за сервитут земельного участка. {Электронный ресурс} Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу N А11–8294/2010 Требование: Об установлении частного сервитута. Обстоятельства: Ответчик (садоводческое товарищество), являющийся собственником части дороги, создал препятствия для ее использования (члены садоводческих товариществ не имеют беспрепятственного доступа к своим участкам). Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что возможность прохода (проезда) к своим земельным участкам, минуя земельный участок ответчика, отсутствует; размер платы за сервитут рассчитан исходя из величины земельного налога, уплачиваемого ответчиком за часть земельного участка с учетом пользования дорогой истцами. {Электронный ресурс} Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».\
9. Решение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14–1093 <О признании недействующими Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004> {Электронный ресурс} Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
