Цифровой след сегодня сопровождает практически каждое преступление — от кражи аккаунтов до организации незаконного оборота наркотиков. Однако УПК РФ, принятый в 2001 году, по-прежнему не знает термина «Электронные доказательства».

Перинов Н. П. в своей научной работе определяет электронные доказательства-как информацию, зафиксированную на электронных носителях, которая может быть использована для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [1].

Согласно статье 74 УПК РФ, доказательствами признаются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства уголовного дела, но электронные данные прямо не выделены в качестве самостоятельного вида доказательств [2].

В научной литературе сформировались две основные позиции относительно правовой природы электронных доказательств. Консервативная позиция предполагает, что электронная информация не обладает самостоятельной правовой природой и должна быть интегрирована в систему традиционных видов доказательств, предусмотренных статьёй 74 УПК РФ. П. С. Пастухов считают, что электронные данные могут быть квалифицированы либо как «иные документы», либо как разновидность вещественных доказательств. Эту мысль развивает А. М. Баранов, указывая, что содержание электронный доказательств, как правило, воспроизводится в письменном виде что еще больше сближает их с традиционными вещественными доказательствами.

Сторонники позиции о самостоятельности электронных доказательств предлагают все же считать такие доказательства отдельным видом в виду их специфики: двойственный статус (нематериальные данные + их материальные носители), наличие метаданных, возможность скрытого или удалённого изменения, специфику первоисточников и облачных хранилищ [3].

Судебные органы чаще всего принимают электронные доказательства, относя их либо к вещественным доказательствам, либо к документам, что зависит от их природы и способа представления.

УПК РФ устанавливаются общие требования к оценке доказательств, к которым относятся законность получения, относимость, достоверность и допустимость. При применении к электронным материалам эти принципы приобретают особое значение, так как необходимо доказать подлинность, непрерывность и целостность цифровой информации. Закон предусматривает, что доказательства, включая электронные, должны быть получены исключительно законным способом, во избежание нарушения прав участников процесса, что накладывает жесткие ограничения на методы сбора данных, в частности на условиях их изъятия, копирования и последующего анализа.

Практика применения электронных доказательств сталкивается с серьезными вызовами. Одной из наиболее острых проблем является подтверждение аутентичности и достоверности цифровых данных, так как электронные доказательства легко подвержены изменениям. Нередко отсутствует чёткое подтверждение происхождения и неприкосновенности электронных материалов, что приводит к сомнениям в их надёжности.

Рассмотрим судебную практику. В одном случае суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводом защитника об исключении доказательств в виде скриншотов и флеш-карты с фотографиями. В жалобе защитник указал, что в материалах дела отсутствуют первоисточники, которыми являются видеозаписи [4]. В другом случае представленные частным обвинителем скриншоты страниц с перепиской в социальной сети «ВКонтакте» не принял мировой судья. Вышестоящий суд посчитал это законным «ввиду отсутствия фиксации содержащихся в них сведений в установленном законом порядке, вследствие чего их достоверность, время, место и источник получения невозможно проверить» [5].

Выходом могло бы стать обязательное применение аппаратно-программных комплексов для криминалистического копирования, например такого как Belkasoft, и фиксация хеш-суммы в протоколе осмотра. Однако сегодня это — редкость. В УПК РФ нет прямого требования фиксировать хеш‑суммы при осмотре электронных носителей. Есть лишь общая норма о необходимости обеспечения сохранности доказательств. Судьи не требуют хеш-суммы, а защита редко заявляет об их отсутствии как о нарушении допустимости.

Техническая сложность экспертизы представляет дополнительное препятствие. В условиях недостаточной подготовки следственных органов или судебных экспертов вероятность ошибок значительно возрастает, что отражается на объективности судебных решений. Практика повышения квалификации показывает, что систематическое и непрерывное обучение сотрудников правоохранительных органов является необходимым условием адаптации к быстро меняющейся цифровой среде. В учебных программах применяются инновационные методы и цифровые технологии, направленные на формирование мышления, адекватного работе с электронными доказательствами и цифровым контентом [6].

Отдельную сложность создает дилемма доступа к данным в цифровом пространстве. По ч. 1 ст. 164.1 УПК при производстве следственных действий допускается изъятие электронных носителей информации. Но на практике возникает затруднение: если данные физически не находятся на территории, где проводится обыск (например, облачное хранилище), то правоохранитель не может «изъять» носитель. Выходом становится принуждение владельца предоставить доступ через пароль. Как отмечает кандидат юридических наук И. И. Карташов, при таком подходе не происходит изъятия, а лишь копирование; кроме того, получение доступа часто требует обхода или взлома паролей, что модифицирует исходные данные и ставит под сомнение их доказательственную силу [7]. Прямого же указания в УПК РФ на следственное действие «удаленный осмотр» или «удаленный обыск» нет, в связи с чем и предлагается дополнить ст. 176 УПК РФ соответствующими положениями.

Подводя итоги, следует констатировать, что стремительная цифровизация общественных отношений опережает темпы развития уголовно-процессуального законодательства. Проведенный анализ показал, что отсутствие в УПК РФ четкого определения электронных доказательств и унифицированного порядка их изъятия создает серьезные проблемы для признания их допустимыми. Также следует отметить важность обеспечения законности их получения, сохранности и правильной оценки. Переход от «бумажного» к «цифровому» правосудию требует не просто точечных поправок в законодательстве, а формирование новой парадигмы доказывания, где техническая достоверность данных будет иметь такое же значение, как и соблюдение процессуальной формы их получения.

Литература:

1. Перинов, Н. П. Электронные доказательства в сфере уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовые основы, проблемы и перспективы / Н. П. Перинов. — Текст: непосредственный // Актуальные исследования. — 2025. — № 16 (251). — С. 67–71.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2026) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2026) // СЗ РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Воронин, М. И. Электронные доказательства в УПК: быть или не быть? / М. И. Воронин. — Текст: непосредственный // Lex russica (Русский закон). — 2019. — № 7. — С. 74–84.
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 № 10–2529/2020 по делу о покушении на кражу. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=1854750#6jbkfIVI6VdvEYm2 (дата обращения: 12.05.2026).
5. Апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2018 г. по делу № 10–11/2018. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт): [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/n8iK9I9Bobxw/ (дата обращения: 12.05.2026).
6. Архипцев, И. Н. Совершенствование подготовки сотрудников правоохранительных органов по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационных технологий / И. Н. Архипцев. — Текст: электронный // cyberleninka.ru: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-podgotovki-sotrudnikov-pravoohranitelnyh-organov-po-protivodeystviyu-prestupleniyam-sovershaemym-s-ispolzovaniem (дата обращения: 12.05.2026).
7. Карташов, И. И. Цифровые данные в доказывании по уголовным делам: некоторые проблемы получения / И. И. Карташов. — Текст: электронный // cyberleninka.ru: [сайт]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsifrovye-dannye-v-dokazyvanii-po-ugolovnym-delam-nekotorye-problemy-polucheniya (дата обращения: 12.05.2026).