Допустимость прощения долга между коммерческими организациями



В статье рассматривается вопрос о возможности заключения соглашения о прощении долга между коммерческими организациями. Приведен анализ судебных решений, в каких случаях прощение долга признается недействительным, а в каких — состоявшимся.

Ключевые слова: прощение долга, дарение, возмездность, коммерческие организации, прекращение обязательств.

Прощение долга является одним из способов прекращения обязательств. Гражданский кодекс устанавливает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора [1]. По юридической конструкции прощение долга схоже с дарением, так как одним из видов дарения является освобождение одаряемого дарителем от имущественной обязанности перед собой. При этом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение между коммерческими организациями. Таким образом, актуальным является вопрос, возможно ли прощение долга, так схожим с дарением, между коммерческими организациями.

Прямого запрета в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлено, однако судебной практикой выработан подход, когда прощение долга признается дарением между юридическими лицами и является недействительным. Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» закрепляет, что «прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника [2]. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т. п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т. п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».

Вышеуказанный вывод последовал из ситуации, которая была рассмотрена Высшим арбитражным судом РФ (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств») [3]. Так, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, заимодавец направил в его адрес письмо с требованием возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил, при этом указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, указав, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Таким образом, высшие суды РФ закрепили условия, когда прощение долга является допустимым между коммерческими организациями и не признается дарением:

1. отсутствие намерения кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Данное обстоятельство является ключевым для отграничения прощения долга от договора дарения. Суды отметили, что освобождение должника от долга не является даром в случае, если есть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами; достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, то есть кредитор, прощая долг, должен получить что-либо взамен.
2. отсутствие нарушения прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Это общее правило, согласно которому кредитор имеет право самостоятельно распоряжаться имуществом, не ущемляя прав других лиц, в частности, необходимо оценить, не является ли сделка по прощению долга для юридического лица крупной и/или с заинтересованностью, когда может потребоваться ее одобрение советом директоров, общим собранием или иным органом (ст. ст. 79, 83 Закона об АО, ст. ст. 45, 46 Закона об ООО).

В судебной практике встречались следующие случаи, когда прощение долга между коммерческими организациями не было признано дарением и являлось допустимым:

1. целью соглашения о прощении долга являлось досрочное обеспечение возврата суммы задолженности без суда. Так, суд резюмировал об отсутствии в соглашении признаков дарения, так как долг прощен только в части, а целью соглашения являлось досрочное обеспечение возврата суммы задолженности по договору купли продажи в непрощенной сумме без обращения в суд. Кроме того, сумма прощенного долга не имеет значения, если стороны имели цель возвращение оставшейся суммы долга вне судебной процедуры [4]. В другом деле суд указал: если целью совершения сделки прощения долга является обеспечение возврата суммы задолженности в не прощенной части без обращения в суд, то такая сделка не может быть признана договором дарения [5].
2. решение о прощении долга принято с инвестиционными целями. Так, сторонами согласовано, что в целях увеличения чистых активов должника и с целью повышения его инвестиционной привлекательности кредитор освобождает должника от исполнения обязанностей. Прекращение обязательств должника перед заимодавцем по договору займа, осуществляется с целью увеличения чистых активов должника, которое направлено на улучшение структуры баланса, инвестиционной привлекательности компании-должника и привлечения стороннего финансирования. Суды указали, что в рассматриваемом случае прощение долга не имело целью дара [6].
3. общество преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем общества в качестве действующего участника. Как установили суды, общество являлось крупнейшим акционером публичного акционерного общества, которое, в свою очередь, владело акциями коммерческого банка. Банк России вынес предписание о необходимости доформирования резервов коммерческого банка. В связи с этим общество, являющееся одним из конечных бенефициаров банка, приняло решение об оказании кредитной организации финансовой помощи в виде прощения долга. Следовательно, прощая долг по договорам субординированного депозита, общество преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем коммерческого банка в качестве действующего участника. Этот экономический интерес, вопреки выводам судов, не был направлен на уменьшение активов общества, наоборот, оно пыталось повысить ликвидность акций коммерческого банка, от которой зависела ликвидность принадлежащего обществу пакета акций публичного акционерного общества. Действия общества не противоречили интересам его кредиторов [7].

Судами прощение долга признается дарением в случае, если кредитор не получает никакой имущественной выгоды. Так, судом был сделан вывод, что кредитор (истец) в соглашении о реструктуризации задолженности отказался и от права требовать оплаты выполненных работ (основного долга), и от права требовать уплаты неустойки и прочих штрафных санкций (обеспечения обязательства), т. е. по сути, данное соглашение никакой имущественной выгоды для кредитора не предполагает. Следовательно, в части отказа от права требовать оплаты стоимости выполненных работ (основного долга) указанное соглашение является ничем не обусловленным прощением долга, что следует рассматривать как дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено [8].

В другом деле суд не согласился с выводами нижестоящего суда о том, что выкуп у организации товара взамен прощения долга является имущественной выгодой. Суд указал: ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец получил в дальнейшем имущественную выгоду в виде стимулирования покупателя к направлению заявок на приобретение виноматериала и, как следствие, получение права на реализацию своей продукции в большем объеме, судом отклоняется, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, и апелляционный суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между Соглашением о прощении долга и заключением между истцом и ответчиком в последующем сделок по поставке товара [9].

Таким образом, в отношениях между коммерческими организациями сохраняется возможность прощения долга исключительно на возмездной основе, однако в статье 415 ГК РФ данное условие не указано [11].

Как показывает судебная практика, коммерческие организации могут использовать прощение долга только в том случае, если они получат что-то взамен, то есть имеют цель получить имущественную выгоду или иной экономический интерес: досрочный возврат денежных средств, возврат части денежных средств в досудебном порядке, сохранение на рынке контролируемого общества и т. п. Является ли прощение долга дарением или нет — может решить только суд, проанализировав и оценив все обстоятельства дела, позволяющих выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора [12].

Следовательно, стороны при оформлении соглашения о прощении долга должны особо тщательно подходить к его оформлению, а для этого они должны знать все предъявляемые требования. Так как в отношениях между коммерческими организациями при прощении долга должен присутствовать признак возмездности, предлагаем внести в статью 415 ГК РФ изменения, дополнив ее пунктом 3 следующего содержания: «прощение долга между коммерческими организациями возможно только в том случае, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника». В таком случае коммерческие организации будут знать, на что им обратить внимание в первую очередь при прощении долга, включая в соглашения формулировку о том, какое встречное удовлетворение получит кредитор, прощая долг [10].

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Российская газета, № 136, 25.06.2020.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ», № 4, 2006 (Обзор).
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу № А03–10545/2010. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. — Текст: электронный.
5. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 09АП-47355/2017 по делу № А40–222089/15. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. — Текст: электронный.
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 № Ф05–11651/2021 по делу № А41–47411/2020. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. — Текст: электронный.
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 306-ЭС19–2986(5) по делу № А65–27205/2017. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. — Текст: электронный.
8. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 № 04АП-3165/2015 по делу № А58–8295/2014. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. — Текст: электронный.
9. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 № 15АП-19473/2022 по делу № А32–53879/2021. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. — Текст: электронный.
10. Дячук М. Прощение долга: как правильно оформить соглашение // Юридический справочник руководителя. 2022. № 3. С. 44–49.
11. Матвиенко С. В. Прощение долга и договор дарения: проблемные вопросы правоприменения // Закон. 2012. № 11. С. 155–159.

12. Рыженков А. Я. Прощение долга как юридический факт в гражданском праве // Гуманитарные и юридические исследования. 2021. № 1. С. 174–178.