Статья посвящена исследованию правовых норм российского законодательства о банкротстве, касающихся категории оспоримых сделок с точки зрения защиты прав кредиторов. Особое внимание уделено актуальности данной темы. Исследованы условия, при наличии которых могут быть в судебном порядке оспорены два вида подозрительных сделок: по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом и по признаку цели причинения вреда кредиторам. Особое внимание уделено срокам, в течение которых возможно оспаривание сделок. Приводятся некоторые теоретические аспекты по данному вопросу.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, должник, кредитор, подозрительная сделка, оспаривание сделок, контрагент, неравноценное встречное обязательство, причинение вреда.
Актуальность данной темы заключается в том, что развивающееся законодательство ставит перед юристами-практиками всё более сложные вопросы по делам о банкротстве. В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) [1]. Как показывает практика, в период банкротства и в предбанкротный период хозяйствующие субъекты совершают целый ряд сделок, являющихся по сути отчуждением их имущества, вопреки закону выводятся активы. Поэтому институт оспаривания сделок должника при конкурсном производстве направлен на обеспечение правовой защиты кредиторов. Это наиболее результативный способ защиты лиц, инвестировавших должника. В последние годы красной нитью в делах о банкротстве проходит оспаривание сделок. Поэтому необходимость контроля за сделками хозяйствующих субъектов в период банкротства очевидна.
Актуальность проблемы подчёркивает и тот факт, что в последнее десятилетие законодателем неоднократно вносились изменения в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе касающиеся порядка оспаривания сделок должника.
Институт оспаривания подозрительных сделок должника введён в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" [2] в 2009 году. Его введение обусловлено участившейся практикой должника более благоприятным для себя способом пройти процедуру банкротства и даже получить выгоду при этом.
В 2020 году арбитражными судами рассмотрено 27700 дел о банкротстве юридических лиц, и это невзирая на банкротный мораторий, который вводили в период пандемии.
За время существования данного института в российском праве, несмотря на, казалось бы, достаточное количество правовых норм, выявлены законодательные пробелы и проблемы в правоприменительной практике, что порождает множество споров в судебно-арбитражной практике, которая является порой противоречивой даже применительно к однотипным спорам.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с оспариванием сделок должника, и в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ 23.12.2010 г. рассмотрел данную проблему и вынес постановление № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" [3], указав при этом перечень действий должника, которые могут быть оспорены в судебном порядке.
В декабре 2019 г. Президент РФ В. В. Путин предложил добавить квалифицированные составы в ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве») и ст. 196 УК («Преднамеренное банкротство»), что следует из перечня поручений Президента по вопросу совершенствования института банкротства. Кроме того, Генпрокуратуре, Росреестру, ФНС при участии Верховного суда поручено проанализировать практику по административным правонарушениям в сфере банкротства. Ведомства должны будут предложить поправки в ст. 14.12 КоАП РФ для усовершенствования порядка возбуждения административных дел. К сожалению, пока этого не сделано.
Данная тема также тесно связана с решением многих практических вопросов, касающихся экономической безопасности.
Юридические лица — должники часто злоупотребляют своими правами и пытаются пройти процедуру банкротства таким образом, чтобы извлечь ещё и выгоду для себя. Поэтому исследование мер, обеспечивающих защиту лиц, инвестировавших должника, является практически обоснованным.
Закон о банкротстве определяет вред имущественным правам кредиторов как полную или частичную утрату возможности кредиторов удовлетворить требования по обязательствам должника за счёт его имущества [2].
В законе о банкротстве в качестве основания для признания сделок недействительными указаны сделки подозрительные и с предпочтением.
Целью оспаривания сделок является возврат в конкурсную массу имущества либо финансовых средств должника для расчёта с лицами, инвестировавшими должника, т. е. с кредиторами. Изменения, внесённые в федеральный закон о банкротстве в 2009 г., положительно сказались на решении вопросов восстановления их прав.
В данной статье речь пойдёт о подозрительных сделках.
Подозрительная сделка — это «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, …и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки» — об этом указывается в ч. 2 ст. 61.2 № 127-ФЗ [2]. Подозрительные сделки снижают конкурсную массу должника.
Закон определяет два вида подозрительных сделок: совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, что устанавливается объективными критериями, и совершённые в целях причинения имущественного вреда кредиторам — здесь применим субъективный критерий, т. к. обстоятельства нужно будет доказать. В случае применения субъективной теории оспаривание сделки представляет собой довольно сложный процесс, т. к. необходимо доказать умысел сторон и направленность цели. Применение объективной теории в большей степени защищает интересы кредиторов должника и в меньшей степени гарантирует стабильность гражданского оборота, поскольку, как правило, доказать наличие установленных законодателем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, легче [8, 22].
Неравноценным встречным исполнением обязательств может быть признана судом сделка, в результате которой стоимость имущества, переданного должником, значительно больше, чем стоимость встречного исполнения обязательства контрагентом, т. е. цена сделки отличается от цены в аналогичных сделках не в пользу должника. Об этом говорится и в п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3]. Практика показывает, что в некоторых случаях должник заключает сделку, заведомо зная о том, что контрагентом не будет исполнено встречное обязательство из-за отсутствия у него необходимого имущества.
В качестве предмета рассмотрения дел судами об оспаривании сделок являются также ситуации, когда должник приобрёл имущество по завышенной стоимости по сравнению с рыночной либо сделка оценивается по рыночной цене, а оплата при этом производится контрагентом частично. Сделки могут быть оспорены и в ситуациях значительного превышения заработной платы некоторых сотрудников по сравнению с другими, выполняющими аналогичные функции [6], или же обмен высокореализуемого имущества на неликвидное [7], когда цена имущества по оспариваемой сделке существенно меньше цены, по которой оно недавно было приобретено и др.
В Законе о несостоятельности отсутствует понятие «существенности» отличий цены данной сделки от цены при аналогичных сделках. Поэтому при рассмотрении дела в суде вопрос существенности отличия цены решается судьёй субъективно, что относится к оценке представленных доказательств.
В Определении Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. № 304-ЭС15–3591 по делу № А02–629/2010 [4] указано, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Для оспаривания сделок, совершённых при неравноценном встречном исполнении обязательств, имеет значение соблюдение срока: в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом юридического лица. При этом не имеет значения, фактически сделка исполнена либо нет — суд правомочен оценить неравноценность согласно её условиям [3].
Таким образом, для оспаривания таких сделок при банкротстве юридических лиц необходимо выполнение двух условий:
— период подозрительности должен составлять один год и
— неравноценное встречное обязательство контрагента, что является исключением краеугольного принципа свободы договора, но всё-таки применяется в случаях, когда это касается интересов третьих лиц.
После признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности восстановленное требование контрагента лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, должно быть включено в реестр требований кредиторов и удовлетворено в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) [2]. Имущество, полученное по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Если невозможен возврат имущества в натуре, должна быть возмещена стоимость имущества на момент приобретения. Однако возникает вопрос: если будет возвращена полная стоимость имущества, это может привести к неосновательному обогащению должника, т. к. им ранее уже была получена оплата по договору, а гарантия исполнения восстановленного требования кредитора отсутствует.
Судом может быть признана недействительной подозрительная сделка, цель которой — причинить вред имущественным правам кредиторов . Элемент наличия такой цели является основным, т. к. именно с его помощью легче оспорить сделку, которая в остальном закону соответствует. Здесь важно обратить внимание на тот факт, что в таком случае контрагенту априори должна была быть известна цель, во имя достижения которой юридическое лицо заключало данную сделку . Объективным критерием является то обстоятельство, что в результате совершения сделки действительно был причинён вред имущественным правам кредиторов . Как показывает судебная практика, если не доказан хотя бы один из названных трёх факторов, требование истца о признании сделки недействительной не будет удовлетворено.
В соответствии с законом о несостоятельности [2] под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, предполагается действие, направленное на уменьшение стоимости или размера имущества должника, на увеличение размера имущественных требований к должнику, а также другие действия (бездействие), в результате которых утрачивается возможность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника.
В случае оспаривания подозрительной сделки, совершённой во вред правам кредиторов, субъективный критерий делает жёстче последствия для контрагента должника, во-первых, увеличивается период подозрительности, а во-вторых, требования его будут удовлетворены только после выполнения требований кредиторов третьей очереди. Срок, установленный законом для оспаривания таких сделок, более длительный по сравнению с оспариванием неравноценных сделок. Он составляет три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Заявление считается принятым с даты вынесения судом определения. Для оспаривания сделки после возбуждения дела о банкротстве законодателем срок не определён, т. е. сделку можно оспорить вне зависимости от времени, прошедшего после возбуждения дела [9, 92].Следует согласиться с введением данной нормы, учитывая, что другая сторона сделки даёт согласие на её заключение, заведомо зная о противоправности.
Для признания судом сделки недействительной необходимы доказательства того обстоятельства, что в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, а также нужно представить доказательства знания другой стороной цели совершения сделки должником — субъективный критерий, который формируется при помощи оценок экспертов и других лиц, что является наиболее сложным доказательством. Однако законодатель ввёл две презумпции, благодаря которым несколько упрощается доказывание, хотя эти презумпции могут быть опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Во-первых, предполагается, что другая сторона осведомлена о противоправной цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника . Осведомлённость контрагента может быть подтверждена публикацией сведений о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления и т. п. Если сделки оспариваются после таких публикаций, нужно исходить из того, что любое лицо должно было об этом знать, если не доказано иное [5]. К заинтересованным лицам по отношению к должнику относятся лица, являющиеся аффилированными лицами должника, а также руководитель должника, члены совета директоров, органа управления, главный бухгалтер [2].Как полагает М. Ю. Тихомиров, понятие аффилированного лица предполагает наличие управленческой зависимости между субъектами, предусматривающей ту или иную степень воздействия на деятельность органов управления [11, 35].
Во-вторых, цель должника причинить вред кредиторам презюмируется, если на момент совершения сделки должник одновременно отвечал признакам:
1) неплатёжеспособности — неисполнение денежных обязательств из-за недостаточности денежных средств или недостаточности имущества — превышение денежных обязательств над стоимостью имущества;
2) наличия хотя бы одного из следующих обстоятельств:
а) сделка должна была быть совершена безвозмездно (без встречного представления);
б) сделка совершена в отношении заинтересованного лица;
в) сделка направлена на выплату доли в имуществе должника его учредителю в связи с выходом из состава учредителей должника;
г) стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, для кредитных организаций — десять и более;
д) должник изменил место жительства без сообщения об этом кредиторам, либо скрыл своё имущество, либо исказил или уничтожил правоустанавливающие и другие документы;
е) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал им пользоваться либо давал указания собственнику по поводу этого имущества.
Данные нормы презумпции, по мнению О. Р. Зайцева, следует отнести к опровержимым [9, 100], т. е. другая сторона сделки имеет право представить доказательства отсутствия цели причинения вреда сделкой.
Среди учёных не было однозначного мнения по поводу необходимости наличия кроме объективных признаков, подтверждающих деликтность сделки, ещё и субъективного признака — осведомлённости другой стороны сделки о финансовом состоянии должника. Исходя из субъективной теории, её наличие является обязательным. Представляется, что объективная теория способна в большей степени защитить интересы кредиторов, но при этом добросовестные контрагенты должника могут оказаться в невыгодном положении. Поэтому вполне оправданно закрепление субъективной теории в законе.
Пленум ВАС РФ (п. 7 Постановления от 23.12.2010 г. № 63) [3] рекомендует при решении вопроса о том, была ли другая сторона сделки осведомлена об указанных обстоятельствах, учитывать то, насколько она могла, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, установить существование этих обстоятельств. При этом неправильно считать информированным контрагента при совершении сделки до опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, т. к. только после публикации предполагается, что у должника есть признаки неплатёжеспособности. ЕФРБ — общедоступный и открытый ресурс, поэтому осмотрительный контрагент всегда имеет возможность ознакомиться с интересующими его данными в отношении того или иного юридического лица. Однако, как отмечает А. Сорокин [10]необходимо принимать во внимание тот факт, что размещение на сайте арбитражного суда информации о поданном заявлении нельзя считать абсолютным доказательством осведомлённости кредитора, как и наличие просроченной задолженности перед этим кредитором не указывает прямо на неплатёжеспособность должника.
Следует также обратить внимание на необходимость доказательства кредитором наличия ущерба, когда, например, цена активов должника стала меньше, а требования инвесторов увеличились, что в итоге и привело к невозможности их удовлетворения.
Закон содержит норму, согласно которой суд правомочен отказать в признании сделки недействительной, если итогом её совершения является внесение в конкурсную массу денежных средств больше, чем было бы возвращено при признании её недействительной, хотя бы сделка и отвечала всем признакам подозрительности (ст. 61.7 Закона о несостоятельности) [2]. Данная норма справедлива, разумна и реально направлена на защиту прав кредиторов.
Основание для признания сделки недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов является более общим по отношению к признаку неравноценного встречного исполнения. Если существуют оба основания для признания сделки недействительной, то более простым способом можно оспорить сделку как сделку с неравноценным встречным исполнением, т. к. элементов для доказывания меньше.
Основание признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения применяется только в рамках дела о банкротстве, т. к. принцип свободы договора предполагает установление цены обоюдным соглашением сторон договора, поэтому вне дела о банкротстве цена, отличающаяся от рыночной, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о несправедливости правовой нормы, по которой добросовестный контрагент обязан возвратить имущество, полученное по сделке, признанной недействительной. С такой точкой зрения учёных следует согласиться.
Оспаривание сделок является наиболее действенным механизмом с точки зрения пополнения конкурсной массы для лиц, которые заинтересованы во взыскании задолженности с предприятия-банкрота. Наличие института оспаривания сделок помогает противодействовать незаконному выводу активов должника в предбанкротный период.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)".
- Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 г. № 304-ЭС 15–3591 по делу № А02–629/2010
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения//Вестник ВАС РФ. 2009. № 1
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 г. № Ф04–20327/2015 по делу № А70–8790/2014
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 г. № Ф08–4997/2016 по делу № А32–28073/2014
- Карелина С. А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания//Предпринимательское право. 2012. № 4. С.22–26
- Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/под ред. В. В. Витрянского. М. Статут, 2010. С. 92–100
- Сорокин А. Признание «подозрительных» сделок должника недействительными. Коммерческие споры. 2016 № 1 М, ИГ «Право»
- Тихомиров М. Ю. Совершение обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью и крупных сделок// Законодательство и экономика. 2010. № 9. С. 35–36
