В научной статье анализируется возможность оспаривания в делах о несостоятельности (банкротстве) действий, входящих в сферу корпоративного права.
В статье сделан вывод о возможности оспаривания в процедуре банкротства сделки, которая совершается по правилам корпоративного законодательства и оспаривание которой не предусмотрено Законом о банкротстве или Гражданским кодексом, в случае если установление ее недействительности приведет к пополнению конкурсной массы и позволит соблюсти очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.
Ключевые слова: банкротство, оспаривание сделок, недействительные сделки, интересы кредиторов, право.
Нередко в преддверии банкротства, а в отдельных случаях и в период банкротства, должник предпринимает попытки вывода ликвидного имущества. Действия должника наносят вред имущественным интересам кредиторов; признание же таких сделок недействительными представляет собой эффективный правовой инструмент защиты интересов конкурсных кредиторов и позволяет возвратить в конкурсную массу имущество несостоятельного должника.
В настоящее время оспаривание сделок должника в деле о банкротстве регулируется главой III.1 Федерального закона от 23 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [1], которая устанавливает, что сделки могут быть оспорены как по общим основаниям (предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ)) [2], так и по специальным (предусмотренным Законом о банкротстве).
При этом Закон о банкротстве исходит из расширительного толкования понятия «сделка». Под сделками, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством и другими отраслями российского законодательства. П. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3] содержат открытый перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. В него включаются, в частности, действия, направленные на исполнение или прекращение гражданско-правовых обязательств (например, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, заявление о зачете и т. п.).
Суды в правоприменительной практике толкуют указанные нормы еще шире и показательно в этом смысле дело № А40–698/2014, в рамках которого рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности [4].
УК «Регионгазификация» (далее — Должник) принадлежало 63,15 % акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (далее — ЗАО «ТБ»), находящихся в залоге у кредитора ОАО «Росгазификация». При этом ЗАО «ТБ» является дочерним предприятием по отношению к Должнику.
В период наблюдения Должник, как мажоритарный акционер, принял решение об увеличении уставного капитала ЗАО «ТБ» путем размещения дополнительных акций в количестве 295 968 шт. по цене 1 руб. каждая, что привело к уменьшению пакета акций ЗАО «ТБ», принадлежащих Должнику, до 2,69 %. Указанный пакет акций являлся единственным ликвидным имуществом Должника, следовательно, его уменьшение наносит ущерб интересам кредиторов.
Конкурсный управляющий, полагая, что решение об увеличении уставного капитала ЗАО «ТБ» является сделкой, которая может быть признана недействительной по причине отсутствия встречного предоставления, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.
Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, поскольку полагает, что им оспаривается не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 ГК РФ и положений Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что ЗАО «ТБ» является самостоятельным субъектом права и не является должником по отношению к ООО УК «Регионгазификация». Следовательно, эмиссия, проведенная ЗАО «ТБ», не может рассматриваться как сделка, совершенная должником или за его счет.
Дело также было рассмотрено вышестоящими судами, которые поддержали решение суда первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая указанное дело в кассационной инстанции, указал, что в деле о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, а также в целях соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения их требований потенциально могут оспариваться любые юридические факты, приводящие к уменьшению имущества должника, даже если они выходят за рамки понятия «сделка», исходя из положений ГК РФ и Закона о банкротстве [4]. Суд отметил, что в рассматриваемом деле корпоративные процедуры, выразившиеся в принятии решения о дополнительном выпуске акций, осуществляются исключительно с целью сокрытия имущества дочернего общества (ЗАО «ТБ») от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании (Должника). Поскольку отсутствуют иные эффективные способы судебной защиты, Суд полагает возможным рассмотреть требования конкурсного кредитора об оспаривании указанных корпоративных процедур в дочернем обществе Должника по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.
В приведенном деле произошло «столкновение» банкротных и корпоративных отношений: отчуждение основного актива Должника по нормам корпоративного законодательства повлияло на интересы кредиторов в деле о банкротстве. Исходя из этого, указал на возможность оспаривания подобных действий в случае, если они негативно влияют на конкурсную массу.
Полагаем, что такая позиция Суда положительно скажется на правоприменительной практике, поскольку при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве у судей нередко возникают вопросы о наличии у управляющего права на обжалование, как, например, в данной ситуации, решений органов управления дочерних по отношению к должнику обществ.
В случае, если данная тенденция будет воспринята правоприменителями, у недобросовестных должников будет меньше возможностей скрывать принадлежащее им имущество, в особенности, ликвидное. Также усилится защита интересов кредиторов, поскольку в случае признания решений дочернего по отношению к должнику общества недействительными, конкурсная масса пополнится и кредиторы получат большую возможность удовлетворении своих требований.
Литература:
- Федеральный закон от 23 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28 октября 2002. № 43. Ст. 4190.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (принята ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.) // СЗ РФ. 05 декабря 1994. № 32. Ст. 3301.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 3.
- Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 305-ЭС17–12763 (1,2) по делу № А40–698/2014. [Эл.ресурс]: http://base.garant.ru/71840008/
