Недействительность сделок по делам о несостоятельности (банкротстве)



В статье автором проводится анализ ключевых направлений гражданско-правового воздействия на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства), в частности недействительности сделок и особенности их оспаривания.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, оспаривание сделок, недействительность сделок, сделки при банкротстве, сделки при несостоятельности

В 2013 г. нормы о злоупотреблении правом были впервые изменены [4]. Вследствие таких изменений появилось множество судебных решений, развивающих положения законодательства и теории на практике.

Так, например, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 2 60 [8] по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Отдельные авторы вследствие этого даже отмечают, что в современной судебной практике случаев злоупотребления права как юридического прецедента уже избыток [1].

В целом из ст. 168 ГК РФ, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В целях препятствия избыточному применению института недействительности сделок в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» [9] (п. 8) содержится предупреждение, что действия по признанию недействительности сделки тоже могут быть признаны недобросовестными. Таким образом, в механизме правового регулирования гражданское право занимает ключевую позицию, проникая в сферу публичного права, тесно взаимодействуя с другими отраслями системы российского права.

Сделка считается недействительной, если в ней нарушено одно из условий, требуемых законом. Чтобы сделка была признана юридически правильной, необходимо соблюдение нескольких условий: содержание сделки не нарушает требований закона и подзаконных правовых актов (инструкций, положений). Результат сделки также не должен противоречить нормам законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительная сделка может иметь две характеристики.

Оспоримая сделка, противоправность которой должна быть доказана в судебном порядке. Если одна из сторон или контролирующий орган выявили нарушение требований закона или правовых актов при заключении соглашения, недействительность сделки доказывается в суде. Ничтожная сделка изначально заключается с нарушением правовых норм и на этом основании может быть признана недействительной без судебного разбирательства. Основные квалификации, по которым сделка может быть признана ничтожной, установлены в ст. 167 ГК РФ. Сделка, которая совершена с существенным нарушением норм законодательства, признается недействительной в досудебном порядке. Основное отличие между ничтожностью и оспоримостью в том, что ничтожная сделка является недействительной сразу, так как была заключена с нарушением законодательства.

Недействительность оспоримой сделки устанавливается судом по исковому заявлению одной из сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ, признание сделки недействительной, независимо от того оспоримая она или ничтожная, производится по требованию одной из сторон. В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она также может быть признана недействительной в судебном порядке. Для признания недействительности суд должен установить, что в результате сделки нарушаются права или охраняемые интересы третьих лиц. Правовым основанием для рассмотрения дела о недействительности сделки выступают различные законодательные акты.

Любая форма недобросовестного поведения наказывается в равной степени — отказом в защите права. Злоупотребление при банкротстве не исключение. Однако в рамках процедуры несостоятельности множественный интерес предопределяет необходимость применения иных средств противодействия.

Многие учёные, как В. В. Бирклей [2], Н. А. Шибанов [13] и другие занимались исследованием проблем недействительности сделок должника в процедуре банкротства как механизма защиты прав кредиторов против неправомерных действий по выводу активов должника, предлагались различные способы совершенствования нормативного регулирования этой области права. Анализ норм действующего законодательства РФ показывает наличие двух групп оснований, по которым сделки должника могут быть оспорены:

— содержащиеся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ [3];

— закрепленные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. [12].

К специальным основаниям оспаривания действий должника при его несостоятельности закон относит следующие:

— случаи, когда другая сторона сделки осуществила неравное по цене встречное предоставление по обязательству,

— сделки заключены, чтобы нанести ущерб имущественным правам кредиторов,

— сделка может привести к установлению преимущества одного кредитора перед другими.

Раньше круг лиц, которые могли оспорить сделку должника в процессе банкротства, был ограничен только арбитражными управляющими. Некоторые авторы обращали внимание на недопустимость ограничения прав кредиторов для защиты своих нарушенных прав. В случае, если арбитражный управляющий не предпринимает мер для оспаривания сделок, то кредиторы могут обжаловать его бездействие и потребовать отстранения управляющего от исполнения его обязанностей, однако это является неэффективным способом защиты прав кредиторов.

В настоящее время существенно расширен перечень заявителей, обладающих возможностью подать в суд требование о признании сделок должника, не соответствующими специальному закону. Такое право предоставлено конкурсному кредитору, которому принадлежит более десяти процентов от всего объема кредиторской задолженности должника, а также любому гражданину, наделенному решением кредиторов полномочиями на обращение в суд, если управляющий не исполнит такое решение в положенный срок.

Увеличение числа лиц, обладающих правом обратиться в суд с целью оспорить сделки должника при его несостоятельности, существенно расширяет возможности самостоятельной защиты кредиторами своих прав, снижает их зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражными управляющими.

Однако возможность использовать специальные основания признания сделок должника незаконными появляются у арбитражного управляющего, кредиторов и уполномоченных органов только после установления к должнику внешнего управления или конкурсного производства.

Многие авторы отмечали негативный характер отсутствия законодательного регулирования порядка оспаривания действий должника, совершенных им накануне банкротства, а также в период наблюдения или финансового оздоровления. Возможность оспорить сделки по выведению активов должника только при рассмотрении дела о его несостоятельности существенно уменьшает способы защиты прав кредиторов.

Профессор О. М. Свириденко [11] отмечал безусловную пользу наличия возможностей признания сделок должника незаконными вне рамок банкротства, которая, по его мнению, заключается в том, что появляется вероятность оперативно вернуть недобросовестно выведенные активы еще до признания должника банкротом.

Стоит согласиться с мнением указанных авторов о необходимости четкого законодательного урегулирования порядка оспаривания действий должника до начала его банкротства, чтобы избежать злоупотреблений, как со стороны должника, арбитражного управляющего, так и со стороны кредитора.

Полагаем, до начала процедуры банкротства должника его сделки могут быть оспорены в соответствии с общегражданскими нормами признания сделок недействительными, прежде всего, как сделок, нарушающих требования закона, в том числе принципа добросовестности поведения участников гражданских отношений, а также как мнимые сделки, формально совершенные, но без намерения их исполнять.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности должника при введении в отношении него внешнего управления или при признании его банкротом появляются специальные возможности для признания сделок должника незаконными, при этом сохраняется возможность применения общегражданских оснований недействительности сделок.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями высших судебных инстанций. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил [7], что специальные основания недействительности сделок должника и порядок их признания недействительными регулируются Законом о банкротстве, такие сделки являются оспоримыми. Это не лишает суд возможности при наличии соответствующих оснований признавать ничтожной сделку, при совершении которой её участниками было допущено недобросовестное поведение.

При этом суд может применить общие положения о ничтожности к сделкам должника, только в случае если имеются основания, которые выходят за рамки тех злоупотреблений, которые уже есть в Законе о банкротстве [10].

Необходимо отметить, что практически это сделать крайне трудно, поскольку в указанном законе отражены все наиболее возможные признаки злоупотребления со стороны должника.

Поэтому в делах о несостоятельности существуют многочисленные решения судов об отказе в признании ничтожными сделок должника в связи со злоупотреблением правом. Так, при рассмотрении одного из дел кассационный суд отметил, что заявитель просил признать сделку незаконной, одновременно по специальным и общим основаниям, хотя ссылался на одни и те же обстоятельства, что недопустимо. Поэтому он признал верными выводы нижестоящих судов о том, что нарушения, на которые ссылался заявитель, относятся к подозрительным сделкам должника, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого акта взаимозачета ничтожным по общегражданским основаниям [6].

Существуют также судебные акты о признании ничтожными сделок должника при его банкротстве, например, при наличии в них признаков мнимости. При этом суды отмечают, что наличие общих оснований недействительности сделки исключает возможность её оспаривания по специальным основаниям [5].

Несмотря на отсутствие детального законодательного урегулирования некоторых вопросов, затронутых в настоящей статье, следует признать, что сегодня имеется возможность оспаривания сделок должника по общегражданским основаниям вне рамок его несостоятельности, которые в процессе банкротства должника дополняются достаточно широкими специальными основаниями.

Литература:

1. Бабанова Е. С. Сделка как основная форма злоупотребления правом в делах о банкротстве // Вестник науки. 2019. Вып. 1. № 6 (15). С. 234–236.
2. Бирклей В. В. Граница между специальными и общими основаниями оспаривания сделок в банкротстве: вопросы теории // Вопросы Российской юстиции. 2022. № 17 (223–234).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гурылева К. И. Конфликт интересов как причина злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2022. № 5(544). С. 88–95.
5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 № Ф06–69099/2020 по делу № А65–38210/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.02.2023)
6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 № Ф06–23717/2022 по делу № А55–32251/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.02.2023)
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.02.2023)
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.02.2023)
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.02.2023)
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32–26991/2009 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.02.2023)
11. Свириденко О. М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 2 (111) февраль (105–112).
12. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
13. Шибанов Н. А. Правовая природа недействительности сделок должника юридического лица в процедуре банкротства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 5–4 (212–216).