В статье исследуются нормы права Российской Федерации с учетом мнений практикующих юристов и анализом правоприменительной практики. Темой исследования является недействительность сделок при банкротстве, проведен анализ оснований оспаривания сделок должника и судебной практики, сложившейся при оспаривании сделок должника.
Проведенный анализ выявил существующие проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника в процессе банкротства.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, недействительность сделок, ничтожность сделки, сделки с предпочтением, исковая давность, недобросовестность, кредитор.
The article examines the rules of law of the Russian Federation, taking into account the views of practicing lawyers and analysis of law enforcement practice.
The subject of the study is the invalidity of transactions in bankruptcy.
The analysis of the grounds for challenging the debtor's transactions and the established case law in challenging the debtor's transactions was carried out. The conducted analysis revealed the existing problems of legal regulation of challenging the debtor's transactions in the bankruptcy process.
Keywords: bankruptcy, insolvency, invalidity of transactions, nullity of the transaction, transactions with preference, statute of limitations, unfair practices, creditor.
Институт несостоятельности (банкротства) — это один из основных регуляторов процессов экономики в социуме, обеспечивающий стабильность оборота хозяйства. Стимулируя эффективное функционирование структур предпринимательства, институт банкротства, вместе с этим, формирует систему экономических гарантий интересов кредиторов и государства как общего рыночного регулятора.
Развитие современной экономики России реализуется в обстоятельствах сохраняющейся геополитической нестабильности. Как инструмент, имеющий целью исключение из оборота предприятий, который не способы реализовывать рентабельную деятельность, реабилитацию платежеспособности субъектом, которые испытывают временные финансовые трудности, обеспечение надлежащего баланса интересов кредиторов в обстоятельствах недостаточности имущества должника, институт банкротства в нашей стране опирается на принципы, которые выработаны законодательством и практикой в течение всего времени существования российского государства.
Были и будут предприятия, которые приходят к банкротству по причинам не внешних форс-мажорных обстоятельств (кризисы, политика государства, эпидемии и пр.…), а внутренних факторов — намеренных и противоправных действий руководства или собственников.
В этом сложном процессе основной вопрос — кто виноват? Кто и как заплатит по долгам? Выяснять и решать будет суд. В ходе процедуры банкротства кредиторы предприятий захотят вернуть свои долги, контролирующие органы — задолженность по налогам и взносам, сотрудники и собственники будут настаивать на соблюдении своих интересов. Заинтересованных лиц в процедуре банкротства как правило достаточно. Как отстоять свои интересы в таких непростых условиях? Такой вопрос будет стоять перед всеми участниками процесса.
Данная статья посвящена исследованию оснований и анализу проблем признания сделок должника недействительными в процедурах банкротства
Институт недействительности сделок один из самых широко применяемых в гражданских правоотношениях, что способствует развитию своевременного законодательства и задает направление судебной практики. Множество теорий о правовой природе недействительности сделок, множество споров об отнесении их к недействительным делают этот вопрос актуальным.
С. С. Алексеев считал, что: «Недействительная сделка — действие, которое называется или является «сделкой», произведенное с нарушениями, делающими ее оспоримым или ничтожным. Такое действие не влечет юридических последствий, наступление которых желали стороны, либо вступившим в законную силу решения суда. Исследуя противоправную сделку, суд не признает ее правонарушением» [2].
И. А. Данилов предлагает следовать буквальному толкованию ст. 153 ГК и относить недействительные сделки к системе юридических фактов, аргументируя это тем, что, основополагающим фактором для признания действий сделками является их направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений [3].
В. Б. Исаков недействительные сделки относил к дефектным юридическим фактам. Он писал, что «дефектность юридического факта имеет в своей основе дефектность социально-юридической ситуации. Дефектной следует считать такую ситуацию, в которой отсутствуют некоторые необходимые признаки» [4].
Ю. К. Толстой недействительные сделки не считал юридическим фактам. В отличие от юридических фактов, с которыми закон связывает наступление юридических последствий, недействительная сделка не влечет никаких последствий, а если и влечет, то лишь те, последствия которых стороны не желали [6].
В то же время Ф. С. Хейфец выдвигал аргументы, в соответствии с которыми признание недействительных сделок сделками ведет к стиранию разницы между сделками и правонарушениями. Автор отмечал, что правомерность действия — это обязательный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения [9].
Авторы данной статьи согласны с позицией В. Б. Исакова. Недействительность представляет собой правовое понятие. Закон не признает юридической силы за действиями (актами) в случаях, если они имеют определенные недостатки с точки зрения права. При этом недействительная сделка не будет порождать каких-либо юридических последствий, но влечет за собой последствия ее недействительности. Таким образом, недействительную сделку следует относить к числу юридических фактов гражданского права, но обязательно следует указать на дефектность таких фактов. Данные юридические факты будут порождать такие юридические последствия для участников сделки, которые непосредственно связаны с ее недействительностью.
Действительная сделка всегда порождает правовые последствия, к которым стремятся стороны. Она должна соответствовать следующим условиям: субъекты (участники) — правоспособны, воля соответствует волеизъявлению, соблюдается форма сделки и ее содержание не противоречит законодательству. Если же одно или несколько условий неправильны, несостоятельны или порочны, то сделка недействительна. Недействительность несет под собой отсутствие юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении. Недействительность сделки приводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствий ее недействительности. Иными словами, недействительная сделка не порождает соответствующих ей юридических последствий, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. (пар.2 гл. ст. 9 ГК РФ).
Несмотря на то, что оспоримые и ничтожные сделки похожи и недействительными признаются по предусмотренным законом основаниям. Между ними существуют отличия:
— оспоримую сделку признает недействительной суд и без судебного разбирательства;
— ничтожная сделка может быть признана недействительной не только по решению суда, но и по решению государственных органов, например, налоговой инспекцией, органами валютного контроля, а также самими участниками сделки.
Признание сделок недействительными может быть не только в рамках гражданского законодательства, но и в рамках, предусмотренных законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».
Основной задачей оспаривания сделок в процедуре банкротства является пополнение конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Необходимо отметить, что в число потенциально оспариваемых сделок могут войти сотни сделок, оспаривание их может затянуться на годы, что в свою очередь значительно увеличит сроки процедуры банкротства, увеличит задолженность по текущим платежам и в результате приведет к снижению шансов на выплату реестровых требований. Тут важным фактором является разумный и добросовестный подход к оспариванию сделок при очевидности отсутствия шансов, в результате оспаривания которых пополнения конкурсной массы не произойдет и наоборот, уклонения от оспаривания тех сделок, при котором вероятность возврата активов в конкурсную массу вероятна [6]. Поэтому в вопросе оспаривания сделок так необходим баланс между возможностью пополнить конкурсную массу и не допустимостью наращивания необоснованных расходов и затягивания сроков процедуры банкротства.
В рамках банкротства сделки оспариваются по основаниям:
— общим основаниям предусмотренным Гражданским кодексом для оспаривания сделок;
— согласно корпоративному законодательству и основаниям, указанным в нём (крупная сделка, сделка с заинтересованностью и пр.);
— специальным основаниям, предусмотренным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Главным участником, заинтересованным в признании сделок недействительными, несомненно, является арбитражный управляющий (конкурсный или внешний) или, в определенных обстоятельствах, предусмотренных Законом о банкротстве, иной уполномоченный орган. Таким образом, именно на него ложится обязанность по пополнению конкурсной массы путем возврата имущества по недействительным сделкам.
Анализ судебной практики показывает, для признания в рамках процедуры банкротства сделки недействительной по общим основаниям, т. е. основаниям, предусмотренным ст. 166–181 ГК РФ, и квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК), предварительно необходимо установить наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, также наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК).
Анализируя судебную практику, можно также выделить категории сделок, которые оспариваются по общим основаниям, предусмотренных гражданским законодательством. Как правило, к ним относятся:
— сделки, направленные на формирование фиктивной задолженности для включения ее в список требований, предъявляемых к должнику кредитором;
— сделки, направленные на «вывод» активов.
Для того, чтобы стало возможным оспаривание совершенных сделок, необходимо доказать наличие умысла сторон. При этом, опираясь на Гражданский кодекс РФ, основанием недействительности может являться:
— Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ);
— Мнимость заключенной сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ);
— Притворность заключенной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Выделяют следующие основания для оспаривания сделок в процедуре банкротства:
1. Сделки, с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
Часто такие сделки называют «нерыночные». Сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении, если цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок.
Например, если имущество было реализовано должником по заниженной цене, то кредиторы недополучили те деньги, которые могли бы получить, если бы должник реализовал имущество по рыночной цене. При этом рыночная стоимость такого имущества будет определяться профессиональным оценщиком, его назначит суд по ходатайству одной из сторон при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки.
Если вернуть имущество в натуре не представляется возможным, суд может обязать приобретателя вернуть его стоимость денежными средствами в конкурсную массу.
Указанные сделки могут быть оспорены в том случае, если они совершены в течение 1 года до принятия судом заявления о банкротстве, либо после принятия судом такого заявления.
2. Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
Сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам. При этом важно, что вторая сторона сделки знала о цели должника причинить совершаемой сделкой вред кредиторам.
Указанную сделку можно оспорить, если она совершена за три года до принятия судом заявления о банкротстве, либо после принятия судом такого заявления.
Сделками, причиняющими имущественный вред признаются сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, когда:
— В результате сделки уменьшилась стоимость имущества должника;
— В результате сделки произошло отчуждение имущества должника;
— В результате сделки увеличен размер имущественных требований к должнику;
— В результате сделки наступили иные последствия, которые привели или могут привести к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований к должнику.
При оспаривании сделки, причинившей имущественный вред, необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и что эта цель достигнута, при этом контрагент должника знал или должен был знать о цели при совершении сделки.
Осведомленность контрагента презюмируется, если он является заинтересованным лицом и (или) ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и (или) он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов.
3. Сделки с предпочтением (п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» )
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Речь о преференции может идти, когда, например, должник продал имущество и отдал все деньги одному кредитору, в то время, когда у него существовало еще несколько первоочередных займодавцев
Как правило, преференциальные сделки — сделки с предпочтением — совершаются должником в условиях, когда ему понятно, что оставшегося в наличии имущества не хватит для расчетов со всеми имеющимися кредиторами, и он выбирает некоторых из них и рассчитывается. Неслучайно ими оказываются наиболее сильные в экономическом плане кредиторы. Расчет может быть осуществлен как посредством обыкновенного платежа (передачи иного имущества, если обязательство неденежное), так и посредством так называемых суррогатов исполнения обязательств ‐ зачета, отступного и т. п.
4. Иные основания, содержащиеся в Законе о банкротстве, помимо Главы III .1
Данная категория сделок включает в себя сделки, совершенные в процедуре банкротства с нарушением установленных Законом о банкротстве запретов и ограничений, в том числе в виде необходимости получения согласия арбитражного управляющего/собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника на совершение определенных сделок.
При этом возможность признания такой сделки недействительной должна быть прямо предусмотрена в Законе о банкротстве, в противном случае сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (если невозможно применить ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).
Классификация оснований недействительности сделок имеет не только теоретическое значение, но и практическое. Так, в частности, если сделка была признана недействительной по иным содержащимся в
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)помимо главы III.1 основаниям, то последствия недействительности такой сделки определяются с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 63 (в отношении сделок, признанных недействительными на основании ст. 61.2 или 61.3), а не п. 29.5 данного Постановления (в отношении сделок, признанных недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).
Проблема правового регулирования оспаривания сделок в деле о банкротстве изучена недостаточно полно, а судебная практика по таким спорам разрозненна.
Анализ Определений Верховного Суда Российской Федерации за 2020–2021гг. касающиеся вопросов оспаривания сделок в процессе банкротства показал, что на практике часто возникает ситуация, когда должники стремятся часть принадлежащего им имущества исключить из возможного последующего распределения между кредиторами и используют при этом механизм сделок.
Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Т. е. при условии, что цена или условия по сделке были в существенно худшую для должника сторону, т. е. отличаются от рыночной цены.
Если рыночная стоимость переданного должником имущества в сделке существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения — что является неравноценным встречным исполнением обязательств, то рыночная стоимость предмета сделки в таком случае рассчитывается ввиду условий и обстоятельств встречного исполнения обязательств.
Итогом признания сделки недействительной по такому основанию является возврат в конкурсную массу всего полученного по сделке.
При этом обязательность доказывания добросовестности или недобросовестности не входят в основания недействительности таких сделок В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 указано, что подозрительная сделка может быть признана недействительной только лишь на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, возможна ситуация для должника — добросовестного лица, к которому применено последствие недействительности сделки. И основанием недействительности в данном случае будет являться только тот факт, что сделка заключена с лицом, имеющим финансовые трудности.
Заключение требований таких добросовестных приобретателей в третью очередь кредиторов существенно снизит их шансы на получение должного по сделке.
Следующая проблема при применении законодательства о банкротстве — это определение уровня существенности. Т. е. формулировке условия, при котором превышение стоимости, примененной в сделке над рыночными условиями. Анализ имеющейся практики показал, что суд решает это вопрос в каждом конкретном деле индивидуально, т. к. законодательно такое положение не закреплено.
Закрепление в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) параметров существенности цены сделки и ее превышение над рыночной стоимостью станет дополнительной защитой интересов должника и кредитора.
Еще одна проблема, имеющаяся в судебной практике — применение последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Речь идет о возмещении действительной стоимости имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.
Проблема заключена в том, что аванс уже был выплачен и возникает вопрос об определении размера взыскания по сделке.
Одним из оснований признания подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В том случае, если контрагент является заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать о тяжелом финансовом положении должника либо же об ущемлении его интересов. На практике же контрагент должника по оспариваемой сделке часто не является заинтересованным лицом, не имел представления и сложном финансовом положении должника. При этом истец не предъявляет суду доказательства, а только лишь умозрительные доводы о том, что другая сторона должна была знать об имеющихся признаках неплатежеспособности.
Сложности также возникают при разграничении сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и сделок, совершенных при наличии злоупотребления правом: основания недействительности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предполагают годичный срок исковой давности (оспоримые сделки), общегражданские при ничтожности сделки — трехлетний.
Учитывая вышеизложенное и анализ судебной практики, предлагается продолжить исследование и сформировать алгоритм или же методику по определению периода, в котором должник прекратил осуществлять обязательные платежи, периода, с которого совершенны сделки повлекли причинение имущественного вреда кредиторам и могли быть признаны недействительными.
Следует отметить, обозначенные проблемы пока не получили законодательного решения в виде включения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Имеющиеся правовые позиции ВС РФ, Президиума ВАС РФ, не имеют упорядоченности.
Необходимо признать, что для обеспечения защиты прав и интересов как должника, так и кредиторов, стабильности гражданского оборота и сбалансированности этого процесса — нормы права о признании недействительными сделок должника требуют доработки.
Литература:
- Аксенюк, Е. А. Вопросы, связанные с совершенствованием законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Е. А. Аксенюк. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 46 (232). — С. 97–98. — URL: https://moluch.ru/archive/232/53912/.
- Алексеев С. С., Алексеева О. Г., Беляев К. П. и др. Гражданское право в 2 т. Т.1: учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2018.
- Голенев В. Особенности оспаривания сделок должника-банкрота по корпоративным основаниям, 2020г. URL https://www.advgazeta.ru/mneniya/osobennosti-osparivaniya-sdelok-dolzhnika-bankrota-po-korporativnym-osnovaniyam/
- Данилов И. А. Ничтожность сделки, противоречащей основам нравственности // Гражданское право. 2013. No6.
- Иванова Т. К. Особенности недействительности сделки несостоятельного должника/ Т. К. Иванова — Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева № 2, том I, 2018.
- Избранные труды о собственности и правоотношениях: сборник в честь 90-летнего юбилея Ю. К. Толстого / Юрий Кириллович Толстой; составитель А. А. Иванов. — М.: Закон, 2017.
- Калтаускайте, А. В. Особенности оспаривания сделок должника в процедуре банкротства / А. В. Калтаускайте. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 42 (176). — С. 129–131. — URL: https://moluch.ru/archive/176/46036/.
- Кирина, О. О. Специальные основания оспаривания сделок должника в деле о банкротстве / О. О. Кирина. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 20 (310). — С. 274–275. — URL: https://moluch.ru/archive/310/70073/.
- Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М.: Норма, 2001.
- RUSBANKROT Оспаривание сделок в банкротстве: основания и последствия URL https://rusbankrot.ru/people/osparivanie-sdelok-v-bankrotstve-osnovaniya-i-posledstviya-/.
