В статье проанализированы аспекты соблюдения баланса интересов должника и кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии арбитражного управляющего.
Ключевые слова: прекращение производства по делу о банкротстве, завершение процедуры реализации имущества гражданина, баланс интересов должника и кредитора.
Пункт 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепил положение, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии у должника арбитражного управляющего и при условии, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден [1].
В 2019 году Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18–13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18–22504 сделал оговорку к вышеуказанной норме, отметив, что ее положения не могут быть применены судом в случае потребительского банкротства в силу несоответствия смыслу и целям законодательного регулирования указанного института [2]. При этом отмечено, что в контексте нормы пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле обязательно, а потому право гражданина на банкротство не может быть реализовано без участия финансового управляющего, поэтому суд должен активно способствовать решению вопроса о его утверждении. Например, направить запросы о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в несколько саморегулируемых организаций или во все существующие [3].
Указанная позиция получила свое развитие в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. Обзор разграничил правомочия суда по прекращению производства по делу о банкротстве и по завершению процедуры реализации имущества должника.
Так, если заявителем по делу о банкротстве гражданина выступает конкурсный кредитор либо уполномоченный орган, у суда есть право прекратить производство по делу, но при условии, что должник не имеет интереса к продолжению процедуры банкротства [4].
Если речь идет о потребительском банкротстве, когда заявитель по делу — сам должник, то суд может завершить процедуру банкротства с применением правил об освобождении обязательств перед кредиторами исходя из того, что поиск и утверждение финансового управляющего являются организационными проблемами, которые не могут служить препятствием для реализации гражданином-должником своего права на банкротство. При этом кредиторы наделены правом предложения суду способов решения вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего, например, с помощью увеличения суммы вознаграждения финансового управляющего. Таким образом, Верховный Суд РФ окончательно закрепил правовую позицию относительно невозможности прекращения производства по делу в сфере потребительского банкротства при отсутствии финансового управляющего.
Вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда успешно реализуется в судебной практике. Так, в деле № А35–9295/2020, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы, изложенные в определении суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от обязательств, справедливо указал на факт исчерпанности судом первой инстанции мер по утверждению финансового управляющего. Суд первой инстанции направил запросы во все саморегулируемые организации, которые не принесли результата, должником и его кредиторами не была проявлена активная позиция в решении вопроса по утверждению финансового управляющего, собрание кредиторов должника в целях выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также в целях обсуждения возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего кредиторами не созывалось и не проводилось [5].
До утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 11.10.2023 судом первой инстанции при аналогичных обстоятельствах производство по делу № А57–34106/2020 было прекращено, с чем не согласился должник. Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции. Однако Арбитражный суд Поволжского округа, уже с учетом положений Обзора, отклонил выводы нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение [6]. Стоит отметить, что на новом рассмотрении суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, при этом, не освободив его от обязательств перед залоговым кредитором [7]. Дело в том, что действия должника в процедуре банкротства оценены судом как недобросовестные, поскольку должником было продано имущество, находившееся в залоге у кредитора, тем самым причинен вред его имущественным правам, поскольку залоговый кредитор обоснованно рассчитывал на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой. Таким образом, определение принято судом при соблюдении баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
В другом деле № А67–7633/2021 суд первой инстанции также, осуществив все меры, направленные на поиск и утверждение финансового управляющего, которые не принесли результатов, счел возможным завершить процедуру реализации имущества с освобождением должника от обязательств. Уполномоченный орган обжаловал определение, указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от исполнения имеющихся обязательств и сокрытии его имущества. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Однако Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Суд кассационной инстанции посчитал доводы уполномоченного органа обоснованными, указав, что вопрос об освобождении должника от задолженности перед уполномоченным органом нуждается в переоценке судом первой инстанции [8].
Таким образом, подход, изложенный в Обзоре, представляется правильным и оптимальным, исходит из максимального соблюдения баланса интересов кредитора и должника-физического лица, поскольку при отсутствии финансового управляющего должник не лишается своего права на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство, не ущемляются также и интересы кредиторов — в случае заинтересованности в продолжении ведения процедуры им отведена ключевая роль в решении вопроса об утверждении финансового управляющего. Кроме того, как видно из примеров судебной практики, суд учитывает интересы кредиторов, при решении вопроса о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.
Иным образом складывается практика в области банкротства юридических лиц. Позиции Верховного Суда РФ относительно возможности завершения конкурсного производства при отсутствии конкурсного управляющего в деле не имеется, поэтому суды в таких случаях прекращают производство по делу.
Однако интересный подход по данному вопросу изложен в определении Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу № А57–4246/2017 о банкротстве юридического лица-застройщика. В деле длительное время отсутствовал конкурсный управляющий, при этом кредиторам и уполномоченному органу, с учетом их заинтересованности в продолжении процедуры, судом неоднократно предлагалось организовать собрание кредиторов должника, представить кандидатуру арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию, из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий [9]. Кредиторами указанные меры предпринимались, однако не дали результатов. Кроме того, судом безрезультатно были направлены запросы о необходимости предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, с учетом соответствия требованию аккредитации арбитражного управляющего Фондом развития территорий, во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих. И, поскольку до освобождения конкурсного управляющего от него было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, к которому были приложены документы, обосновывающие ходатайства, суд посчитал возможным назначить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.
Суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства, основываясь на положениях пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Таким образом, суд исходил из приоритета нормы закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства.
Суд обозначил, что в деле осуществлены все возможные мероприятия, в том числе направленные на поиск, выявление и истребование имущества, и продолжение процедуры при таких условиях объективно не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Кроме того, в определении отмечена позиция, согласно которой прекращение производства по делу возможно при условии наличия препятствующих завершению конкурсного производства обстоятельств, какими являются: необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, требующих дополнительных затрат.
В мотивировочную часть определения судом также заложены положения регионального законодательства, а именно Закона Саратовской области от 2 августа 2012 года № 122- ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области», согласно которому пострадавший гражданин, в отношении которого не исполнено обязательство по передаче жилого помещения либо по возврату денежных средств, вправе претендовать на включение в региональный реестр пострадавших граждан в случае, если застройщик или иное лицо, привлекшее денежные средства пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него завершена процедура конкурсного производства. Следовательно, восстановление прав кредиторов, включенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований о передаче жилых помещений, с использованием региональных механизмов будет возможно только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника-застройщика.
Таким образом, суд применил нестандартный подход: принимая определение о завершении конкурсного производства при отсутствии конкурсного управляющего, в данном случае исходил из необходимости максимального соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, недопустимости ущемления прав участников строительства.
Учитывая вышеизложенное, стоит отметить, что, хотя арбитражный управляющий и является ключевой фигурой в деле о банкротстве должника, осуществляющей действия, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, учитывая при этом интересы должника, тем не менее, судебная практика в случае его отсутствия в деле избрала подход разрешения дел исходя из максимального соблюдения интересов основных участников в деле о банкротстве: должника и кредиторов, что нельзя не отметить как положительное явление.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"// Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18–13818 по делу N А28–3350/2017 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2024).
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС18–22504 по делу N А41–90239/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2024).
- Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2024).
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 N 19АП-6122/2022 по делу N А35–9295/2020 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2024).
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 N Ф06–10465/2023 по делу N А57–34106/2020 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2024).
- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 по делу N А57–34106/2020 // Картотека арбитражных дел (дата обращения 20.08.2024).
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2024 N Ф04–2490/2024 по делу N А67–7633/2021 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.08.2024).
- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу N А57–4246/2017 // Картотека арбитражных дел (дата обращения 20.08.2024).
