Некоторые вопросы принудительного взыскания задолженности при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника-физического лица в связи с невозможностью утверждения кандидатуры финансового управляющего



В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с осуществлением кредиторами мер принудительного взыскания после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденному в отношении должника-гражданина, в связи с невозможностью утверждения судом кандидатуры финансового управляющего. Автор приходит к выводу о необходимости включения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положений, регулирующих порядок выдачи судом исполнительного документа на сумму непогашенных требований, включенных в реестр кредиторов должника, в целях принятия кредитором мер принудительного взыскания после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), потребительское банкротство, прекращение производства по делу, финансовый управляющий, принудительное взыскание, исполнительный лист.

Согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, за период существования процедуры потребительского банкротства, т. е. за период с октября 2015 г. по декабрь 2022 г., несостоятельными стали 753 250 граждан Российской Федерации [18].

При этом в 2021 г. несостоятельными (банкротами) были признаны 192 833 человек. По сравнению с показателями 2021 г. число граждан, признанных в установленном законом порядке несостоятельными в 2022 г., увеличилось до 278 137 человек [18].

Таким образом, количество граждан, признанных в установленном законом порядке несостоятельными по итогам 2022 г. в сравнении с показателями 2021 г. увеличилось на 85 304 человек, что свидетельствует о растущем спросе населения на потребительское банкротство по причине существенного уровня закредитованности граждан, невозможности надлежащего исполнения гражданами растущего числа денежных обязательств [9].

Несмотря на значительную востребованность процедур потребительского банкротства среди населения нередко осуществление процедуры несостоятельности сопряжено с рядом трудностей, наличие которых препятствует достижению социального эффекта, заложенного законодателем в указанный правовой институт.

Так, зачастую на практике участники дела о банкротстве сталкиваются с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении должника-гражданина, ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) (далее по тексту — Закон о банкротстве) [3] участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

На основании п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П. Л. Чепкасова» федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства [4].

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества [12].

Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т. е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) [2]) [5].

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [1]) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20–2721).

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве [15].

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий [17]. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов [16].

Применение к кандидатуре финансового управляющего столь значительных требований обусловлено, прежде всего, тем, что к числу возложенных на арбитражного управляющего задач относятся грамотное управление денежными средствами должника, реализация имущества должника, контроль за неисполнением им всех обязательств и ряд других действий, определенных Законом о банкротстве, направленных на погашение обязательств, сформировавшихся перед кредиторами должника [10].

В то же время, широкому объему полномочий и обязанностей финансового управляющего, установленных положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, опосредует значительный уровень ответственности, предусмотренный положениями ч. 3 и ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, при относительно невысоком уровне вознаграждения финансового управляющего, представленного суммой фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей и суммой процентного вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 3 и пункт 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как указывает Куянова Н. В., соотношение доходов, расходов и рисков является неравнозначным, что, в свою очередь, ведет к тому, что зачастую кандидатура финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица не может быть утверждена судом в силу непредставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего [10].

Несмотря на то, что срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве для поиска кандидатуры арбитражного управляющего, носит организационный характер [6], тем не менее, непредставление в материалы дела на протяжении периода свыше трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего может повлечь прекращение производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина.

Так, в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) приведены разъяснения, согласно которым, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу (абзац 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) [8].

В силу положений статьей 56, 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных законом, но не влечет освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по иным основаниям, не связанным с заключением должником мирового соглашения, восстановлением платежеспособности либо погашением всех требований кредиторов, должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанность по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов [12].

Так, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. по делу № А07–37249/2017 нашла отражение следующая правовая позиция: «… по окончании процедуры банкротства в результате прекращения производства по делу о банкротстве, взыскание с должника задолженности, не погашенной в ходе процедуры банкротства, может быть возобновлено, кредиторы вправе реализовать свое право на исполнение судебного акта по исполнительному листу, обратившись в службу судебных приставов» [13].

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее по тексту — Обзор судебной практики), поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности, требования при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов [7].

Однако приведенные в Обзоре судебной практики разъяснения имеют отношение к завершению процедуры реализации имущества гражданина без применения к последнему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не урегулирован порядок осуществления кредиторами процедуры принудительного взыскания задолженности с должника при прекращении судом в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае невозможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в контексте возможности получения кредитором исполнительного документа для его последующего предъявления в службу судебных приставов.

К аналогичному выводу приходит Любимова Е. В., указывая на то, что получение исполнительного листа на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве [11].

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики, по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

Следовательно, в случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадут с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, что повлечет тождество иска и заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, реализация кредитором мер принудительного взыскания задолженности путем выдачи исполнительного листа в порядке части 1 статьи 319 АПК РФ на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта, при этом не допустив повторения процесса (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр, в целях соблюдения законных прав и интересов кредиторов должника, полагаем, что содержание статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит дополнению положениями, согласно которым в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника-гражданина в связи с невозможностью утверждения судом кандидатуры финансового управляющего для цели последующего осуществления мер принудительного взыскания кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Результатом рассмотрения заявления кредиторов будет являться определение суда, в резолютивной части которого будет содержаться указание на возложение на должника обязанности передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа в ходе процедур банкротства, а также исполнительный лист, который может быть предъявлен кредитором в целях реализации механизма принудительного взыскания задолженности.

Включение указанной нормы в действующее законодательство позволит устранить неопределенность порядка осуществления кредитором мер принудительного взыскания в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина в случае невозможности утверждения судом кандидатуры финансового управляющего.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Российская газета. — 1994. — № 238–239.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // Российская газета. — 2002. — № 137.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П. Л. Чепкасова» // Российская газета. 2021. № 166.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 2.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 6.
8. Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_459286/ (дата обращения: 24.12.2023).
9. Богатырева, С. Н. Банкротство физического лица как способ погашения просроченной задолженности по потребительскому кредиту / С. Н. Богатырева. — Текст: непосредственный // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. — 2014. — № № 4. — С. 78–89.
10. Куянова, Н. В. Проблема невозможности назначить арбитражного управляющего в деле о банкротстве граждан / Н. В. Куянова. — Текст: непосредственный // Журнал «Евразийский научный журнал». — 2016. — №. — С. 134–137.
11. Любимова Е. В. Темпоральные принципы действия судебных прецедентов, правовых позиций судов, иных актов официального толкования // Вестник гражданского процесса. 2022. № 3. С. 216–231.
12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 г. № 1117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланяна Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс».
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 г. № 310-ЭС22–883 по делу № А14–14278/2019 // СПС «Консультант Плюс».
14. Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. по делу № А07–37249/2017 // СПС «Консультант Плюс».
15. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 г. № Ф01–4864/2023 по делу № А43–44135/2017 // СПС «Консультант Плюс».
16. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 г. № Ф06–10489/2021 по делу № А12–541/2021 // СПС «Консультант Плюс».
17. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 г. № Ф09–5712/21 по делу № А60–27015/2020 // СПС «Консультант Плюс».
18. Банкротства в России: итоги 2022 года. Статистический релиз Федресурса // URL: https://fedresurs.ru/news/d569ceb1–1f1a-44dd-bec2-e11c8eb5ddac (дата обращения: 25.12.2023).