Институт банкротства имеет своей основной целью не только погашение задолженности перед кредиторами, и не только восстановление платёжеспособности должника. Основной глобальной задачей правового регулирования банкротства является достижение определённого баланса интересов сторон: погашение задолженности на условиях максимально возможного сохранения бизнеса.
Конкурсное производство — завершающая стадия и важная в процедуре несостоятельности (банкротства), результатом проведения которой является прекращение существования юридического лица. Конкурсное производство проводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в очередности, которая предусмотрена действующим законодательством, за счет имущества должника [1, с. 112].
Конкурсное производство является сложным и длительным процессом, который требует от должника максимальной ответственности и тщательной подготовки. Одним из главных его преимуществ является то, что оно позволяет защитить должника от дальнейших финансовых потерь и снизить риски банкротства [2, с. 184–189].
Конкурсный управляющий является одним из ключевых участников дела о банкротстве, непосредственно проведение процедуры конкурсного производства должника возлагается именно на него.
Исходя из того обстоятельства, что должник в рамках процедуры банкротства находится в стадии несостоятельности и не способен самостоятельно удовлетворить все предъявленные требования кредиторов, на стадии конкурсного производства перед конкурсным управляющим стоит задача максимально полного формирования конкурсной массы.
Правовой статус конкурсного управляющего является одним из ключевых аспектов, регулирующих его деятельность и полномочия. Отдавая приоритет интересам кредиторов и целям процедуры банкротства, законодательство строго определяет права и обязанности конкурсного управляющего.
Правовой статус конкурсного управляющего включает в себя ряд основных полномочий, одним из которых является обязанность принимать все возможным меры по розыску имущества этого должника с целью максимально полного формирования конкурсной массы. Для реализации этого полномочия конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать информацию об имуществе лиц, находящихся в родстве или аффилированных по отношению к должнику.
Так, например, в Обзоре Верховного суда 2023 года проанализированы ситуации, когда конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из органов ЗАГС информации о лицах, которые находятся в отношениях родства и свойства с учредителями должника. В другом случае конкурсным управляющим были истребованы из Росреестра сведения об имуществе родственников руководителя должника. В обоих ситуациях действия конкурсного управляющего оценены Верховным Судом РФ как правомерные, направленные на исполнения обязанности по розыску имущества должника [3].
В целях повышения эффективности процедур обнаружения имущества должника видится необходимость внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении конкурсному управляющему полномочий по самостоятельному истребованию сведений из органов ЗАГСа, Росреестра и др. (без помощи Арбитражного суда).
В ходе конкурсного производства, серьезной практической проблемой является попытка включения недобросовестных лиц в реестр кредиторов для цели получения прав на долю в конкурсной массе. Или, например, привлечение в процедуры «карманных» конкурсных управляющих и т. д.
В связи с этим, видится необходимость законодательно закрепить основания, препятствующие включению в реестр кредиторов:
– формирование долга в целях получения влияния на процедуры банкротства;
– формирование долга вследствие злоупотребления правом;
– формирование долга в результате заключения притворной сделки, направленной на прикрытие сделки корпоративного характера.
Основной задачей конкурсного производства в отличие от всех остальных стадий банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Соответственно, реализация данной цели непосредственно связана с успешным формированием конкурсной массы, за счёт которой и будет проводиться расчёт с кредиторами.
В контексте формирования конкурсной массы необходимо сделать акцент на особенностях включения в конкурсную массу безналичных денежных средств.
Безналичные денежные средства по своей правовой природе являются не имуществом, а имущественным правом, что вытекает из прямого указания действующей редакции ст. 128 ГК РФ.
Ряд авторов обосновывают целесообразность применения унифицированного подхода к пониманию наличных и безналичных денег и рассматривают безналичные деньги как вещь. В подтверждение высказываемых соображений высказываются аргументы о том, что при выпуске безналичных денег банк производит определённую систему электронных записей. Совокупность этих записей и представляет собой безналичные деньги как вещь [4, с. 1325].
Несмотря на обозначенную дискуссию, имущественное право — это разновидность иного имущества, что обусловливает возможность включения безналичных денежных средств в конкурсную массу.
В рамках включения безналичных денежных средств в конкурсную массу, самостоятельного анализа требует вопрос о том, как включать в конкурсную массу цифровую валюту и цифровые финансовые активы.
Суды, рассматривающие дела о банкротстве, как правило, без проблем признают ЦФА и криптовалюту объектами имущественных прав, подлежащими включению в конкурсную массу должника. Примерами могут служить ставшие многочисленными обособленные споры об истребовании у должника ЦФА и криптовалюты. При этом суды, рассматривающие дела о банкротстве, в судебных актах об истребовании у должника информации и имущества раскрывают практический порядок их передачи арбитражному управляющему [5, с. 63–65].
Таким можно сделать вывод о возможности и целесообразности включения в конкурсную массу цифровой валюты и цифровых финансовых активов должника. На теоретическом уровне такая возможность сомнений не вызывает, поскольку цифровая валюта отнесена законодателем к имуществу. Однако на практике затруднения возникают в связи с анонимным и децентрализованным характером цифровой валюты.
На сегодняшний день весьма актуальной является проблема реализации на торгах имущества, входящего в конкурсную массу должника.
Общие правила, направленные на регулирование порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу установлены в ст. 138 закона и сводятся к следующим:
– по общему правилу условия реализации определяются собранием кредиторов во внесудебном порядке;
– применительно к заложенному имуществу условия реализации определяются залоговым кредитором.
Арбитражный суд определяет процедуру реализации имущества лишь в случаях наличия споров между кредиторами. Такой механизм видится оправданным, поскольку направлен на максимально быстрое и эффективное достижение задач конкурсного производства.
Правом инициировать рассмотрения вопроса о порядке реализации имущества в суде обладают как конкурсный управляющий, так и все лица, участвующие в деле о банкротстве.
Интересно отметить, что в зарубежных странах вопрос процедуры проведения торгов отнесён к исключительной компетенции суда. Особый интерес в этой связи представляет законодательный опыт США. Известно, что законодательство о банкротстве в США является одним из самых либеральных в мире, характеризуется высоким уровнем самостоятельности как кредиторов, так и trustee (аналог арбитражного управляющего).
Однако применительно к реализации имущества данная самостоятельность существенно ограничена: trustee имеет право продажи имущества должника при наличии судебного одобрения («after notice and hearing») [6, с. 68]. Вероятно, в основе подобного подхода лежит стремление выбрать оптимальный способ реализации имущества на основе беспристрастности и справедливости.
Такая процедура в России представляется излишней, поскольку создаёт дополнительные трудности в процессе реализации имущества.
Анализ мировой практики реализации имущества показывает, что основным способом во всех цивилизованных странах является проведение публичных торгов. В России первые два этапа таких торгов проводятся путём игры «на повышение». В случае не успешности таких торгов, могут быть проведены торги «на понижение». Такой законодательный подход вызывает некоторые возражения.
Прежде всего, низкая эффективность торгов «на повышение» подтверждается статистическими данными за последние несколько лет. А именно, только 6,4 % первоначальных торгов признаются состоявшимися. Применительно к повторным торгам данный процент ещё ниже и составляет всего 4,8 % от общего количества лотов [7].
Условие об обязательном проведении торгов не повышение предусмотрено законом, однако не вызывает поддержки среди большинства кредиторов. Думается, что причиной подобного негативного отношения является высокая первоначальная оценка имущества, которая делает фактически невозможным её последующее повышение.
Ещё менее эффективным видится повторное проведение торгов «на повышение». Первоначальная цена на таких повторных торгах снижается лишь на 10 %, что вряд ли может считаться существенным. Соответственно, лица, заинтересованные в покупке, в большинстве случаев реализуют своё намерение уже на этапе проведения первоначальных торгов.
Некоторые авторы рассматривают в качестве преимущества повторных торгов более длительный срок экспозиции имущества, что позволяет провести тщательную правоустанавливающих документов и оценить для себя перспективность покупки. Не оспаривая высказанные аргументы, отмечу, что они вряд ли могут перевесить затраты времени и финансовых ресурсов на проведение подобных торгов, что отдаляет кредиторов от конечной цели конкурсного производства — погашение задолженности.
В связи с изложенным видится необходимым изменение правового подхода к регулированию процедуры проведения торгов в рамках банкротства. Подобные изменения могут быть осуществлены двумя различными путями.
- Изменение законодательного регулирования процедуры проведения торгов.
- Полный отказ от законодательного регулирования процедуры торгов и передача данного вопроса на разрешение собрания или комитете конкурсных кредиторов.
Безусловно, каждый из предложенных способов характеризуется как собственными преимуществами, так и недостатками. Проанализировав те и другие, представляется возможным утверждать, что на современном этапе развития российского общества и экономики полный отказ от правового регулирования торгов преждевременен, может привести к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных кредиторов.
Соответственно, более перспективным следует считать изменение подхода к процедуре проведения торгов. А именно, видится целесообразным прежде всего установить требование об организации торгов в один этап, что позволит сократить затраты на их финансирование. Далее, проведение этих торгов можно организовать в комбинированной форме: сочетание торгов «на понижение и повышение» в рамках единственной стадии продажи имущества.
Определение первоначальной продажной цены имущества следует осуществлять при помощи торгов на понижение. При этом размер шага не следует регулировать на законодательном уровне, данный вопрос кредиторы могут решить самостоятельно в каждом конкретном случае, поскольку размер шага очевидно зависит от особенностей и ценности объектов имущества, выставленных на торги.
Далее, после определения первоначальной цены обозначенным выше способом, целесообразно проводить торги на повышение для определения итогового покупателя. Думается, что шаг торгов в этом случае также не следует регламентировать законодательно.
Следует помнить об особенностях продажи заложенного имущества, где кредитор, права которого обеспечены залогом, должен иметь право заявить об оставлении имущества за собой на любом этапе торгов, что прекращает торги, и продаваемое имущество в конечном счете переходит в собственность кредитора.
В связи с этим, эффективным способом решения проблемы реализации на торгах имущества, входящего в конкурсную массу должника, видится в изменении установленной действующим законом процедуры реализации имущества. В частности, целесообразно изначальное проведение торгов «на понижение» по итогам которых будет сформирована минимальная продажная цена имущества. Далее целесообразно проведение торгов «на повышение» для определения финальной цены.
Таким образом, несмотря на достаточность и актуальность законодательного регулирования конкурсного производства, многие вопросы сохраняют проблемный характер на практике, в связи с чем, необходимы дальнейшие усилия по совершенствованию правового регулирования процедуры конкурсного производства.
Литература:
- Галичевский И. Банкротство физического лица (гражданина). Все, что нужно знать должнику и кредитору: учебное пособие. М.: «Издание книг ком». 2018. 112 с.
- Глухова О. Ю., Шевяков А. Ю. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства) // Социально-экономические явления и процессы. 2017. Т. 12. № 2. с. 184–189.
- Пункты 13 и 13.1. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2023.
- Ортюкова А. С., Шаблова Е. Г. Деньги в системе объектов гражданских прав // Весенние дни науки: сборник докладов Международной конференции студентов и молодых ученых (Екатеринбург, 20–22 апреля 2023 г.). Екатеринбург: УрФУ, 2023. C. 1325.
- Кандыба М., Ахонина Ю. Оспаривание сделок должника с криптовалютами: регулирование и практика // Банковское обозрение. Приложение «FinLegal». 2022. № 1. С. 63–65.
- Смирных А. Г. Продажа имущества в процессе несостоятельности (банкротства): необходимость концептуальных изменений // Предпринимательское право. 2017. № 4. С. 68.
- Единый федеральный реестр сведений о банкротстве // URL: https://bankrot.fedresurs.ru/ (дата обращения 20.05.2024 г.).
