Банкротство юридических лиц



Несостоятельность или банкротство организаций является в настоящее время злободневным вопросом. В средствах массовой информации систематически публикуются обширные списки организаций, терпящих банкротство. Количество компаний, которые признаются банкротами будет только увеличиваться. Реальным подтверждением тому может служить и тот факт, что в сфере юридических услуг все больше специалистов переквалифицируются именно по специализации банкротство. В некоторых компаниях специально создаются самостоятельные «банкротные» отделы.

Деятельность в этой сфере сегодня сопряжена со многими правовыми проблемами и рисками, лежащими на стыке законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражного процесса, гражданского, корпоративного, трудового, административного и уголовного права. Принципиальное отличие ситуации последних лет от первой половины 90-х годов заключается в том, что основные участники этих процессов гораздо реже прибегают к обману и силовым акциям, как это было раньше. Поэтому основные события происходят на формирующемся правовом поле действующего законодательства.

Появились новые, современные проблемы банкротства, такие как защита прав кредиторов, должников. Также требует совершенствования и конкурсное производство.

Анализ литературы, закона «О банкротстве», дают понимание того, что одним из первых средств защиты должника выступает заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) (ст. 8, 9. 213.4 Закона о банкротстве) [1]. Что касается других средств защиты прав должника, следует отметить, что в разных случаях используются разные средства защиты.

Так, в случае нарушения прав и законных интересов движением дела о банкротстве и порождаемыми ограничениями его право — и дееспособности, возможно:

– обжалование определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8];

– возражения (отзыв) на заявление кредитора о признании должника банкротом при принятии судом данного заявления к производству (ст. 47 Закона о банкротстве) [9];

– обжалование судебных актов о введении конкурсных процедур (п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве); ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35) [10].

Рассмотрим проблемы конкурсного производства при банкротстве коммерческих организаций. При банкротстве коммерческих организаций также существуют проблемы конкурсного производства. Обратим внимание на некоторые из них. Нарушение сроков конкурсного производства.

По Закону конкурсное производство вводится на 6 месяцев, но обычно срок продлевается до полутора лет, т. е. средняя продолжительность банкротства составляет 1,5–2 года [11].

Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не означают одномоментную ликвидацию должника — юридического лица. Конкурсное производство — это определенная процедура, т. е. набор определенных действий, протяженных во времени, так как происходит ликвидация коммерческой организации и продажа имущества [12]. Продажа имущества осуществляется в рамках Закона о банкротстве. Имущество должника продается по специальным механизмам и алгоритмам (открытые торги или публичное предложение с понижением цены до тех пор, пока не купят, т. е. может продолжаться долго).

Эксперты «Общероссийского народного фронта» (ОНФ) предлагают внести изменения в закон о банкротстве, законодательно запретив продление общего срока конкурсного производства более чем на 24 месяца. С такой инициативой ОНФ обратился в Верховный суд РФ. Письмо с призывом внести предлагаемые изменения направлено на имя председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева [13].

Поправки предлагается внести в ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно действующей редакции которой, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по решению арбитражного суда на такой же период времени. Однако, по мнению активистов ОНФ, судебная практика пошла по другому пути.

Как показывает анализ судебной практики, основной причиной увеличения сроков рассмотрения банкротных дел является именно неоднократное продление срока конкурсного производства, — отмечают в ОНФ.

«Фронтовики» обратили внимание на эту проблему, участвуя в деятельности комиссии, созданной по инициативе губернатора Краснодарского края для решения спорных вопросов фермеров, связанных с использованием сельхозземель. Так, по одному из дел, поступившему на рассмотрение в рабочую группу от представителей сельхозпредприятия, конкурсное производство в рамках процедуры банкротства длится уже пять лет.

Из-за тянущихся годами судебных споров производственные предприятия не работают тогда, когда могли бы заниматься производством и импортозамещением. Во многих регионах России распространена схема, при которой конкурсные управляющие обанкротившихся предприятий извлекают прибыль с обычной хозяйственной деятельности, например, сдавая в аренду спорное имущество, а установленные законом цели конкурсного производства не достигаются.

Вторая проблема касается нехватки средств на проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст.28,128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен публиковать сведения в официальных изданиях (газета КоммерсантЪ, ЕФРСБ, при публикации о торгах также в местном издании). Выделяя определенные издания, государство создает монополистов в сфере банкротства. Таким образом, высокие тарифы у изданий «монополистов» создают проблему, как для самого должника, так и для конкурсного управляющего, который вынужден финансировать процедуру за свой счет. В случае нарушения закона, сроков, предусмотрена административная ответственность в размере 25 тыс. руб., при этом ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 тыс. руб.

Проблема назначения конкурсного управляющего.

Ключевой фигурой, ответственной за проведение конкурсного производства, является конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в общем порядке одновременно с принятием решения о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, т. е. до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

М. В. Телюкина отмечает в этой связи, что «Закон 2002 г., к сожалению, не регламентировал рассмотренные ситуации, хотя они возможны в силу ч.5 ст.75 Закона» [14].

Правила очередности удовлетворения требований кредиторов также нуждаются в совершенствовании.

Прежде всего, нуждается в совершенствовании положение о том, что к числу текущих обязательств относятся любые обязательства, которые не считаются с возможностью функционирования должника, не обеспечивают, подчас, его имущество, что не может не вносить в конкурсное производство ряд неопределенностей.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий».

Согласно п.3. вышеназванного Постановления «в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору».

Проблемы субсидиарной ответственности при конкурсном производстве при банкротстве коммерческих организаций.

Статья 10 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и основания привлечения контролирующего должностного лица к субсидиарной ответственности оттачивалась судебной практикой на протяжении нескольких лет. Результатом такой работы стала полностью обновленная редакция статьи, вступившая в силу 30.06.2013 года. Однако эти изменения оставили много вопросов для применения ее в практике.

Самое интересное новшество касается объединения оснований привлечения к субсидиарной ответственности для руководителя и иных КДЛ, а также корректировка состава правонарушения руководителя в случае отсутствия документов бухгалтерской отчетности.

Прежняя редакция разграничивала составы правонарушений: в пункте 4 для всех КДЛ — за указания и действия, приведшие к банкротству, и отдельно в пункте 5 для руководителя — за отсутствие или искажение бухгалтерской отчетности.

В судебной практике соответственно закрепилось мнение о том, что ответственность руководителя по пункту 5-му предполагает самостоятельный состав правонарушения, при котором не имеет значения, есть ли связь между действием или бездействием директора и банкротством предприятия [15].

Законодатель ослабил ответственность директоров. Теперь отсутствие или искажение бухгалтерской документации является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, только если это обстоятельство повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

Критерии существенности в законе не раскрыты, но в качестве примера названо затруднение формирования и реализации конкурсной массы. Можно предположить, что данная оценочная категория будет применяться судами по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что такое решение адекватно, и на первый взгляд кажется вполне оправданным применение данной редакции в уже рассмотренных делах.

Однако законодатель не предусмотрел для обновленной статьи 10 исключения из общего правила о действии закона во времени, согласно которому новая норма не распространяется на отношения, возникшие до ее введения.

Представители судебной системы, комментируя этот вопрос, ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ 2010 года, согласно которому новые материально-правовые нормы статьи 10 применяются если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции. Данные разъяснения касались введения в действие прежней редакции 2009 года, и работники аппарата ВАС РФ посчитали разумным распространение этих разъяснений и на редакцию статьи 2013 года

Из изменений ясно следующее:

– теперь руководителям можно допускать искажение бухгалтерской отчетности, которая не повлечет существенное затруднение процедуры банкротства;

– неисполнение обязанности по составлению балансов до 2 квартала 2013 года включительно является более значимым нарушением, неотвратимо влекущим субсидиарную ответственность, чем то же самое деяние, только начиная с 3-го квартала;

– новая редакция, попадает под условия общего конституционного принципа, согласно которому «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон» (статья 54 Конституции РФ).

Единственная новелла статьи 10, действие которой по понятным причинам имеет смысл «отложить» — введение срока исковой давности по заявлениям о субсидиарной ответственности.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018)
2. Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
3. Адамова В. Б., Марков П. А., Спахова Н. М. Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2008, № 4;
4. Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) (Начало) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 5;
5. Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) (Окончание) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 6;
6. Аржанкин С. Вернуть участников банкроту // ЭЖ-Юрист. — 2010. — № 21; Бардина Е. Н. Особенности подачи заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) // Современное право, 2010, № 8;
7. Безбородова Т. И. Взаимодействие органов финансового контроля при признании должника банкротом // Юрист. -, 2010. — № 6. — С. 44–49;
8. Беляева О. Банкротство по-новому // ЭЖ-Юрист. — 2010. — № 7.
9. О прекращении производства по делу о банкротстве как средстве защиты должника см. подробнее: Галкин С. С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 53 -59.
10. Галкин С. С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. № 1. С. 53 -59.
11. Никитина О. Конкурсное производство // Бизнес адвокат. — 1998. — № 15. — С. 9.
12. Райзберг Б. Антикризисное управление — основа оздоровления предприятия // Экономист. — 2009. — № 10. — С. 4.
13. Срок конкурсного производства при банкротстве предлагают ограничить // Известия. — 12.05.2016.
14. Налимова А. И., Абрамов Н. М. Совершенствование механизма проведения процедуры конкурсного производства // Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за рубежом: Материалы Шестой международной научно-практической конференции / Научно-ред. кол.: О. П. Осадчая, (отв. ред.), Е. С. Беляева, Д. В. Ремизов. М.: Выбор, 2014. — С. 317–320.
15. Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12.