Популярность процедура банкротства начала приобретать в 2020 году в связи с пандемией коронавирусной инфекции, когда очень многие предприятия оказались на грани краха, люди теряли работу и оставались без средств к существованию, не способные более платить по кредитным обязательствам. И к настоящему времени востребованность признания финансовой несостоятельности (банкротства) только увеличивается как для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и для юридических лиц.
Для юридических лиц, имеющих потенциал для восстановления, процедура банкротства является реальной возможностью пройти реструктуризацию долгов и тем самым законно и упорядоченно решить финансовые проблемы, что снижает уровень неопределенности в экономике и способствует оздоровлению бизнеса.
Для физических лиц неспособных более выполнять свои долговые обязательства, банкротство является хорошей возможностью освободиться от них законным способом.
Для кредиторов банкротство является возможностью защиты своих интересов от неправомерных действий должника и иных кредиторов, обеспечив сохранность имущества и справедливое его распределение между кредиторами.
Помимо прочего, процедура банкротства является важным инструментом для предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных участников рынка, позволяя выявлять и привлекать к ответственности лиц, преднамеренно приводящих свои компании к несостоятельности, с целью избежать исполнения обязательств.
Однако, несмотря на все свои достоинства, институт несостоятельности (банкротства) имеет определенные недостатки, а регулирующее процедуры банкротства законодательство содержит некоторые пробелы, приводящие к различного рода злоупотреблениям, затягиванию процедур, снижению эффективности взыскания долгов, что негативно сказывается на всех участниках экономических отношений.
Так, например, процедура банкротства для среднестатистического гражданина, не имеющего познаний в области юриспруденции, весьма непроста.
Не каждый гражданин сможет самостоятельно собрать необходимый пакет документов и составить заявление в арбитражный суд для признания несостоятельности (банкротства), что заставляет человека, находящегося в тяжёлой финансовой ситуации, изыскивать средства на оплату юристу.
Помимо этого, вознаграждение финансовому управляющему тоже возложено на указанного гражданина, что создает еще большую финансовую нагрузку.
Также актуальна проблема несправедливости в отдельных случаях к кредиторам, например, когда гражданин, решивший пройти процедуру банкротства, не имеет никакого имущества и официально не работает. Данное обстоятельство лишает кредитора возможности получить хотя-бы часть долга.
При этом впоследствии финансовое положение должника может значительно улучшиться, например, благодаря вступлению в наследство, однако после процедуры банкротства такая возможность уже не рассматривается.
Помимо прочего введенные Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» поправки изменили размеры государственной пошлины [2].
Так, кредитор-юридическое лицо за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) уплатит пошлину в размере 100 000 рублей. Увеличение расходов юридическим лицом на проведение процедуры банкротства для должника с относительно небольшой задолженностью может стать неэффективным средством решения финансовых проблем.
К примеру, в случае, если долг составляет 500 000 рублей, а у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, а также постоянного дохода, обращение кредитора — юридического лица в арбитражный суд с инициацией процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) теряет всякий смысл, так как повлечет значительные расходы при малой вероятности возмещения долговых обязательств кредитору.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ содержит закрытый перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве:
— Реструктуризация долга;
— Реализация имущества;
— Мировое соглашение [1].
Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов [3, с. 30].
По замыслу законодателя план реструктуризации долгов устанавливает более удобные для гражданина условия выплаты долга (например, уменьшение ежемесячного платежа по кредиту или увеличение срока выплат).
План реструктуризации обязан содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве указанный план должен быть одобрен на собрании кредиторов, а после утвержден судом.
В случае если проект плана реструктуризации не был направлен ни одним кредитором либо самим гражданином, на рассмотрение собрания кредиторов выносится предложение о признании гражданина банкротом в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве.
Предполагалось, что данная процедура позволит восстановить платежеспособность гражданина и процедуру банкротства можно будет прекратить.
Однако на практике при инициировании процедуры банкротства физическим лицом реструктуризация долга применяется крайне редко.
На наш взгляд, это связано с установленными законом сроками реализации плана реструктуризации, который не может быть более, чем пять лет, а в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом, срок реализации этого плана должен составлять не более, чем три года (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
По нашему мнению, для реализации плана реструктуризации пяти лет недостаточно.
Если предположить, что гражданином был взят крупный кредит на срок шесть лет, а планом реструктуризации данный срок должен быть сокращен до пяти лет в соответствии с законом, очевидно, что ежемесячный платеж увеличится, а сроки погашения задолженности сократятся, что ухудшает положение должника.
При введении процедуры реализации имущества также существуют определенные проблемы.
Так, арбитражный управляющий не всегда в полной мере может выполнить свои обязательства в связи с элементарным отсутствием какого-либо ликвидного для реализации имущества, что сказывается на кредиторах, которые хотели бы вернуть долг [4, с. 104].
Также остро стоит проблема «затягивания» процедуры банкротства.
Так, компании-должники зачастую различными способами затягивают процедуру банкротства (переуступка долга дружественному кредитору, ходатайства должника об отложении судебных заседаний, совместные ходатайства должника и кредитора об отложении заседаний для мирового урегулирования спора, переуступка долгов иностранным компаниям или гражданам).
Для кредитора в таком случае реализация имущества должника с торгов и погашение долгов отодвигаются на неопределенный срок.
За это время должник получает дополнительную возможность на вывод активов, зачистку финансовой документации, создание искусственных кредиторов, чтобы в будущем контролировать банкротство и получить максимум своих активов.
Затягивать процедуру банкротства может и арбитражный управляющий, в пример можно привести решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии по делу № А79–3882/2022 [5].
Из решения следует, что конкурсным управляющим в одной из процедур в течение длительного времени не назначались, не было выставлено имущество на реализацию, при этом соответствующие предложения залоговому кредитору и собранию кредиторов относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника не направлялось.
Данный факт указывает на бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, что приводит к увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, моральному и физическому износу имущества, снижению его стоимости.
По закону арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Однако на практике зачастую встречается заинтересованность арбитражного управляющего, о чем свидетельствует обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Так обзор судебной практики показывает, что в 2023 году суды отказывали в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив следующие обстоятельства:
— аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего;
— мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;
— содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства [6].
Таким образом, в статье были выделены определенные проблемы правового регулирования при прохождении процедуры банкротства.
Основываясь на выводах анализа современных проблем, считаем необходимым выявить возможные пути их решения такие как:
1) Предусмотреть механизм содействия государства в прохождении процедуры банкротства граждан, не имеющих возможности оплатить расходы, связанные с признанием несостоятельности (частично данную проблему решает внесудебная процедура банкротства, однако она подходит далеко не всем);
2) Предусмотреть в законе определенный период после процедуры банкротства в который кредиторы имели бы возможность потребовать возмещения долговых обязательств в случае значительного улучшения финансового положения должника;
3) Ввести более гибкую систему расчёта госпошлин в зависимости от финансовой ситуации должника и инициатора процедуры признания несостоятельности (банкротства);
4) Увеличить срок плана реструктуризации долга;
5) Проводить экспертизу оценки действий участников процесса для недопущения затягивания процедуры банкротства;
6) Выработать действенный механизм выбора независимого арбитражного управляющего от должника и кредитора, а также контроля его деятельности во время процедуры банкротства.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190;
- Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»: (ред. от 08.08.2024) // http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202408080089;
- Лашкова И. А. Процедура реструктуризации долга в деле о банкротстве гражданина: общая характеристика, проблемы практики / И. А. Лашкова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 37 (275). — С. 29–32;
- Касаткина Е. А., Баринов А. В., Кузнецова И. А. Отдельные проблемы банкротства физических лиц / Е. А. Касаткина, А. В. Баринов, И.А. — Текст: непосредственный // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2020. — № 3. — С. 102–106;
- Дело № А79–3882/2022 г. — Текст: электронный // судакт: [сайт]. –URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/zYnklTyUAZlB/ (дата обращения: 15.12.2024);
- Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. — Текст: электронный // ВСРФ: [сайт]. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/33022/ (дата обращения: 15.12.2024).
