Институт банкротства, получивший особую популярность в России в 2020 году на фоне пандемии коронавирусной инфекции, к 2025 году стал значимым элементом рыночной экономики, обеспечивающим ее оздоровление и вывод неэффективных компаний. Банкротство создает упорядоченный выход из кризиса. Для компаний — это шанс на реструктуризацию и восстановление, а для кредиторов — гарантия защиты прав и справедливого распределения имущества должника.

Однако в Российской Федерации законодательство о банкротстве претерпевает регулярные изменения, что позволяет сделать вывод о наличии определенных пробелов и противоречий в правовом регулировании процедур банкротства.

Данные противоречия приводят к различного рода злоупотреблениям, смещению баланса интересов в пользу узкого круга контролирующих кредиторов, в ущерб правам добросовестных участников и низкой результативности реабилитационных процедур из-за их сложности и отсутствия реальных стимулов для их применения.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица, применяются следующие процедуры:

— наблюдение;

— финансовое оздоровление;

— внешнее управление;

— конкурсное производство;

— мировое соглашение [1].

Наблюдение представляет собой период времени, в который проводится анализ финансового состояния должника, составляется реестр кредиторов. Из чего можно сделать вывод о том, что основной целью данной процедуры является выявление финансового положения организации, возможности восстановить платежеспособность либо определить, хватит ли должнику принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в случае невозможности восстановления им платежеспособности [9, c. 275].

Полномочия временного управляющего в ходе наблюдения направлены, прежде всего, на сохранение имущества компании, в связи с чем, он наделен рядом полномочий, обеспечивающих данную возможность.

Например, он может ходатайствовать перед судом о запрете сделок без его согласия, о реорганизации или смене юридического адреса. Руководство должника сохраняет полномочия, но, если его действия угрожают интересам кредиторов, управляющий может инициировать отстранение руководителя через суд.

Также в обязанности временного управляющего входит проведение первого собрания кредиторов, подготовка отчёта о причинах банкротства и ведение реестра требований. На основе этого отчёта кредиторы принимают решение о дальнейшей судьбе компании.

Однако в ходе наблюдения часто не выявляются причины потери платежеспособности, что нередко приводит к ошибочным решениям кредиторов — ликвидация жизнеспособного должника, который мог бы восстановиться, либо спасение нежизнеспособного должника, что в конечном итоге снизит стоимость активов и принесет, тем самым, убытки кредиторам.

Значительным изъяном процедуры наблюдения можно назвать ее длительность, что ведёт к дополнительным издержкам.

В связи с этим можно сделать вывод о необходимости усовершенствования процедуры наблюдения: более тщательного анализа финансового положения должника, а также пересмотр и индивидуализацию срока наблюдения для более тщательного изучения обстоятельств и правильного вывода для дальнейшего применения той или иной процедуры банкротства.

Финансовое оздоровление и внешнее управление — процедуры, применяемые в деле о банкротстве и направленные на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами.

Обе процедуры направлены на спасение бизнеса, но в финансовом оздоровлении акцент ставится на погашении долга в соответствии с графиком погашения задолженности, а во внешнем управлении — на радикальных изменениях в управлении и деятельности для вывода компании из кризиса.

Однако модель реабилитационных процедур в банкротстве является малоэффективной и нежизнеспособной. Она не соответствует запросам хозяйственной практики и не вызывает интереса у сторон, которые видят в ней лишь формальный этап перед ликвидацией должника. Поскольку механизм не приводит к реальному финансовому оздоровлению, его применение в России используются крайне редко, что свидетельствует о преимущественно ликвидационном характере банкротства [7, с. 126].

Так, процедуру финансового оздоровления вводит Арбитражный суд по решению собрания кредиторов или по ходатайству учредителей должника.

Данное решение применяется судом, если существует реальная возможность восстановить платёжеспособность и расплатиться с долгами в срок.

В качестве обязательных гарантий суду должны быть предоставлены: детальный план финансового оздоровления, график погашения задолженности, надёжное обеспечение (поручительство , залог или банковская гарантия).

При этом принятое решение о введении процедуры финансового оздоровления зачастую не помогает юридическому лицу выйти из кризиса и восстановить платежеспособность.

Основная причина кроется в наличии определенных законодательных пробелах. Закон не содержит реальных инструментов восстановления бизнеса, таких как меры государственной поддержки или налоговые стимулы для привлечения инвестиций. Решением могло бы стать закрепление в законе «О банкротстве» специальных налоговых преференций для должников, проходящих эту процедуру, либо иных мер государственной поддержки, направленных на реальное восстановление платежеспособности должника.

Решение о введении внешнего управления принимается аналогично процедуре финансового оздоровления.

Ключевые особенности внешнего управления:

— Полномочия прежнего руководства полностью переходят к внешнему управляющему;

— Процедура включает анализ состояния должника, разработку плана восстановления и проведение собраний кредиторов;

Основные причины непопулярности процедуры:

1. Ошибки на этапе наблюдения: временный управляющий может неверно оценить целесообразность введения внешнего управления;
2. Неэффективность мер: внешний управляющий часто не владеет спецификой бизнеса должника, что приводит к неудачным решениям;
3. Длительность и мораторий: процедура занимает много времени, а мораторий на удовлетворение требований кредиторов не гарантирует им полного возврата средств в итоге.

Таким образом, внешнее управление — это сложная реабилитационная процедура, которая редко приводит к положительному результату, что и объясняет ее низкую практическую востребованность [5, c. 124].

Решением указанной проблемы могло бы стать совершенствование процедуры наблюдения, а именно углубленный финансовый и операционный анализ. На наш взгляд, временный управляющий должен проводить не только финансовый аудит, но и оценку рыночных позиций, бизнес-модели, компетенций команды и реальных причин кризиса. Его заключение о целесообразности внешнего управления должно быть максимально обоснованным, а его вознаграждение должно быть в большей степени привязано к конечному результату (восстановлению платежеспособности), а не к объему реализованного имущества.

Также было бы целесообразным предусмотреть возможность привлечения независимых специалистов (консультантов) по профилю должника на этапе внешнего управления для более точной диагностики и разработки квалифицированными специалистами в конкретной области бизнеса, жизнеспособного плана восстановления платежеспособности должника.

Еще одним дополнительным путем решения данной проблемы стало бы создание реестра специализированных управляющих: формирование списков управляющих, имеющих подтвержденный опыт и образование в конкретных отраслях (промышленность, строительство, IT, сельское хозяйство и т. д.).

Завершающей стадией процедуры банкротства юридического лица является конкурсное производство, результатом проведения которой является прекращение существования юридического лица.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, которая предусмотрена действующим законодательством, за счет имущества должника.

Ключевой фигурой на этом этапе является конкурсный управляющий, который отвечает за весь процесс.

Основной проблемой, с которой он сталкивается, часто становится неэффективная реализация имущества должника.

Так, торги проходят в два этапа: сначала «на повышение», затем «на понижение». Статистика показывает крайне низкий процент состоявшихся торгов (6,4 % на первых и 4,8 % на повторных). Причиной является завышенная начальная цена и формальное требование о торгах «на повышение», не поддерживаемое кредиторами. Решением этой проблемы могли бы стать комбинированные торги в один этап — «на понижение» — для определения реальной рыночной (стартовой) цены, «на повышение» — для окончательной продажи по максимальной из предложенных цен, что ускорило бы процесс и сократило издержки [4, c. 94].

Помимо проблем в организации торгов, эффективность конкурсного производства подрывает ряд системных препятствий, которые существенно затрудняют работу арбитражного управляющего.

К ним относятся:

1. Нереальные процессуальные сроки: установленный законом шестимесячный срок для ключевых подготовительных действий несоразмерен сложности дел, длящихся годами, и ведет к формальному, а не содержательному ведению процедуры;
2. Административные и бюрократические барьеры: значительные задержки возникают при подтверждении полномочий управляющего и получении необходимой информации от государственных органов (Росреестр, суды, регистрирующие органы);
3. Имущественные споры и риски: необходимость включать в конкурсную массу активы, на которые имеются претензии третьих лиц, создает угрозу срыва сроков и персональные риски для управляющего в виде судебных исков;
4. Конфликты при реализации сложных активов: продажа взаимосвязанного имущества (например, здания и земельного участка под ним, находящихся в разных правовых режимах) осложнена неясностью в определении стороны, уполномоченной устанавливать условия такой продажи;
5. Утрата нематериальных активов (НМА): бренды, патенты, ноу-хау часто не выявляются и не сохраняются, поскольку работа ориентирована преимущественно на данные бухгалтерского учета, а не на комплексную оценку бизнеса;
6. Правовая неопределенность и дисбаланс ответственности: широкие, но не детализированные законом полномочия управляющего сочетаются с расплывчатой системой ответственности, что создает почву для злоупотреблений, коррупционных рисков и избыточного давления со стороны заинтересованных лиц.

В качестве системного решения данных проблем предлагается введение института «плана конкурсного производства» (по аналогии с планом внешнего управления). Такой план, утверждаемый собранием кредиторов, должен устанавливать реалистичные сроки, бюджет процедуры и четкий порядок действий по реализации активов. Это повысит предсказуемость, обеспечит эффективный контроль со стороны кредиторов и снизит неоправданные персональные риски арбитражного управляющего [10, c. 66].

Детализация полномочий арбитражного управляющего и проработка действующих механизмов межведомственного взаимодействия управляющего с судами и государственными органами (бюрократическим аппаратом) также стали бы значимой частью системного решения указанных проблем.

Процедурой, применяемой в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) путем достижения соглашения между должником и кредиторами, является мировое соглашение [6, c. 334].

Мировое соглашение имеет двойственную природу, оно может рассматриваться как реабилитационная процедура банкротства, а может — как ликвидационная. В доктрине существует точка зрения, что мировое соглашение является альтернативой государственного вмешательства в урегулирование конфликта между неплатежеспособным должником и его кредиторами и единственной процедурой выхода из конкурсного производства, основанной на соглашении сторон [8, c. 276].

Как одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, мировое соглашение должно обеспечивать баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Заключение мирового соглашения между должником и кредитором возможно на любой стадии банкротства. Стороны обращаются в суд с заключенным мировым соглашением, на основании которого выносится определение о прекращении производства по делу.

Для утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве необходимо соблюдение ряда условий:

1. Погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве);
2. Соблюдение письменной формы;
3. Соответствие принципу реабилитационного паритета: суд проверяет соглашение на экономическую обоснованность, возможность исполнения и его цель — именно восстановление нормальной хозяйственной деятельности, а не предоставление необоснованных преимуществ отдельной группе лиц (кредиторов или бенефициаров).

Однако следует учесть, чтодаже утвержденное соглашение может быть оспорено, если нарушает чьи-либо права.

В соответствии с п.2 ст.150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Со стороны должника — юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение в банкротстве не всегда выражает единую волю всех кредиторов, что с позиции Конституционного Суда РФ, является допустимым публично-правовым принуждением, обусловленным особенностями процедуры [2].

В результате возникает ситуация, при которой кредитор не желал заключать мировое соглашение с должником, однако пришлось подчиниться воле большинства кредиторов.

Тем не менее, закон и судебная практика требуют обеспечения баланса интересов и защиты кредиторов, голосовавших против, чьи условия не могут быть хуже [3].

Утверждая мировое соглашение, суд должен оценивать не только его формальное соответствие закону, но и по существу, с позиции реабилитационного эффекта : обеспечивает ли оно баланс интересов и возврат должника к нормальной экономической деятельности, и являются ли условия соглашения обоснованными, целесообразными и реалистичными для исполнения в текущих рыночных условиях.

Также одной из ключевых проблем применения мирового соглашения в процедурах банкротства в России является глубокое недоверие кредиторов к должникам и отсутствие у них цели сохранить бизнес. Преобладает убеждение, что активы компании можно получить лишь в случае, если они были плохо скрыты или не успели быть выведены перед банкротством. Это отношение формирует всю дальнейшую логику процесса.

Практика утверждения мировых соглашений в банкротстве сталкивается с системными сложностями, что создает правовую неопределенность для участников процесса.

Решением проблемы с мировыми соглашениями могла бы послужить единая судебная практика. Верховный Суд должен дать четкие разъяснения для единого подхода к утверждению мировых соглашений в делах о банкротстве арбитражными судами.

Таким образом, несмотря на постоянное совершенствование, российский институт банкротства все-таки требует существенных корректировок, направленных на смещение акцента с формальной ликвидации на реальное сохранение жизнеспособного бизнеса, повышение профессионализма участников процесса и создание сбалансированной системы.

Для превращения банкротства юридических лиц в более действенный инструмент санации экономики необходимы системные изменения на всех его этапах.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: (ред. от 25.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190;
2. Постановление КС РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антеннофидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161;
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20–3526 (9, 10, 12–15) по делу № А332–26161/2019;
4. Буланов С. Е. Актуальные проблемы конкурсного производства как судебной процедуры банкротства / С. Е. Буланов. // Молодой ученый. — 2024. — № 46 (545). — С. 92–95;
5. Гришаев В. А. Внешнее управление при банкротстве юридического лица/ В. А. Гришаев // Экономика и бизнес: Теория и практика. — 2021. — С. 123–125;
6. Куликова Е. Д.// Правовая природа мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)// Е. Д. Куликова // Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве): взгляд молодых ученых: сборник научных трудов (коллектив авторов, под ред. д-ра юрид. наук, проф. С. А. Карелиной). — МГУ имени М. В. Ломоносова. — М.: «Юстицинформ». — 2025 г.;
7. Нурмамедов, Р. Ш. Перспективы развития реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства) / Р. Ш. Нурмамедов // Молодой ученый. — 2022. — № 25 (420). — С. 125–130;
8. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практич. Пособие / В. Ф. Попондопуло// М.: Проспект. — 2016. — 431 с.;
9. Романов С. В., Силина Е. В./ К вопросу об эффективности стадии наблюдения при банкротстве юридических лиц// С. В. Романов, Е. В. Силина. //Инновационные аспекты в развитии науки и техники. — 2021.-С. 274–280.
10. Соболева Т. В. //Некоторые правовые проблемы реализации полномочий арбитражного управляющего//Т. В. Соболева //Вестник магистратуры. — 2022. — № 2–1 (125). — С. 62–66.