Перспективы развития реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства)



Главной целью проведения процедуры банкротства является попытка максимального удовлетворения интересов кредиторов. Это основная задача, которая стоит перед арбитражным управляющим, который используя все доступные ему инструменты, пытается максимально пополнить конкурсную массу. В ходе проведения процедуры, тем не менее, всегда появляется два возможных пути: ликвидировать должника и реализовать все собранное имущество с последующим распределением среди кредиторов денежных средств или реабилитировать должника и дать ему возможность рассчитаться с кредиторами, при этом сохранив бизнес. Однако стоит отметить, что трудности, возникшие у должника, могут быть временными и очень часто существует вероятность разрешения текущих проблем. В этой связи реализация имущества должника и его ликвидация не являются обязательными в деле о банкротстве, должник может восстановить свою платежеспособность. Для этих целей необходимо иметь работающие реабилитационные механизмы, которые бы позволили восстановить платежеспособности должника и обеспечили необходимыми ресурсами для продолжения его экономической деятельности.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, реабилитационные процедуры, внешнее управление, финансовое оздоровление, наблюдение, реструктуризация долгов.

Существующее правовое регулирование реабилитационных процедур не отвечает запросам устоявшегося гражданского оборота, и является малоэффективным и непривлекательным для всех лиц, участвующих в деле. Ни должник, ни кредиторы не заинтересованы во введении реабилитационных процедур, поскольку для них является очевидным дальнейший переход к конкурсному производству. Нынешняя модель не способна привести должника к состоянию платежеспособности, и поэтому практически никогда не применяется в делах о банкротстве.

К основным проблемам, которые необходимо решить новой реформе можно отнести следующее:

1. В российском законодательстве в сфере банкротства отсутствует концепция банкротства. Законодательно не закреплены цели и задачи несостоятельности, которые решающим образом оказывали бы влияние на предмет и содержание правового регулирования такого института как банкротство. Отсутствие вышеуказанных норм вносит неясность и неопределенность для института банкротства в целом.
2. Реабилитационные процедуры преследуют две цели: восстановление платежеспособности должника и сохранение бизнеса должника. Российский законодатель предусматривает только первую цель реабилитационных процедур. Данное обстоятельство негативно сказывается на результаты указанных процедур. В США, напротив, реорганизационный механизм более популярен, что делает реабилитацию максимально эффективной. В российской же интерпретации реабилитационные процедуры представляют усеченный вариант, который не способен в должной мере обеспечить оздоровление должника.
3. Причиной малой эффективности таких процедур как финансовое оздоровление и внешнее управление является слишком маленькие сроки их проведения. Предельные сроки установлены Законом о банкротстве, однако этих сроков, как правило, недостаточно при проведении крупномасштабных реабилитационных мер. Более целесообразным представляется установление временных рамок проведения указанных процедур с учетом особенностей отдельно взятого должника. Так, в таких странах как США, Бельгия, Франция, Испания срок реабилитационных процедур варьируется от пяти до десяти лет.
4. Проведение процедуры наблюдения затягивает процесс банкротства и увеличивает издержки. В доктрине очень часто высказываются против идеи «единого входа» в процесс банкротства. Для целей реабилитации необходимо начать осуществление оздоровительных мероприятий в кратчайшие сроки, поскольку в период проведения наблюдения есть риск значительного уменьшения имущественной массы должника. Более целесообразным видится начало процесса с введения финансового оздоровления или непосредственно конкурсного производства. Мероприятия проводимые в ходе наблюдения можно провести в рамках других процедур.
5. Процедура финансового оздоровления в нынешнем виде требует серьезных изменений. В таком виде данная процедура не применяется в юрисдикциях других стран и является исключительно российским изобретением. По своей природе финансовое оздоровление похоже на американскую процедуру реорганизации. Однако в отличии от реорганизации данная процедура значительно ограничена количеством мероприятий, проводимых в целях восстановления платежеспособности должника. Российский законодатель взял за образец американскую модель и попытался создать две самостоятельные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление). Не случайно, многие ученые полагают, что финансовое оздоровление является чем-то промежуточным между внешним управлением и мировым соглашением. Ограниченность предмета последней процедуры делает необходимым существование такой процедуры как финансовое оздоровление.

Новый Закон о банкротстве [11] может отказаться от малоэффективных механизмов, которые только растягивали процесс банкротства и негативно влияли на конечный результат. Взамен предлагается новая процедура, которая позволит применить мероприятия, способные оказать позитивный эффект на финансовое состояние должника и удовлетворенность требований кредиторов. Данное нововведение видится целесообразным по той причине, что финансовое оздоровление и внешнее управление являются схожими по своей природе процедурами. Общими чертами в содержании финансового оздоровления и внешнего управления являются наличие плана процедуры, целью которого является скорейшее восстановление платежеспособности должника; осуществление контрольных функций за деятельностью юридического лица арбитражным управляющим; наличие определенного статуса платежей, которые можно охарактеризовать как мораторий [12]. Тем не менее, предмет процедуры финансового оздоровления существенно ограничен и является относительно негибким для целей реального исправления бедственного положения должника. Оттягивание момента, когда станет возможным существенным образом изменить модель бизнеса, а также получить дополнительное финансирование для поддержания функционирования хозяйствующего субъекта, негативно сказывается на шансах итогового восстановления платежеспособности. Законодатель, вводя процедуру финансового оздоровления, стремился создать новую самостоятельную процедура, которая бы была наиболее применима и актуальна для должника и кредиторов. При создании реабилитационных процедур законодатель ориентировался на американское банкротное право, однако не перенял его полностью, а изменил систему и привнес туда некоторые изменения. Одним из таких отклонений от американской модели банкротного права являлось наличие процедуры финансового оздоровления, аналогов которой нет в правопорядках других стран и которая является исключительно разработкой отечественной юриспруденции. Упразднив существующие процедуры, законодатель признает несостоятельность и неэффективность выстроенного реабилитационного механизма в отечественном банкротном праве. Законопроект нацелен на создание системы схожей с той, которая успешно функционирует в США, и упорядочивание существующих институтов банкротства. Предлагаемая процедура реструктуризации является аналог реабилитационной процедуры, закрепленной в 11 Главе Кодекса о банкротстве США. Таким образом, неудавшийся эксперимент с введением существующих реабилитационных процедур должен привести к формированию действительно рабочего института восстановления платежеспособности должника, который, по мнению юридического сообщества, должен привести к

Наличие такого количества реабилитационных процедур говорит о продолжниковой направленности российского банкротного права. Законодатель, как нам видится, стремился увеличить случаев успешного завершения реабилитационных процедур. Тем не менее, недостатков у такой системы оказалось намного больше преимуществ. Данное обстоятельство подтверждается очень низким процентом введения процедуры финансового оздоровления. Официальная статистика за 2020 год свидетельствует [9]:

1. Прекращено производство по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления — 31;
2. Введено 18 финансовых оздоровлений и 191 внешнее управление, из которых около 15 % заканчиваются успешно;
3. Прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения — 1242.

За тот же период введены 9285 конкурсных производств. Таким образом, доля реабилитационных процедур составляет около 14 %. Тем не менее, даже это число не отражает реального положения дел, поскольку большую часть занимают мировые соглашения, о доле успешности исполнения которых официальная статистика отсутствует.

Таким образом, необходимость реформирования института реабилитационных процедур давно назрела. Требуется комплексное переосмысление всех механизмов для целей повышения эффективности законодательства о банкротстве в части реабилитации должников.

Авторы законопроекта полагают, что существующие реабилитационные процедуры малоэффективны, поскольку на практике их довольно редко применяют. Восстановление же платежеспособности должников происходит еще реже. Таким образом, ни одна из сторон процесс не видит целесообразности применения реабилитационных процедур. Такого рода процедуры возбуждаются исключительно по инициативе кредиторов, когда нет иных способов удовлетворения своих требований. Новая процедура реструктуризации долгов должна разрешить существующие проблемы и сделать ее введение более привлекательной для участников производства.

Так, согласно новому законопроекту, реструктуризация долгов представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику — юридическому лицу в целях восстановления его платежеспособности, сохранения работоспособности хозяйствующего субъекта. Авторы законопроекта предлагают закрепить на законодательном уровне одну из важнейших целей банкротного права, присутствующую во многих иностранных правопорядках: сохранение работоспособности хозяйствующего субъекта. Более того, законопроект не ограничивается простым декларированием данной идеи, он содержит в себе новые механизмы, которые необходимы для достижения указанной цели. Как было ранее отмечено, существующие процедуры банкротства не могли обеспечить в должной мере сохранение работоспособности хозяйствующего субъекта, поскольку основной фокус внимания всегда был направлен на восстановление должника как правовой единицы.

Можно дать исключительно положительную оценку стремлениям авторов законопроекта, поскольку, действительно, экономическая составляющая в такого рода делах является одной из самых важных. Главной целью восстановления платежеспособности должника является не только возможность удовлетворить требования кредиторов, но и сохранение бизнеса как драйвера экономики и основного участника, формирующего спрос на рынке труда.

Новая процедура может быть введена по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о введении процедуры реструктуризации долгов, которое может быть подано как самим должником, так и его кредиторами, либо заявления о признании должника банкротом.

При этом законопроект дает право должнику обратиться в суд лишь с требованием о введении реабилитационной процедуры, т. е., если реабилитационную процедуру не удастся ввести или удастся, но не получится прийти к компромиссу с кредиторами, то дело о банкротстве будет прекращено. На сегодняшний день единственным исходом дела о банкротстве является ликвидация должника. Законопроект же предусматривает возможность должника обратиться только за реструктуризацией долгов. Если во введении реструктуризации будет отказано, то признание должника банкротом будет необязательно. Данное обстоятельство направлено на ограничение случаев ликвидации должника. Если кредиторы полагают, что бизнес, несмотря на высокую долговую нагрузку, может функционировать, нет никаких объективных причин для ликвидации должника. В данном случае заинтересованность кредиторов в реструктуризации задолженности должна иметь решающее значение, поскольку реальные шансы на удовлетворения своих требований у кредиторов возникнут лишь при условии восстановления платежеспособности должника. В противном случае большинство кредиторов останутся ни с чем по итогам распределения конкурсной массы.

В соответствии с планом реструктуризации долгов управление должником в ходе процедуры реструктуризации долгов после утверждения такого плана может предусматривать:

1) сохранение полномочий по избранию и прекращению полномочий руководителя и иных органов управления должника за учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия;

2) возложение полномочий руководителя и иных органов управления должника на антикризисного управляющего;

3) переход полномочий по избранию и прекращению полномочий руководителя и иных органов управления должника к собранию кредиторов или комитету кредиторов;

4) образование двух единоличных исполнительных органов должника, один из которых избирается учредителями (участниками) должника, а другой — собранием кредиторов, с распределением полномочий между ними в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На сегодняшний день Закон о банкротстве предусматривает только два варианта осуществления управления над должником: управление осуществляют акционеры или кредиторы, которые назначают управляющего. Расширение возможных вариантов управления положительным образом может сказаться на восстановлении платежеспособности должника. Гибкость в данном вопросе является необходимой предпосылкой для полноценного функционирования предприятия, поскольку модель управления может легко подстраиваться под потребности того или иного бизнеса. У кредиторов появится возможность назначать в качестве директора не арбитражного управляющего, а бизнесмена, который обладает необходимым опытом антикризисного менеджмента. Данное обстоятельство может привести к более скорому восстановлению платежеспособности должника, а также увеличить шансы на такое восстановление. Одновременно с этим появляется более объективные механизмы контроля за лицами, осуществляющими текущее управление, если такой контроль будет необходим (распределение полномочий между учредителями должника и кредиторами).

План реструктуризации долгов разрабатывается в целях восстановления платежеспособности должника, сохранения работоспособности хозяйствующего субъекта и удовлетворения требований кредиторов в соответствии с этим планом. Под восстановлением платежеспособности понимается отсутствие по окончании процедуры реструктуризации долгов просроченной задолженности, не урегулированной в соответствии с указанным планом. Должник обязан предложить план реструктуризации долгов в течение четырех месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, антикризисный управляющий, учредитель (участник) должника, представитель работников должника и третьи лица, в том числе органы государственной власти и органы местного самоуправления, в течение указанного срока также вправе предложить план реструктуризации долгов.

Лицо, предлагающее свой план реструктуризации долгов после представленного другим лицом плана реструктуризации долгов, вправе представить мотивированное обоснование недостатков или преимуществ ранее представленного плана, о котором ему известно, и преимуществ собственного плана реструктуризации долгов.

Сохранение работоспособности хозяйствующего субъекта как одна из целей плана реструктуризации является тем нововведением, которого не хватало в законодательстве о банкротстве. Четкое формулирование данной цели в законе создаст нужный вектор для правоприменительной практики, которая параллельно с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника будет преследовать также дополнительную цель: сохранение бизнеса. Совокупность поименованных целей, как нам видится, должна привести к наиболее благоприятному эффекту для всех участников производства, а также позитивно скажется на экономической ситуации в стране.

Механизмы, которые должны содержатся в плане реструктуризации, смогут начать применяться в кратчайшие сроки после обнаружения признаков несостоятельности должника. Отсутствие необходимости в проведении процедуры наблюдения делает возможным сохранить имущественную массу должника практически нетронутой, и дает возможность сохранить работающие части бизнеса, пусть и без обязательного сохранения изначального юридического лица. Правовое оформление владения юридическим лицом здесь должно отходить на второй план, поскольку иной подход приведет лишь к безусловному переходу к конкурсному производству и реализации имущества должника.

Другим обстоятельством, делающим реабилитационные процедуры малоэффективным, являлся срок их реализации. Существующие сроки сильно занижены, и не отвечают современным подходам антикризисного управления хозяйствующими субъектами. Нижней границей срока проведения реабилитации должника в правопорядках развитых стран является шестилетний срок. Как правило, только на таком горизонте можно говорить о преодолении дефолтного состояния должника.

Законопроект же устанавливает, что срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать четыре года со дня его утверждения арбитражным судом. Указанный срок может быть продлен по решению собрания кредиторов, но не более чем на четыре года.

Увеличение срока проведения реабилитационных процедур позволит хозяйствующему субъекту выработать новую модель функционирования и ведения бизнеса, а также даст возможность адаптироваться в условиях сложной экономической ситуации. Данное положение скажется позитивным образом на процентное соотношение успешно завершенных процедур. По нашему мнению, существующие сроки проведения реабилитационных процедур не способны в полной мере обеспечить внедрение необходимых изменений для преодоления неплатежеспособности должника, а наоборот, лишь приводит к растрате имущественной массы и, как следствие, минимальному удовлетворению требований кредиторов. Именно по этой причине кредиторы избегают введения реабилитационных процедур. Сроки проведения реабилитации слишком малы для восстановления платежеспособности, но вполне достаточны для существенного ухудшения и без того бедственного положения должника.

Внешнее управление предусматривало один возможный реорганизационный механизм, который мог применяться для сохранения жизнеспособности бизнеса. Законопроект предлагает закрепить на законодательном уровне дополнительно возможные сценарии такой реорганизации, в число которых можно отнести: продажу предприятия либо части имущества; замещение активов должника; замещение активов путем выделения; приобретение долей в уставном капитале (акций) должника для их продажи с отделением пассивов.

Указанный перечень мероприятий позволяет внедрить необходимую процедуру для восстановления платежеспособности должника, даже если исходное юридическое лицо будет ликвидировано. Такая позиция авторов законопроекта неслучайна, поскольку отражает общемировую тенденцию сохранения рабочего бизнеса. Применив тот или иной механизм, можно будет либо привлечь недостающее финансирование, либо сохранить бизнес, отделив непосильные для должника пассивы. Автор приветствует законодательное закрепление таких в какой-то степени радикальных инструментов антикризисного управления. Менее агрессивные методы зачастую не способны существенным образом повлиять на ситуацию. Привлечение дополнительного финансирования, поиск обеспечения, выплаты согласно графику погашения задолженности в случае высокой долговой нагрузки не могут привести к восстановлению платежеспособности.

Несмотря на довольно прогрессивный подход авторов законопроекта к реформированию отечественного банкротного права, многие доктринальные положения не нашли своего отражения. Безусловно, даже если законопроект будет принят в существующем виде, это уже даст сильный толчок для развития банкротного права. Тем не менее, многие аспекты не были взяты во внимание авторами. В настоящей главе будет сделана попытка раскрыть суть, а также необходимость введения таких механизмов.

Мировой практике известен такой механизм как cram down, который заключается в судебном принуждении кредиторов к введению процедуры реструктуризации должника. В законопроект, несмотря на многочисленные обсуждения необходимости его введения, он не был включен. Необходимость введение указанного механизма объясняется тем обстоятельством, что даже наличие законодательно оформленных моделей проведения реабилитации должника по новым и эффективным правилам, может не возыметь должного эффекта, поскольку в стране уже выработалась ликвидационная парадигма. Кредиторы, которые за много лет привыкли, что получить хоть какое-то удовлетворение будет возможно лишь в рамках конкурсного производства, точно также будут избегать реабилитационную процедуру, и статистика по оздоровительным процедурам останется неизменной.

Указанный механизм изначально содержался в законопроекте, но после многочисленных правок, было принято решение его исключить. Говоря о перспективах успешного реформирования Закона о банкротстве, автор отмечает необходимость введения механизма cram down. Безусловно, такое существенное ограничение интересов участников процесса является непривлекательным. Однако довольно сложно представить добровольное совместное стремление сторон к введению реструктуризации. В конечном счете, в действительности институт реструктуризации долгов останется малопопулярной процедурой. Именно для этих целей необходимо активное участие суда при введении той или иной процедуры банкротства, поскольку одной из декларируемых целей банкротства является сохранение работоспособности хозяйствующего субъекта и поддержания социальной стабильности.

Институт cram down может стать тем необходимым элементом, который позволит кардинально изменить ситуацию в лучшую сторону. Суть данного института сводится к тому, что решение о возможности восстановления платежеспособности и введения реабилитационной процедуры может быть принято судом без согласия сторон. В американской системе суд принимает такое решение, если будет доказано, что кредиторы получат больше при введении реабилитационной процедуры, чем если произойдет ликвидация должника. Кроме того, в таком случае должник сохраняет свои органы управления, которые лучше всего осведомлены о тонкостях своего бизнеса, и более заинтересованы в его сохранении.

Российский законопроект следует траектории американского банкротного права, которое уже воспринята большинством стран Европы. Однако успех реализации заимствованной модели может стоять под вопросом при частичной реализации ее механизмов.

Предложенный законопроект, как было отмечено выше, не предусматривает возможности подачи заявления о признании себя банкротом, а только имеет возможность ходатайствовать о введении процедуры реструктуризации. Однако это может быть не очень привлекательно для самого должника, поскольку перечень мероприятий, которые могут быть применены в ходе процедур, может привести к потери своего бизнеса. Для того, чтобы должник решился на это, необходимо предоставить ему определенные гарантии. Так, можно предусмотреть обязательное согласование плана реструктуризации должником, либо предусмотреть возможность введения плана реструктуризации вопреки воли кредиторов (cram down). Стоит отметить, что указанный вариант допустим только в том случае, если должник сможет доказать возможность восстановления платежеспособности. Безусловно, это приведет к принятию судом субъективных экономических решений, что может повлечь негативные последствия, поскольку суд не всегда компетентен в сфере бизнеса того или иного предприятия. Тем не менее, существует множество способов для сведения таких негативных последствий к минимуму. Оценка экономических показателей может и должна производиться специалистами с соответствующими знаниями и компетенциями. Суду же в таком случае будет необходимо оценить допустимость таких доказательств и принять решение по итогу состязательного процесса. Если же говорить о предоставлении должнику права отказа от предложенного плана реструктуризации по тем или иным основаниям, то это в свою очередь привет к злоупотреблению таким правом.

Таким образом, без обеспечения соответствующих гарантий принятия плана реструктуризации долгов для должника нельзя говорить о решении всех назревших проблем Закона о банкротстве. Законопроект, безусловно, позитивно повлияет на развитие банкротного права, но не сможет коренным образом увеличить процент успешно завершенного финансового оздоровления должника.

Законодательная инициатива имеет все шансы сделать законодательство в сфере банкротства эффективным и отвечающим запросам экономической части общества. Тем не менее, активное лоббирование тех или иных интересов различных группы приводит к существенному перекосу и исключительно формальному декларированию продолжниковой парадигмы банкротного права. В этой связи, полагаем, что внесенный в Государственную Думу законопроект, несмотря на все его достоинства, требует дополнительного переосмысления, в частности вопрос о внедрении института cram down. Как было отмечено выше, такая модель будет являться наиболее эффективной и разумной, позволит увеличить процент успешно завершенных реабилитационных процедур, а также изменит подход рынка к институту несостоятельности в целом.

Литература:

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30 декабря 2021 г.)// Собрание законодательства РФ. − 28 октября 2002 г. − № 43. — ст. 4190.
2. United States Bankruptcy Code [Электронный ресурс] // Cornell University Law School. Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11. Дата обращения: 27.04.2022.
3. Андреев С. Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. Дис.... канд. юрид. наук. − М., 2004. — с. 216.
4. Егоров А. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве// Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». − М.: Статут, 2003. — с. 380.
5. Карелина С. А., Алешина Е., Шумаков С., Храпова М., Коротких О., Сопко Е., Баранов И., Клопцов И., Спирин В., Носкова Ю., Коновалова А., Зайкова А., Басхаев Ч., Палехова Е., Болотина А.; отв. ред. д.ю.н., проф. С. А. Карелина. Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2017. — с. 567.
6. Маликов А. Ф. Правовое обеспечение восстановления бизнеса в ходе процесса несостоятельности в России // Бизнес в законе. — 2014. — № 5. — с. 172–174.
7. Студенцова О. А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис.... канд. юрид. наук. − М., 2006. — с. 158.
8. Телюкина М. В., Ткачев В. Н., Тарасов В. И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат, 2013. — № 12. — с. 34–45.
9. Официальный сайт Федерального реестра сведений о банкротстве. Режим доступа: http://bankrot.fedresurs.ru/. Дата обращения 26.05.2022 г.
10. Официальный сайт Верховного Суда США Режим доступа: https://www.uscourts.gov/. Дата обращения: 19.05.2022 г.
11. Законопроект № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
12. Маликов А.Ф. Правовое регулирование реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства): Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2017. – с. 57.