В статье автор анализирует признаки банкротства юридического лица в соответствии с российским законодательством. В статье были рассмотрены правовые основы процесса банкротства (несостоятельности) юридических лиц.
Ключевые слова: юридическое лицо, банкротство, несостоятельность, неплатежеспособность, убыточность.
В России на протяжении многих лет существует значительное количество организаций, которые приносят убытки. Нерешенные вопросы в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, заложенные в законодательстве, способствовали нестабильности в предпринимательской сфере и незащищенности участников гражданского оборота, в первую очередь кредиторов таких должников.
В современных условиях банкротство коммерческих организаций в России в основном связано с проведением процедуры ликвидации.
Количество случаев введения в отношении должников реабилитационных процедур внешнего управления и финансового оздоровления ничтожно мало по сравнению с количеством процедур конкурсного производства. Более того, даже если история банкротства начинается с реабилитационных процедур, то заканчивается она все равно введением конкурсного производства. Тому есть, на мой взгляд, три причины: — должники не заинтересованы в восстановлении своей платежеспособности,
– процедура банкротства вводится в последний момент, когда восстановить платежеспособность по объективным причинам невозможно,
– реабилитационные процедуры применяются настолько редко, что законодательство и правоприменительная практика в этой области не совершенствуются.
В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [1].
Несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Суть процедуры банкротства в том, что юридическое лицо, которое не в состоянии в полном объеме выплатить свои долги, выплачивает долги за счет своего имущества, после чего ликвидируется.
В соответствии с «Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) [2] защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц как одна из задач судопроизводства в арбитражном суде.
В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из этого положения следует, что контролирующие должника лица имеют прямой интерес в оспаривании действий арбитражного управляющего. Эти действия могут привести к уменьшению и сокрытию конкурсной массы, сделок и судебных актов, на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов, ведь от размера непогашенных требований кредиторов будет зависеть их личная ответственность. В то же время ст. 35 Закона о банкротстве не указывает на то, кто является контролирующими лицами должника, участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. Это приводит к возникновению закономерности и противоречий практики.
Контролирующие должника лица, такие как акционеры, учредители или управляющие компании, могут иметь существенное влияние на процесс банкротства. Они могут попытаться оспорить действия арбитражного управляющего, чтобы защитить свои интересы и избежать финансовых потерь. Например, они могут оспаривать продажу активов должника по низкой цене или сделки, которые привели к уменьшению конкурсной массы.
Также существует возможность, что контролирующие должника лица могут попытаться скрыть активы или сделки, чтобы избежать их включения в конкурсную массу. Это может быть сделано путем передачи активов третьим лицам или заключением невыгодных сделок, которые затрудняют определение их реальной стоимости.
В связи с отсутствием ясных указаний в законодательстве, кто может быть контролирующим должника лицом, возникает противоречивая практика. Различные суды могут трактовать это понятие по-разному, что может приводить к неоднозначным решениям и судебным спорам.
Для обеспечения более единообразной и предсказуемой практики важно уточнить кто может быть признан контролирующим должника лицом и какие права и обязанности они имеют в процессе банкротства. Это поможет устранить противоречия и обеспечить более справедливое разрешение споров, связанных с действиями арбитражного управляющего.
В законодательстве о банкротстве имеется необходимость предоставить контролирующим лицам возможность обжаловать действия арбитражного управляющего и сделки, совершенные кредиторами в рамках процедуры банкротства. Это позволит восстановить правовой баланс, так как контролирующие лица, чьи права явно нарушены, получат право на судебную защиту, путем оспаривания действий, сделок и судебных актов.
Однако, следует учесть, что до того момента как арбитражный управляющий подаст заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, уже будут выполнены определенные действия арбитражным управляющим, которые значительно влияют на процедуры банкротства. В этом случае судебные акты по сделкам могут вступить в законную силу, что создает правовую неопределенность.
С другой стороны, ст. 35 Закона о банкротстве предусмотрено право участия контролирующих лиц через представителя собственника имущества должника (унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника). Однако, допуск контролирующих лиц к участию в процедуре банкротства может привести к необоснованному увеличению числа участников и затягиванию процедуры. Это может быть сделано с целью вывода активов контролирующих лиц и сокрытия имущества от возможного последующего взыскания его в счет непогашенной задолженности перед кредиторами.
Таким образом эти изменения позволили бы контролирующим лицам обжаловать действия арбитражного управляющего и сделок кредиторов, но необходимо балансировать это право с целью предотвращения злоупотреблений и затягивания процедуры банкротства.
По мнению П. В. Надтачаева и А. Б. Батуевой законодательство в данной части явно требует вмешательства, так как проблема затрагивает законные права, свободы и интересы лиц в значительной части дел о несостоятельности (банкротстве), разрешая спор, в котором лица имеют заинтересованность без их участия, что предопределяет необходимость детального исследования и поиска выхода из существующей в настоящее время неоднозначной практики [4, с.89].
Одной из возможных приемлемых позиций можно считать ту, которая была изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 года № Ф04–2289/2018 по делу № А03–7718/2016, в передаче на рассмотрение для пересмотра жалобы, на которую в Верховный Суд Российской Федерации было отказано.
Данным судебным актом, со ссылками на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляющую то, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также на равноправие участников арбитражного процесса (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ) была сформулирована следующая позиция: «Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия». Такая избирательная позиция, заключающаяся в толковании процессуального закона в свою пользу с ограничением встречных прав оппонента, является противоречивым поведением, не поощряемым законодателем и судебной практикой (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ)».
Кроме того, необходимы комплексные изменения, предотвращающие злоупотребления и недобросовестность в делах о несостоятельности (банкротстве). На сегодняшний день, многочисленные дела о банкротстве имеют однозначное нарушение со стороны участников, которые злоупотребляют своими правами, что приводит к уменьшению конкурсной массы.
Обобщая вышеизложенное, отмечу, что как действующее законодательство несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, так и практика его применения требуют постоянного изучения и анализа. Сегодня остро ощущается необходимость в осмыслении теоретических и практических проблем, возникающих при ликвидации организаций и в поиске оптимальных вариантов их решения.
По мнению П. В. Надтачаева и А. Б. Батуевой законодательство вышеописанной проблемы в области дел о несостоятельности (банкротстве) требует вмешательства, так как эта проблема затрагивает законные права, свободы и интересы людей. Они отмечают, что существующая практика рассмотрения таких дел пока еще неоднозначна и необходимо провести детальное исследование и поиск решений.
Одной из возможных позиций, считаемой приемлемой, является позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 года № Ф04–2289/2018 по делу № А03–7718/2016. В этом постановлении суд ссылается на Конституцию Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на судебную защиту и равноправие участников арбитражного процесса. Суд указывает, что отказ в предоставлении контролирующему должнику судебной защиты до привлечения его к субсидиарной ответственности лишает его доступа к своевременной судебной защите и требует повторного рассмотрения вопросов, ранее решенных без его участия. Однако, такая избирательная позиция, при которой одна сторона получает преимущество в толковании процессуального закона и ограничивает права оппонента, является противоречивым поведением, которое не поддерживается законодателем и судебной практикой. Поэтому необходимы комплексные изменения, чтобы предотвратить злоупотребления и недобросовестное поведение в делах о несостоятельности (банкротстве).
На сегодняшний день существует множество дел о банкротстве, в которых участники нарушают правила и злоупотребляют своими правами. Это приводит к снижению конкурсной среды и негативно сказывается на экономике. Поэтому важно принять меры, чтобы предотвратить подобные злоупотребления и обеспечить справедливость и эффективность рассмотрения дел о несостоятельности.
Литература:
- Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ
- Надтачаев, П. В. К вопросу совершенствования правового регулирования банкротства коммерческих организаций в России / П. В. Надтачаев, А. Б. Батуева // Актуальные проблемы права, государства и экономики: Сборник научных статей. Межведомственная конференция, Орел, 23 сентября 2021 года. — Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова, 2022. — С. 88–90.
