В статье автор освещает особенности гражданско-правовой и административной ответственности, применяемой как к должнику, так и к финансовому управляющему в рамках процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц, регламентированных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с поправками, а также отдельными законодательными актами Российской Федерации, а также проводит анализ ключевых аспектов применения указанных видов ответственности и выделяет сложности, возникающие в процессе их применения.
Ключевые слова: банкрот, банкротство, физическое лицо, кредитор, должник, гражданско-правовая ответственность, административная ответственность, финансовый управляющий.
Процесс объявления физического лица банкротом представляет собой значимый юридический механизм в общественно-экономической сфере жизни России. Поэтому особенно важно предотвращать нарушения в этой области.
Законодательство предусматривает ответственность за нарушения в сфере банкротства не только для должников, но и для финансовых управляющих, играющих ключевую роль в процессе несостоятельности.
Лица, имеющие долги перед кредиторами и обратившиеся за признанием себя банкротами, могут совершать незаконные действия, влекущие административную ответственность:
— Сокрытие собственного имущества с целью его сохранения вне состава массы должников при проведении процедур;
— Противозаконное препятствование деятельности финансового управляющего;
— Сокрытие документации с целью сохранения средств для личного пользования.
Кодекс об административных правонарушениях также предусматривает штрафы от 1000 до 3000 рублей за фиктивное (сознательное заявление о своей банкротстве) и преднамеренное (действия, приводящие к невозможности исполнения долговых обязательств перед кредиторами) банкротство, если они не являются уголовно наказуемыми [1].
В настоящее время в практике часто встречается ситуация, когда суды освобождают физических лиц от административной ответственности за нарушения в сфере банкротства, ссылаясь на незначительность правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Арбитражные управляющие обладают значительными полномочиями в ходе процесса банкротства физических лиц. Исходя из этого, законодательство ставит перед собой задачу установления ответственности финансовых управляющих для регулирования их деятельности. Однако на практике возникают случаи освобождения от административной ответственности из-за незначительности деяний арбитражных управляющих [2, c.23]. Норма, закрепленная в статье 14.13 КоАП РФ, имеет общий характер и затрудняет определение степени тяжести правонарушений арбитражных управляющих, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает различных уровней неправомерных действий. Например, Верховный Суд РФ в одном из определений признал законным отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности из-за незначительности нарушения [3]. Учитывая такие случаи, возникает необходимость усовершенствования административного законодательства в сфере банкротства. Вместо применения общей нормы мы считаем целесообразным введение отдельной статьи в КоАП РФ, которая бы регулировала ответственность арбитражных управляющих.
Помимо административных правонарушений в сфере банкротства физических лиц, также существуют гражданско-правовые нарушения, которые требуют разграничения. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дал соответствующие разъяснения [4]. Такие действия могут включать следующее.
— Недостаточное понимание законов часто приводит к тому, что должники считают подачу заявления о своей банкротстве не правилом, а опцией. Однако при наличии признаков банкротства, таких как задолженность свыше 500 000 рублей, просрочка платежей более 3 месяцев, невозможность погасить требования всех кредиторов, подача заявления становится обязательной. В таких случаях ключевую роль играет критерий неплатежеспособности.
— Предоставление суду недостоверной информации о наличии имущества, сумме долгов и других вопросах также является нарушением гражданского права. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает признание гражданина неплатежеспособным, если он имеет средства для погашения долга. Однако это правило не применяется, если информация предоставлена заведомо ложно.
— Нарушения, связанные с выбором финансового управляющего. Законом установлено, что должник не может выбирать управляющего, он может указать только саморегулируемую организацию, члены которой назначают управляющего. Однако это может создавать коррупционные риски, например, должник может заранее договориться о кандидатуре управляющего. Такая практика может привести к гражданско-правовым и уголовно-правовым нарушениям.
Исключительную важность для теории и практики представляют вопросы, связанные с гражданско-правовой ответственностью арбитражных управляющих. Т. В. Ускова правильно отмечает, что рассмотрение правового статуса арбитражного управляющего не может обойтись без аспекта ответственности. Наблюдения на практике показывают, что обширные полномочия требуют разнообразных механизмов контроля за их деятельностью и воздействия в случае нарушений или невыполнения обязанностей, предусмотренных законом.
Самым распространенным нарушением со стороны должностных лиц является злоупотребление своими полномочиями. Судебные разбирательства по таким делам имеют гражданско-правовую основу и проводятся в судах общей юрисдикции. Закон о банкротстве, в частности, устанавливает, что после начала процедуры банкротства с имущества должника снимаются ранее наложенные аресты. Однако чиновники иногда нарушают это, а также вводят ограничения без решения арбитражного суда.
Среди лиц, превышающих свои полномочия, приставы-исполнители наиболее часто нарушают закон. Во-первых, удержания с дохода банкрота могут не прекращаться после получения судебного акта о банкротстве. Во-вторых, начинаются исполнительные производства, несмотря на информацию о статусе банкротства. В-третьих, нарушается очередность погашения долгов перед кредиторами после продажи имущества, составляющего массу. Нередко такие нарушения происходят из-за нежелания устанавливать все факты дела или из корыстных мотивов.
Ранее мы рассматривали примеры нарушений гражданско-правового характера при реализации имущества. Однако такая ответственность может проявиться и на этапе реструктуризации долгов. Например, должник может предложить план реструктуризации с намерением скрыть будущий доход. В случае выявления подобного факта суд аннулирует исполнение плана, так как права должника превышены.
Анализ кандидатуры арбитражного управляющего является сложным вопросом. Согласно законодательству, должник не может сам выбирать арбитражного управляющего, чтобы избежать предвзятости или предпочтений. Кандидатура назначается саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО). Однако при наличии связей должника с организацией, пристрастность к определенному управляющему может возникнуть, что противоречит законодательству и может повлечь за собой нарушения.
Одним из способов нарушения законодательства является вывод имущества должника из конкурсной массы при сговоре между управляющим и стороной, привлеченной для поддержки его деятельности. На основании закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлечь такое лицо. Однако, при преступном сговоре между управляющим и должником, оценщик может завысить стоимость имущества, которое финансовый управляющий исключит из конкурсной массы. Это может привести к выводу дорогостоящего имущества, такого как автотранспортные средства, из конкурсной массы и значительно пострадать права кредиторов.
Финансовый управляющий несет гражданско-правовую ответственность за действия привлеченных лиц. Это подтверждается словами М. В. Телюкиной, указывающей на то, что арбитражный управляющий может быть ответственным за действия привлеченных лиц и в дальнейшем взыскать с них убытки [5, c.86].
Важно учитывать взаимодействие норм специализированного права в сфере банкротства и общих положений гражданского права, чтобы не допустить противоречий в части возмещения убытков с управляющего в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего является внедоговорной, и суд устанавливает ее на основании доказательств его неразумного или недобросовестного поведения, приведшего к убыткам.
В законе о банкротстве отмечаются основные принципы работы финансового управляющего, такие как осмотрительность, добросовестность, разумность и целесообразность. При принятии решений о привлечении к ответственности суды должны руководствоваться этими принципами. Согласно позиции Верховного Суда РФ, передача части полномочий другим специалистам не освобождает финансового управляющего от ответственности, если его действия были необдуманными или нечестными. При оценке действий управляющего суды учитывают обстоятельства конкретного дела и требования заботливости и осмотрительности, которые должны соблюдать разумные и добросовестные участники оборота.
Однако, излишнее вмешательство в работу финансового управляющего со стороны нормативов может привести к его отстранению, что замедлит процесс и нанесет ущерб интересам как кредиторов, так и должника [6, c.68].
Вопросы привлечения к ответственности граждан-должников и арбитражных управляющих за нарушения при банкротстве до сих пор не до конца разработаны. Сложности возникают из-за отсутствия четкого разграничения между различными видами нарушений и недостаточной конкретизации законодательства. Это приводит к широкому толкованию судьями норм и создает проблемы в их применении.
В заключение, российское законодательство предусматривает гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность для лиц, совершивших противоправные действия при банкротстве. Однако, необходимо совершенствовать институт ответственности, учитывая сложности в применении норм и неоднозначные положения законодательства.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. № 256. — 31.12.2001.
- Кравченко, В. С. Проблемы применения гражданско-правовой и административной ответственности при проведении процедуры банкротства физических лиц / В. С. Кравченко // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2023. — № 1–3(76). — С. 22–25.
- Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 307-АД18–21778 по делу № А66–19502/2017 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1240555807008298434254914233& (Дата обращения: 05.05.2024).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 12. — декабрь, 2015.
- Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. 536 с.
- Портнова, Е. В. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц / Е. В. Портнова // Право и государство: теория и практика. — 2022. — № 3(207). — С. 67–69.
