В настоящей статье рассматриваются теоретические и практические проблемы защиты интересов кредиторов в делах о несостоятельности (банкротства) при подаче возражений относительно заявлений новых кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в случаях, когда право требования подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Ключевые слова: кредитор, должник, новый кредитор, возражения, обязательность судебного решения, реестр требований кредиторов, обособленный спор.
На сегодняшний день существует проблема регулирования на законодательном уровне порядка включения в реестр требований кредиторов. У кредиторов отсутствует право заявлять возражения относительно требований кредиторов, которые подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.
В современных условиях процедуры несостоятельности (банкротства) относятся к числу важнейших средств антикризисного управления развития экономической ситуации в России. Банкротство нежизнеспособных организаций способствует отбору хозяйствующих субъектов, наиболее приспособленных к деятельности в рыночных условиях [1].
В сущности банкротство является последней возможностью кредитора взыскать денежные средства с должника при условии их справедливого распределения между кредиторами.
Однако существуют ситуации, когда потенциальный должник искусственно создает ситуацию выполнимости условий, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. Это позволяет ему начать процедуру несостоятельности. Должнику важен контроль над процедурой банкротства, поскольку имеется какой-либо актив, за счет которого можно исполнить обязательство и который не был своевременно выведен из конкурсной массы [5]. Совершая мнимые сделки и осуществляя формальное исполнение лишь для вида, должник тем самым искусственно создает задолженность для включения в реестр требований аффилированных кредиторов и контроля процедуры банкротства, что препятствует справедливому распределению конкурсной массы.
Для достижения вышеназванных целей должник готовится к процедуре несостоятельности: осуществляет вывод активов путем заключения сделок по их отчуждению, получает от аффилированных или дружественных лиц займы или авансы, создает формальный документооборот в подтверждение несуществующей задолженности, выступает поручителем в сделках и т. д.
Когда дружественные или аффилированные кредиторы обращаются в суд с требованием о взыскании задолженности, должник принимает пассивную позицию, как правило, не принимает участие при рассмотрении спора, не заявляет возражений, не представляет каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, не заявляет о пропуске срока исковой давности. В итоге судом выносится решение о взыскании денежных средств с должника в пользу дружественного кредитора, который получает право беспрепятственного включения в реестр требований кредиторов.
В настоящее время на законодательном уровне данный вопрос урегулирован следующим образом.
В соответствии со ст. 71 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем их направления в арбитражный суд на основании судебного акта или иных документов, которые подтверждают обоснованность указанных требований.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Таким образом, кредитору для признания его требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов необходимо иметь вступившее в законную силу решение суда. При этом у иных кредиторов отсутствует возможность оспаривать такое требование.
Вышеизложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. В частности, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело № А45–21270/2018 по заявлению ООО «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) должника — ООО «Ритейл-Центр» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 839 400 рублей. Требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45–12062/2018 с ООО «Ритейл Центр», в соответствии с которым в пользу ООО «Капитал» взыскано 6 839 400 руб. неосновательного обогащения. В решении указано, что согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в ПАО Банк Зенит, истец за период с 19.02.2015 по 19.05.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 839 400 руб., указав в назначении платежа «предоставление займа по договору № 1 от 19.02.2015 (9 % годовых), НДС не облагается…»; денежные средства ответчиком не возвращены, т. е. ответчик пользуется данными денежными средствами без законных оснований. Договор займа № 1 от 19.02.2015, на который имеется ссылка в выписках по счетам, стороны не представили, факт перечисления истцом денежных средств с указанием назначения платежа «предоставление займа по договору № 1 от 19.02.2015 (9 % годовых), НДС не облагается…» истцом доказан и, следовательно, заявленное требование о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворено.
В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Так, распространена схема финансирования деятельности должника аффилированными лицами (участниками и не только) не путем внесения имущества в уставный капитал, а через оформление договоров займа. На притворность сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала, может указывать оформление займа в условиях недостаточности собственных средств должника, льготные условия займа.
Несмотря на то, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению займа, а также на то, что иной кредитор указывал на аффилированность сторон, в связи вступлением в законную силу решения суда, подтверждающего задолженность, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требования ООО «Капитал».
Приведенные примеры включения судом требований в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии факта аффилированности должника и кредитора либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность требований кредитора, являются наиболее распространенными.
Следует отметить, что иногда можно встретить иной подход судов. Например, в определении № 309-ЭС18–19437 от 24.10.2018 по делу № А50–38054/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: «Исходя из вышеизложенного, а также приняв во внимание, что основанием вынесения решения от 31.01.2017 по делу № А50–26923/2016, на которое ссылается Хакимова С. А. в подтверждение заявленных требований, является исключительно полное признание должником такого долга, суды констатировали, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления Хакимовой С. А. и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. При этом суды отметили, что удовлетворение заявленных Хакимовой С. А. требований привело бы к нарушению таких принципов публичного порядка Российской Федерации, как законность судебного акта, правовая определенность, запрет злоупотребления правом и соразмерность гражданско-правовой ответственности. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 48, статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом при наличии решения, вступившего в законную силу, суду необходимо анализировать правоотношения, которые сложились между должником и кредитором, в том числе на предмет аффилированности и наличия факта злоупотребления правом.
В качестве решения проблемы Мальбахова З. Б. предлагает наделить кредиторов правом на обжалование судебного акта, подтверждающего требования иного кредитора и вынесенного по результатам рассмотрения его искового спора с должником за рамками дела о банкротстве [2].
Мацкевич П. Н. предлагает в целях устранения противоречий исключить правило, которое закреплено в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, предоставив иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, право заявлять свои возражения относительно существования требований к должнику, их состава и размера непосредственно в рамках производства по делу о банкротстве [3].
Поскольку институт банкротства юридически опосредует состояние экономического конфликта, чреватого злоупотреблениями участников соответствующих отношений, априорная убежденность суда в достоверности доказываемых сторонами процесса фактов значительно ниже в сравнении с общеисковым гражданским процессом. Также немаловажным обстоятельством является наступление ряда негативных последствий вынесения неправосудного решения. Данные особенности предопределяют необходимость использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания [4].
Таким образом, с целью предотвращения недобросовестного поведения кредиторов при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, предлагаем внести изменения в следующие положения Закона о банкротстве:
- Исключить абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, устанавливающий невозможность возражать относительно требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда,
- Изложить п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в следующей редакции:
«1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».
- Изложить п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве в следующей редакции:
«1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».
Предложенные изменения направлены на совершенствование института несостоятельности (банкротства) посредством недопущения недобросовестных кредиторов в реестр требований кредиторов, и, как следствие, к распределению конкурсной массы, что также создаст дополнительные гарантии удовлетворения требований независимых кредиторов.
Литература:
- Иванова С. П., Земляков Д. Н., Баранников А. Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. М.: Юстиция, 2018. С. 12–13.
- Мальбахова З. Б. Некоторые вопросы включения в реестр требований кредиторов. // Международный научный журнал «Инновационная наука». — 2017. — № 5. — С. 179–181.
- Мацкевич П. Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 5. — С. 198–206.
- Ноздрачева А. Ю., Скутин Г. А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». — 2019. — № 4. — С. 105–128.
- Османова Д. О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): монография / под ред. О. А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2020. 42 с.
