Субъекты, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности



В статье исследуются круг субъектов, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности.

Ключевые слова: сделка должника, оспаривание сделок должника, банкротство.

Право на оспаривание сделок должника в рамках дел о несостоятельности принадлежит ограниченному кругу лиц, перечисленных в ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В него входят две категории субъектов:

1) арбитражный управляющий в качестве которого может выступать внешний или конкурсный управляющий в зависимости от стадии банкротства.

2) конкурсный кредитор или уполномоченный орган при условии, что «если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности» [12, с. 152]. Конкурсный кредитор как субъект, уполномоченный подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности, появился в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [1, с. 7543]. В связи с этим, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 требуется внести соответствующие изменения, поскольку, говоря о лицах, имеющих право оспаривать сделки, в правовом документе не упоминается конкурсный кредитор, Пленум ограничивается указанием только на одного субъекта — арбитражного управляющего.

Названные субъекты обладают универсальной правоспособностью в сфере подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В некоторых случаях право оспаривания сделок должника предоставляется еще двум категориям субъектов: представителю кредиторов и временной администрации финансовой организации.

Все остальные лица, помимо названных, лишены права на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Этот запрет подвергается критике в научной литературе. Дискуссии ведутся относительно объема полномочий и круга субъектов, имеющих право участвовать в процедуре оспаривания.

Во-первых, ряд авторов, анализирующих полномочия временного и административного управляющего на оспаривание сделок в рамках дел о несостоятельности, приходят к выводу о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует толковать расширительно. По их мнению, временному управляющему следует предоставить полномочия не только по оспариванию сделок, совершенных с нарушением требований ст. 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и в отношении всех остальных сделок, заключенные как после, так и до возбуждения производства по делу о банкротстве [14, с. 77]. Представители этой позиции полагают, что целесообразно изменить положения ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставив временному управляющему право на оспаривание любой сделки, при условии отсутствия последующего одобрения на ее совершение [11, с. 84]. Иными словами, каждая сделка должника в обязательном порядке должна пройти согласование под угрозой возможности признания ее недействительной, в том числе и сделки, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве [13, с. 9].

Представляется, что данный подход к толкованию норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является спорным. Комплексный анализ положений института оспаривания сделок в рамках несостоятельности не выявил наличие достаточных оснований для предоставления временному и административному управляющему права оспаривать любые сделки должника. По справедливому мнению С. А. Кузнецова, в данном случае следует исходить из того, что целью производства по делу о банкротстве не может являться оспаривание сделок должника. Данная процедура необходима только для того, чтобы способствовать достижению основных целей в рамках банкротства — это удовлетворение требований кредиторов и формирование необходимого объема конкурсной массы [8, с. 95]. Продолжая эту мысль, следует заметить, что такие процедуры как наблюдение и финансовое оздоровление, своим итогом могут иметь решение об отказе в признании должника банкротом. На основании ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это повлечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных законом. Следовательно, предоставление временному и административному управляющему права оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве, будет угрозой стабильности гражданского оборота и определенности гражданских правоотношений.

Таким образом, законодательно установленная возможность оспаривания временным и административным управляющим сделок должника только в рамках производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего в связи с нарушением запретов, предусмотренных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, представляется обоснованным. Отметим, что сделанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении требований, заявленных временным управляющим, указав на то, что его права на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения ограничены положениями абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявления [4].

Вторым моментом, который является предметом для дискуссии в научной литературе, является вопрос о требованиях кредиторов, их количественном и качественном составе. В судебной практике и юридической доктрине высказаны кардинально противоположные позиции.

Основная позиция судов заключается в том, что размер кредиторской задолженности отдельного кредитора для получения возможности предъявления требований должен превышать 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности. Если требования составляют размер меньший, чем 10 процентов, у кредитора отсутствует право на оспаривание сделок должника. Эта позиция превалирует в судебной практике и основывается на ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как показывают результаты статистического исследования, в 2018 г. по сумме долга заявления о признании должника-банкротом распределяются следующим образом:

– менее 500 тыс. рублей — 19,4 %;

– от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей — 57,4 %;

– свыше 3 млн до 10 млн рублей — 13,4 %;

– свыше 10 млн до 100 млн рублей включительно — 7,6 %;

– свыше 100 млн до 1 млрд рублей — 1,8 %;

– свыше 1 млрд — 0,3 % [9].

Учитывая эти показатели, можно сделать вывод о том, что размер требований кредитора в среднем должен составлять от 50 000 до 300 000 руб., поскольку набольший процент приходится на сумму долга от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей — 57,4 %.

Действительно, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вызывает сомнения относительно ее содержания. Законодатель четко установил, что уполномоченный кредитор должен иметь размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Однако из содержания нормы неясно, можно ли конкурсным кредиторам объединиться для того, чтобы собрать необходимые 10 процентов и получить право на оспаривание сделки должника.

В юридической доктрине, в отличие от судебной практики традиционно признается наличие такой возможности у конкурсных кредиторов [5, с. 2]. В судебной практике эта позиция также нашла отражение, хоть и не столь распространенное. В одном из решений Верховного суда РФ суд указал, что предоставленная возможность соединить требования нескольких конкурсных кредиторов для того, чтобы оспорить сделку должника и восстановить нарушенные свои права соответствует целям конкурсного производства, как и всей процедуры банкротства [2]. Аналогичные позиции можно встретить и в решениях нижестоящих судов. К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Северно-Западного округа от 14 декабря 2018 г. № Ф14–3356/2018 сказано, что «кредиторы, размер требований которых составляет менее 10 % от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания — обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего» [4].

Присоединяясь к данной позиции, следует заметить, что иной подход к толкованию положений закона о возможности оспаривать сделку должника будет противоречить концептуальной основе процедуры банкротства, поскольку в подобной ситуации права добросовестных кредиторов будут существенно ограничены, а следовательно, восстановление прав как цель оспаривания сделки не будет достигнута. Между тем, анализ судебной практики и норм действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что законодатель, закрепляя в правовом поле институт оспаривания сделок, преследовал цель защитить интересы кредиторов должника, а также добросовестных приобретателей, которые в свою очередь должны проявлять осмотрительность при заключении сделок и проводить анализ финансового состояния своего контрагента.

Еще одним предметом для дискуссии, получившим разные толкования в научной литературе, является вопрос о возможности прокурора оспаривать сделку должника. Буквальное толкование ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что прокурор таким правом не обладает, поскольку он прямо не назван в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако его участие можно обосновать положениями абз. 8 п. 1 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указывается возможность участия: «иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом».

Ряд ученых опровергает высказанную позицию, поскольку специальные основания для оспаривания сделок должника направлены за восстановление частных интересов кредиторов, а прокурор осуществляет деятельность по защите публичных интересов [7, с. 86]. Однако если исходить из того, что оспаривание происходит по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания сделки противоправной, прокурор все же имеет право на заявление таких исковых требований вне рамок дел о несостоятельности, поскольку речь идет о защите публичных интересов. Правда, в данном случае, однако рассмотрение подобных дел должно проходить вне процедуры банкротства, а в общегражданском порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 высказана аналогичная позиция. Пленум указал, что «прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ». Однако в отношении специальных оснований признания сделок должника недействительными полномочия прокурора ограничены, с такими исками прокурор обращаться не вправе.

Проведенное исследование законодательно установленного перечня субъектов, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности, позволяет сформулировать следующие выводы:

1) Закон установил исчерпывающий перечень лиц, обладающих универсальной правоспособностью в сфере подачи заявления об оспаривании сделки должника. К ним относятся арбитражный управляющий и конкурсный кредитор. Однако данный перечень может быть дополнен еще несколькими категориями субъектов: представителем кредиторов и временной администрацией финансовой организации.

2) В отношении прокурора действует правило, согласно которому его участие в оспаривании сделок о банкротстве допустимо, но с определенными ограничениями. Он вправе обращаться в суд с требованием вне рамок дел о несостоятельности, в тех случаях, когда речь идет о защите публичных интересов.

3) Комплексный анализ положений института оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности не выявил наличие достаточных оснований для предоставления временному и административному управляющему права оспаривать любые сделки должника. В связи с этим, представляются необоснованными доктринальные суждения о целесообразности изменить положения ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставив временному управляющему право на оспаривание любой сделки, при условии отсутствия последующего одобрения на ее совершение.

4) возможность соединить требования нескольких конкурсных кредиторов для того, чтобы оспорить сделку должника и восстановить нарушенные свои права соответствует целям конкурсного производства, как и всей процедуры банкротства. Иной подход к толкованию положений закона о возможности оспаривать сделку должника будет противоречить концептуальной основе процедуры банкротства, поскольку в подобной ситуации права добросовестных кредиторов будут существенно ограничены, а следовательно, восстановление прав как цель оспаривания сделки не будет достигнута.

Литература:

1. Федеральный закон от 22 декабря 2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 52 (часть I). Ст. 7543.
2. Определение Верховного суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу № А27–2836/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
3. Постановление Арбитражного суда Северно-Западного округа от 14 декабря 2018 г. № Ф14–3356/2018 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. № Ф07–573/16 по делу № А56–2812/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
5. Астафуров А. Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям // Адвокат. 2017. № 3. С. 2;
6. Бычков А. И. Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски. М., 2016. С.48; Улезко А. Кредиторы могут объединиться против должника? // ЭЖ-Юрист. 2016. № 19. С. 2.
7. Гусева А. А. Оспаривание подозрительных сделок как мера, направленная на защиту прав кредиторов при банкротстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 6–1. С. 86;
8. Кузнецов С. А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М., 2015. С. 95–96.
9. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве за 2018 г. [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/userimages/sudeb№ aya_statistika/2019/Obzor_sudeb№ oy_statistiki_arbitrag№ ih_sudov_v_2018.pdf (дата обращения: 03.11.2019)
10. Петров Д. А. Исключения из института оспаривания сделок при банкротстве должника // Вестник арбитражной практики. 2012. № 4 (41). С. 17.
11. Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010. С. 84.
12. Рыков Д. А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: дисс… к.ю.н. М., 2019. С. 152.
13. Соколова Н. В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства): дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2006. С. 9.
14. Телюкина М. В. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 12. С. 77–78.