Признаки ответственности из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Статья посвящена исследованию признаков ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Рассматриваются основные точки зрения на общее понятие юридической ответственности и ответственности из возмещения вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Высказывается авторская позиция относительно возможности выделения положительной и негативной форм ответственности из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основе критического анализа высказанных в научной литературе мнений автором делается вывод о родовых и специфических признаках данного вида ответственности.

Ключевые слова: юридическая ответственность, ответственность из причинения вреда, негативная ответственность, положительная ответственность, правонарушение, незаконные действия, виновное лицо, неблагоприятные последствия, государственное принуждение.

The article is devoted to the study of the signs of responsibility for the harm caused by illegal actions of the bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecutor's office and court. The main points of view on the general concept of legal liability and liability for damages in accordance with p. 1070 of the Civil Code of the Russian Federation are considered. The author's position is expressed regarding the possibility of distinguishing positive and negative forms of liability from compensation for damage caused by illegal actions of the bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecutor's office and court.

Based on a critical analysis of the opinions expressed in the scientific literature, the author concludes about the generic and specific features of this type of responsibility.

Keywords: legal responsibility, liability from causing harm, negative responsibility, positive responsibility, offense, illegal actions, guilty person, adverse consequences, state coercion.

Общественные представления о справедливости государственно-правового развития строятся не только в результате оценки действенности государственной защиты от преступных посягательств на субъективные права и законные интересы граждан, но и на основании сложившегося мнения о законности деятельности правоохранительных органов. Ярким показателем этого является сложившаяся практика возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Изучение проблемы возмещения вреда, нанесенного в результате противоправных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и рассмотрение дела в суде, представляет большой исследовательский интерес, т. к. имеет непреложное теоретическое и прикладное значение. Сложности методологического характера, с которыми исследователь сталкивается при изучении понятия и сущности ответственности из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обусловлены несколькими факторами, среди которых можно назвать комплексность института, регулирующего данные правоотношения, особенности субъектного состава, специфичность правового регулирования общественных отношений в указанной сфере и др.

Исследование вопросов ответственности из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следует начинать, прежде всего, с уяснения сущности юридической ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в частности. Следующим необходимым этапом исследования является изучение особенностей ответственности, вытекающей из факта причинения вреда. При этом следует учитывать, что ответственности из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, хотя и соотносится с указанными правовыми категориями как частное проявление целого, тем не менее, обладает и собственными, довольно специфичными признаками.

Под юридической ответственностью в юридической науке чаще всего понимают применение к виновному лицу мер публично-правового принуждения, предусмотренных санкцией юридической нормы [8, c. 592], состояние, когда правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия, лишения вследствие нарушения юридической нормы [11, c. 14], институт, регулирующий деликтные отношения методом наказания правонарушителей [3, c. 47].

Юридическую ответственность принято разделять на позитивную и негативную [2, c. 50-52]. Д. А. Липинский юридическую ответственность определяет как единую, но включающую в себя ответственность за будущее поведение (позитивная), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативное). По мнению данного автора, юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольная (позитивная) — это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством, и государственно-принудительная (негативная) форма — это способ закрепления юридических обязанностей правонарушителя претерпеть осуждение, ограничения материального, правового или личного характера и их реализация [5, c. 27-37].

Как полагает М. С. Строгович, «это, прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом своих юридических обязанностей, возложенных на него законом.... Если же обязанность не выполнена, тогда действительно наступает ответственность в ее негативном значении — принуждение, взыскание, наказании и так далее» [10, c. 73].

Относительно позитивной ответственности высказано и иное мнение. В. М. Баранов полагает, что позитивная ответственность имеет не правовую природу и должна рассматриваться как один из мотивов правомерного поведения [11, c. 505]. М. Н. Марченко полагает, что при выделении позитивной ответственности происходит неправомерное смешение юридической ответственности со служебным или гражданским долгом и другими социальными нормативами [8, c. 632]. По мнению И. С. Самошенко и М. Х. Фаркушина, юридическая ответственность может быть только ответственностью за правонарушение [9, c. 4].

Таким образом, юридической ответственности присущи следующие признаки:

1) она представляет собой различные формы взаимодействия личности и государства;

2) она стимулирует субъектов к исполнению правовых обязанностей личностью;

3) юридическая ответственность проявляется в двух формах — позитивной и негативной;

4) юридическая ответственность связана государственным принуждением;

5) для юридической ответственности характерно наличие законодательно установленных лишений, неблагоприятных последствий, налагаемых на виновного за совершение правонарушения.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом» [1].

Вместе с тем, следует отметить и некоторые, весьма существенные, отличия ответственности за вред, причиненный незаконным приговором или незаконным применением мер пресечения или иными незаконными действиями.

Во-первых, при возмещении вреда в соответствии со ст.1070 ГК нельзя говорить о таком признаке юридической ответственности, как наступление неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителя, поскольку понесенные убытки возмещаются лицу не виновником противоправного деяния, а Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием из средств соответствующей казны. На этом же основании нельзя говорить о наличии государственного принуждения к лицу, совершившему противоправное деяние.

Во-вторых, функция побуждения субъекта к исполнению правовых обязанностей в данном случае либо не выполняется, либо выполняется опосредованно, если лицо, совершившее незаконное действие, позднее будет привлечено к дисциплинарной ответственности по факту возмещения вреда на основании ст.1070 ГК.

Как справедливо отмечает О. Н. Войтенко, «сам факт компенсации вреда казной еще не предупреждает аналогичные, новые правонарушения со стороны властных органов и должностных лиц, и в принципе не формирует у них мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и интересы граждан и юридических лиц» [4, c. 49].

Исходя из изложенного можно прийти к выводу, что ответственность из причинения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не может существовать в позитивной форме. Сознательное выполнение правовых требований и предписаний должностными лицами суда, прокуратуры, следствия и дознания обеспечивается не возможностью применения мер гражданско-правовой ответственности, а необходимостью соблюдения законов, должностных инструкций, других актов, а также потенциальной возможностью наступления дисциплинарной ответственности.

Особенностью ответственности за причинение вреда следует признать то обстоятельство, что ее несет не лицо, совершившее противоправное деяние, а государство, которое в силу провозглашения себя правовым и социальным государством, взяло на себя обязанности по обеспечению законности в деятельности государственных органов и должностных лиц по осуществлению правосудия, уголовного и административного преследования.

Благодаря выполнению государством указанной обязанности граждане получают возможность возместить ущерб, нанесенный противоправным деянием, восстановить свои нарушенные права. В связи с этим мы можем говорить о системном, комплексном, правовосполнительном, нормативно определенном, ретроспективном, внедоговорном, невиновном характере ответственности,

Таким образом, под ответственностью из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда следует понимать комплексный институт российского права, регулирующий выполнение взятой на себя обязанности государства по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности должностными лицами и органами суда, прокуратуры, органов дознания и следствия в целях восстановления прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 1.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410, 2021. № 27 (часть I). Ст. 5123.
2. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2-х тт. М.: Юрид. лит-ра, 1981. Т.2. 359 c.
3. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.
4. Войтенко О. Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. 179 с.
5. Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2. С.27–37.
6. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М.: Изд-во МГУ, 2018. 636 с.
7. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1970. № 3. С. 44–53.
8. Общая теория государства и права: Академический курс: в 2-х тт. / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т.2. 640 с.
9. Самощенко И. С., Фаркушин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит-ра, 1971. 240 с.
10. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С.72–78.
11. Теория государства и права: учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юрайт, 2013. 715 с.
12. Хачатуров Р. Л., Ягутян З. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: А Print: Междунар. акад. бизнеса и банк. дела, 1995. 196 с.