Проблемы законодательной регламентации и правоприменения норм о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением



В статье описываются основные проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе РФ и их решению. Определяются причины неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением. Автором изучаются вопросы наложения ареста на имущество и ценные бумаги в целях исполнения приговора в части гражданского иск.Также автор уделяет внимание вопросу возмещения вреда в случае смерти потерпевшего.

Ключевые слова: УПК РФ, возмещение вреда, преступление, гражданский иск, потерпевший, уголовное судопроизводство.

The article describes the main problems of compensation for harm caused by a crime in the criminal process of the Russian Federation and their solution. Identified reasons for the ineffective application of the existing mechanism for compensation for harm caused by a crime. The authors studied issues related to the execution of the sentence regarding the spark of fossils. The author also pays attention to the issue of redress in the event of the death of the victim.

Key words: Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, indemnification, crime, civil lawsuit, victim, criminal proceedings.

В настоящее время в России проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, стоит очень остро. Исследователи в этой области называют ее крупнейшей социальной проблемой современности [12, C. 297]. Обеспечение потерпевшему возмещения вреда, причиненного преступлением, является одним из важнейших показателей правосудия.

Совершенными преступлениями причиняется многомиллиардный вред, а существующий на сегодняшний день механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, работает недостаточно эффективно. При этом почти половина потерпевших лишена возможности получения возмещения вреда, причиненного преступлением, так как лица, совершившие преступления, не установлены, либо неплатежеспособны, а процедура компенсации вреда жертвам преступлений за счет государства в России не действует.

По мнению Е. В. Смирновой, «большинство причин неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, зависит именно от деятельности правоприменителей» [12, C. 299]. К этому же мнению пришла Н. М. Хромова, указав, что при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности реализация частных интересов участников уголовного судопроизводства находится в прямой зависимости от деятельности следователя, дознавателя, суда [13, C. 62].

Правительство РФ среди причин неудовлетворительной ситуации также называет спад эффективности деятельности органов внутренних дел по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем в качестве одной из задач государственной программы РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» Правительство РФ указало: принять меры к существенному увеличению удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел РФ [6].

Наиважнейшей формой защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов является заявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ [1] гражданский истец — это физическое или юридическое лицо, которое предъявляет требование о возмещении имущественного вреда. При этом, должны иметься все основания полагать, что указанный вред причинен вследствие совершения преступления. Лицо может быть признано гражданским истцом по решению суда, следователя или дознавателя. Если лицу причинен моральный вред, оно может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации такого вреда.

В правоприменительной практике нередки случаи, когда после признания лица потерпевшим может пройти определенный период времени до признания его гражданским истцом. Причины таких ситуаций заключаются в том, что потерпевшим не разъяснялось или недостаточно разъяснялось, либо не своевременно разъяснялось право на заявление гражданского иска следователями и дознавателями. Соответственно должностными лицами своевременно не предпринимались меры, направленные на возмещение вреда. Как справедливо отмечает Д. А. Иванов, «важно указать на то обстоятельство, что следователь, дознаватель должен не просто сообщить потерпевшему либо его представителю о наличии у него права подачи гражданского иска, но и разъяснить им смысл и содержание в понятных выражениях и формулировках» [8, C. 130–131]. По нашему мнению, ч. 2 ст. 42 УПК РФ следует дополнить пунктом 5.1 в следующей редакции «предъявить гражданский иск». В таком случае, следователь, дознаватель, признавая лицо потерпевшим, обязан разъяснить ему процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе и указанное право.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий является наложение ареста на имущество и ценные бумаги. Порядок применения этих мер процессуального принуждения регулируется ст. 115, 115.1 и 116 УПК РФ.

В последние годы неоднократно вносились поправки в перечисленные статьи, однако вопросы в их применении остаются. Так, невзирая на то, что ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество и денежные средства, которые находятся на счетах в банках, намного чаще, чем ранее удовлетворяются судами, в результате рассмотрения уголовных дел ущерб потерпевшим в большинстве случаев не подлежит возмещению. По данным некоторых следований, такое возмещение составляет только 19 % [9, C. 105].

Сложность состоит в решении вопроса, на какую именно сумму должно проводиться наложение ареста на имущество. В теории уголовного процесса существуют разные точки зрения по этому поводу. Так, по мнению В. С. Шадрина «имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления» [14, C. 192]. Ф. Н. Багаутдинов считает, что «стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть, как правило, не менее чем в два раза больше суммы иска» [7, C. 102]. По нашему мнению, при наложении ареста на имущество следователь должен учитывать сумму иска, указанную истцом и обязательно привлекать специалиста. Согласно ч. 5 ст. 115 УПК РФ такой участник уголовного судопроизводства может участвовать. В качестве специалиста может быть приглашен судебный пристав-исполнитель.

На наш взгляд, в целях более эффективного восстановления социальной справедливости в части возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и расходования денежных средств должны необходимо на законодательном уровне закрепить условия, а также виды и размеры государственной компенсации. Вместе с тем, выплата компенсации не должна автоматически отменять обязанность возмещения вреда обвиняемому.

Отметим, что в последние годы государством принимаются меры, направленные на оптимизацию деятельности следователей и дознавателей по возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ [3] глава 21 УПК РФ была дополнена еще одним общим условием предварительного расследования, а именно — ст. 160.1 «Меры по обеспечению гражданского иска». Согласно указанной статьи, «установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество».

Таким образом, законодатель, регламентируя положения о мерах по обеспечению гражданского иска, в системе общих условий предварительного расследования придал статус обязательных правил, которыми руководствуются дознаватель, следователь при производстве по уголовному делу.

В рамках настоящей статьи хотелось бы также уделить внимание вопросу возмещения вреда в случае смерти потерпевшего. Так, статья 76 УК РФ [2] должна пониматься с учетом того, что уголовный закон должен помимо прочего защищать нарушенные права потерпевших. Согласно нормам УК РФ, примирение сторон возможно в случае возмещения вреда причиненного преступлением. Но как быть, если потерпевший скончался?

По мнению Верховного Суда РФ, возмещение ущерба вполне возможно. В постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум указал, что при применении ст. 76 УК РФ к преступлениям, повлекшим за собой смерть, следует ориентироваться и на положения УПК РФ, где сказано, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст. 42 ч. 8 УПК РФ. В данном случае примирение может служить основанием для освобождения преступника от уголовной ответственности [4].

С нравственной точки зрения нет способа заглаживания вреда, который мог бы быть соизмерим с человеческой жизнью. Верно указывает А. Петров: «Преступлениями, последствием которых является смерть человека, наносится не поддающийся адекватному возмещению вред охраняемым уголовным законом интересам как человека и гражданина, так общества и государства в целом» [10, C. 50]. Решением могло быть указание в ст. 76 УК РФ случаев неприменения данной нормы, с указанием условий такого решения, в первую очередь в случае совершения преступления в состоянии опьянения или при наличии двух и более потерпевших.

Следует также согласиться с мнением ученых, считающих, что оценка жизни человека, выраженная в денежном эквиваленте как свидетельство возмещения вреда и являющаяся основанием для освобождения от уголовной ответственности, противоречит нравственным аспектам уголовного права [11, C. 207]. Такой же позиции придерживается и КС РФ, считающий, что за преступления такого рода уплата денежных средств не восстанавливает положение, существовавшее до совершения преступления, т. е. не восстанавливает право на жизнь [5]. По нашему мнению, российскому законодателю следует дополнить ст. 76 УК РФ положением о том, что данная статья не будет являться основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам, где последствием преступления является смерть.

Изучение и поиск решения проблем применения норм о возмещении вреда, причиненного преступлением, имеет особое значение для правильного разрешения уголовных дел, так как от этого может зависеть квалификация деяния, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, размер подлежащей взысканию суммы, мера взыскания. Эта проблема имеет обширное поле воздействия, требует своего тщательного анализа и последующих правотворческих инициатив, а также дальнейшего научного исследования и развития в целях совершенствования уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 28.12.2013 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // «Собрание законодательства РФ», 30.12.2013, N 52 (часть I), ст. 6997.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Российская газета», № 145, 05.07.2013.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
6. Распоряжение Правительства РФ от 21.01.2014 № 42-р «Об утверждении плана реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 11, ст. 1145.
7. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. / Ф. Н. Багаутдинов. — М.: Юрлитинформ, 2002.- 280 с.
8. Иванов Д. А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов внутренних дел): монография. — М.: Юрлитинформ. 2018. — 212 с.
9. Клещина Е. Н. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением: проблемы законодательной регламентации и правоприменения. // Вестник экономической безопасности. — 2019 — № 1. — С. 104–106.
10. Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность. — 2010. — № 11. — С. 50–51.
11. Скрипченко Н. Ю., Корнеева Я. А. К вопросу об уголовно-правовой охране жизни новорожденного ребенка // Актуальные проблемы экономики и права. — 2015. — № 3. — С. 202–208.
12. Смирнова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения. // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2015. — № 4 (32) — 297–302.
13. Хромова Н. М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. — 2013. — № 11. — С. 58–66.
14. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. — М.: Юрлитинформ, 2000. — 232 с.