В настоящей статье рассмотрено конституционное право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Установлено, что в контексте, где за прекращение уголовного дела по нереабилитирующим причинам отвечает в основном судебная власть, у лица, допустившего нарушение закона, не возникает мотивации для быстрого урегулирования причинённого ущерба или взаимодействия с органами дознания, следствия в поисках украденного имущества или выявлении других соучастников преступления.
Ключевые слова: возмещение вреда, потерпевший, преступление, конституционное право
Конституционное право жертвы на восстановление утраченного из-за преступного посягательства возмещается через механизм уголовно-процессуальной реституции, регламентированный статьями 81 и 82 УПК РФ, касающимися вещественных улик и порядка их хранения. Реституция предполагает возврат имущества законному обладателю, если оно было изъято незаконным способом. Этот метод компенсации считается наиболее эффективным и удобным, так как позволяет избежать таких препятствий, как инфляция или дефицит, и обеспечивает оперативное восстановление нарушенных прав на имущество. Именно этот процесс многие эксперты признают предпочтительным по сравнению, например, с подачей гражданского иска [1–3].
Меры, направленные на обнаружение и конфискацию украденного имущества, выделяются своей эффективностью, когда они осуществляются без промедления, оптимально — на этапе возбуждения уголовного процесса. Важность оперативного принятия таких решений заключается в возможности находить, изымать и восстанавливать права законных владельцев на похищенные ценности. В контексте усиления мер по возврату ущерба, вызванного криминальными действиями, предлагается внести поправку в статью 160.1 УПК РФ, добавив пункт, обязывающий органы следствия и дознания активно работать над возвращением потерянного имущества его владельцам при обнаружении фактов его пропажи в результате преступления.
Ключевым аспектом в возврате украденного является прерывание так называемой «преступной цепочки», что помогает предотвратить переход имущества к третьим лицам, что в итоге способствует его исключению из легального оборота и препятствует легализации доходов и активов, добытых преступным путем.
В. В. Дубровин указывает на значительный изъян в регулировании реституции по действующему уголовно-процессуальному законодательству России — процесс возврата имущества является отложенным [4]. То есть реализация возврата происходит после окончательного решения по делу. Впрочем, стоит уточнить, что само решение о возврате откладывается, тогда как передача собственности законному обладателю может быть осуществлена сразу по завершении всех необходимых процедур (осмотр, идентификация и фиксация его как материального доказательства).
Центральное место в уголовном судопроизводстве занимает гражданский иск, который ориентирован на восстановление ущерба, нанесенного преступлением [5]. Этот элемент правовой системы наиболее детально прописан в статьях 44, 45, 160.1, 250, 268 УПК РФ. В общей теории права гражданский иск определяется как универсальный механизм защиты прав и интересов.
Хотя в УПК РФ отсутствуют точное законодательное определение гражданского иска и требования к его оформлению, авторитетные источники и академические работы чаще всего описывают гражданский иск как запрос на возмещение материального ущерба и компенсацию морального страдания, вызванных криминальными действиями. Это определение кажется вполне приемлемым.
Гражданский иск обладает вескими предпосылками для включения в уголовный процесс, причем его рассмотрение в этом контексте имеет следующие преимущества:
1) Одним из ключевых элементов при анализе уголовного дела становится тщательное изучение всех факторов, связанных с масштабом и качеством ущерба, который возник из-за преступления, и мер, предпринятых для его компенсации или исправления. Эти аспекты могут весомо повлиять на характер приговора, а также на размер назначаемого наказания.
2) Жертва преступления может подать иск без упоминания кого-либо в качестве конкретного ответчика, так как в начальной фазе следствия определить виновное лицо может быть затруднительно.
3) Интеграция гражданского и уголовного процессов дает преимущества в виде сокращения времени и ресурсов суда, устраняя необходимость двукратного рассмотрения аналогичных деталей в различных процессуальных форматах.
4) Обязанность определения наличия и масштаба ущерба в рамках уголовного дела удостоверяется посредством действий компетентных служб согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, что снимает эту нагрузку с плеч потерпевшего.
5) Важным преимуществом синхронного рассмотрения уголовного и гражданского дела является поддержка следственных органов в отыскании похищенного или арестованного имущества для обеспечения исковых требований.
6) Объединение гражданского иска с уголовным делом освобождает истца от необходимости оплачивать государственную пошлину.
7) Прокурор, занимающийся не только поддержанием государственного обвинения, но и защитой прав потерпевших в рамках гражданского иска, активно участвует в обеих процессуальных плоскостях.
Судебная практика часто свидетельствует о том, что требования потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворяются в полном объеме, тогда как требования о возмещении морального вреда удовлетворяются лишь частично.
Использование конституционного права пострадавшего на компенсацию ущерба, нанесенного преступлением, требует инициативы не только от самого пострадавшего, но и от должностного лица, проводящего расследование, а также от прокурора, надзирающего за соблюдением законности в действиях органов предварительного следствия. Статья 160.1 УПК РФ, которая введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ [6], обязывает следователя и дознавателя в случае выявления имущественного ущерба, вызванного преступлением, идентифицировать имущество подозреваемого или обвиняемого, а также лиц, ответственных за ущерб в соответствии с законодательством, стоимость которого покрывает урон, и обеспечить арест этого имущества. Данное законодательное положение позволило вывести уровень защищённости имущественных прав пострадавших и гражданских истцов, чьи права были нарушены преступными действиями, на недосягаемую ранее высоту.
Подача гражданского иска в рамках уголовного процесса зависит от нескольких факторов:
1) пострадавшему был нанесен ущерб;
2) желание пострадавшего получить компенсацию за ущерб;
3) информирование пострадавшего о возможностях получения компенсации в рамках уголовного процесса;
4) решение пострадавшего оформить гражданский иск [7].
Форма гражданского иска, подающегося в рамках уголовного процесса, не была регламентирована положениями 57-й главы УПК РФ, действующей ранее. Проведенное нами исследование по анализу судебной и следственной практики выявило, что в ходе предварительного следствия большая часть гражданских исков формировалась по указанию следователей или дознавателей (или же заполнялась на нестандартных бланках, доступных в органах следствия и дознания). В том случае, когда иски подавались на этапе подготовки к суду или непосредственно в процессе судебного заседания, их оформление брали на себя адвокаты или юристы, оказывающие свои услуги на платной основе.
Большинство пострадавших от преступлений не имеют достаточных знаний в области права, что мешает им инициировать процесс взыскания ущерба и защиты собственных правовых интересов. Согласно статье 11 УПК РФ, лица, участвующие в уголовном процессе, должны быть обязательно проинформированы о своих правах и обязанностях со стороны судей, прокуроров, следователей и дознавателей, что на практике не всегда происходит корректно. С целью минимизации процессуальных сложностей и предотвращения вольного использования законов со стороны органов следствия рекомендуется использовать стандартные формы документов, включающие цитаты из закона о правах потерпевших, а также стандартизированные формы протоколов следственных действий. Тем не менее, на данный момент отсутствуют формализованные бланки для подачи исков и оформления гражданских исков, что затрудняет процесс оформления требований пострадавшими.
По мнению исследователей, в том числе В. И. Зубковой, нынешние уголовно-процессуальные механизмы не способны полноценно информировать пострадавших о их правах и способах их реализации, также отмечается нехватка статистических данных и специализированных руководств для правоохранительных органов, направленных на поддержку жертв преступлений, включая проблемы с возмещением материального ущерба [8].
Рекомендуется создать информационную брошюру, которая будет освещать права и обязанности потерпевшего в рамках уголовного процесса, чтобы улучшить их понимание. Данную брошюру можно будет передать потерпевшему лично или использовать как часть документации, применяемой в уголовном разбирательстве. Сейчас бланк постановления о признании лица потерпевшим уже включает всесторонний список его прав и обязанностей, зафиксированных в статье 42 УПК РФ. Согласно пункту 13 части 1 этой статьи, потерпевшему предоставляется право на получение копии данного постановления.
Важно подчеркнуть, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не ограничивает действия органов предварительного расследования относительно компенсации ущерба, вызванного преступлениями, наличием судебных исков от потерпевших. С. Ф. Шумилин выразил точку зрения: «Органы предварительного расследования обязаны принимать меры по обеспечению компенсации не только уже заявленного ущерба, но и возможного в будущем» [9].
Эту же позицию поддерживают Г. В. Аршбой [10], В. В. Кальницкий [11] и И. Б. Тутынин. И. Б. Тутынин особо подчеркивает, что «с целью защиты прав потерпевших на возмещение ущерба, независимо от подачи искового заявления, возможно наложение ареста на имущество в соответствии с п. 1 ст. 115 УПК РФ. Это положение подкрепляется ст. 230 УПК РФ, согласно которой судья может принимать меры по обеспечению компенсации ущерба по инициативе не только гражданского истца, но и потерпевшего» [12]. Таким образом, законодательство предоставляет возможность применять меры по ст. 115 и 116 УПК РФ для защиты прав потерпевших, даже если формальный иск еще не был подан.
В соответствии с действующим законодательством, судебные органы не имеют права инициировать иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В этом контексте значимую роль играет прокурор, который по положениям части 3 статьи 44 УПК РФ уполномочен представлять интересы государства, а также защищать права несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан и других лиц, не способных самостоятельно охранять свои права. Однако на практике деятельность прокуроров в этом направлении часто ограничивается возмещением расходов на медицинское обслуживание пострадавших за счет средств фонда ОМС.
Принимая во внимание задачи, возложенные на прокурора законом, существует предположение, что законодатель ожидал более энергичного вовлечения его в защиту интересов пострадавших физических лиц. Некоторые эксперты видят решение в расширении полномочий прокурора, в предоставлении ему новых возможностей для более активного участия в судебных процессах. Это может быть сделано, например, за счёт предоставления прокурору права на подачу гражданского иска от имени пострадавшего при нанесении материального ущерба, возможности требовать арест имущества обвиняемого для обеспечения иска, что должно быть закреплено в статьях 222 и 226 УПК РФ [13]. Реализация данных предложений позволит усилить ответственность за преступления и улучшить профилактическую работу.
В дополнение к этому, усиление функций прокурора может включать в себя его право обращаться в суд с иском от имени любого субъекта, чьи права и законные интересы оказались нарушены [14]. Такое нововведение способствовало бы повышению эффективности защиты прав и законных интересов граждан, что, в свою очередь, укрепило бы правопорядок и законность.
До недавнего времени ответственность для тех, кто, действуя добровольно, возместил ущерб, возникший из-за преступления, никак не менялась в зависимости от того, когда именно была произведена компенсация данного ущерба (до передачи материалов уголовного дела в суд или после этого) [15]. Некоторые ученые высказывали мнение о необходимости внедрения в уголовное и процессуальное законодательство стимулирующих норм, которые бы освобождали от уголовной ответственности за присвоение чужой собственности, как это предписывают статьи 158–160 Уголовного кодекса РФ, если лицо компенсировало причиненный ущерб и способствовало раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с изменениями, принятыми Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и уточнениями, внесенными Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, освобождение от ответственности в случаях экономических преступлений и назначение судебного штрафа стимулируют незамедлительное возмещение ущерба на стадии предварительного расследования. Поддерживаем заявление Р. М. Кашапова о том, что обеспечение определенных преференций виновным в преступлениях, но активно участвующим в раскрытии и расследовании, не нарушает принцип неизбежности наказания, но способствует его реализации. Это позитивное нововведение способствует экономии ресурсов, предназначенных на проведение следственных мероприятий [16].
Считается, что в контексте, где за прекращение уголовного дела по нереабилитирующим причинам отвечает в основном судебная власть, у лица, допустившего нарушение закона, не возникает мотивации для быстрого урегулирования причинённого ущерба или взаимодействия с органами дознания, следствия в поисках украденного имущества или выявлении других соучастников преступления. Введение соответствующих «льгот» законодательством и возможность их практического использования могли бы ускорить процесс возмещения ущерба на этапе досудебного разбирательства для лица, совершившего преступление.
Литература:
- Иванов Д. А. Значение разработки механизма возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном производстве по уголовному делу // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. — 2015. — № 7. — С. 47–51.
- Парфенова М. В. Реституция как форма возмещения ущерба при расследовании преступлений // Досудебное производство: проблемы и перспективы: матер межвед. науч.-практ. конф., посв. 5-летию принятия УПК РФ. — М.: Московский университет МВД России, 2007. — С.118–119.
- Задорина Л. В. К вопросу о реституции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: матер. IV междунар. науч.-практ. конф. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006. — С.113.
- Дубровин В. В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): дис.... канд. юрид. наук. — М., 2010. — 160 с.
- Иванов Д. А. Актуальные вопросы обеспечения гражданского иска при производстве предварительного расследования, в целях создания гарантий возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2016. — № 5 (28). — С. 230–236.
- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».
- Тарнавский О. А. Процессуальные особенности возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства // Вестник Самарского юридического института. — 2013. — № 3 (11). — С. 55.
- Зубкова В. И. Уголовно-правовые средства защиты личности потерпевшего в РФ // Безопасность личности и защита жертв преступлений: матер. межвед. науч.-практ. конференции (19 марта 2010 г.). — М.: ВНИИ МВД России, 2010. — С. 82–85.
- Руководство по расследованию преступлений: учеб. пособие/ рук. авт. кол. А. В. Гриненко. — М.: Юристъ, 2002. — 178 с.
- Аршба Г. В. Прокурорский надзор за наложением ареста на имущество // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 2003. — 93 с.
- Кальницкий В. В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 172 с.
- Тутынин И. Б. Правовое регулирование и практика применения наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве России. — М.: МосУ МВД России, 2009. — 238 с.
- Золотая Е. А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — 225 с.
- Денисов Ю. А. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. — 2006. — № 9. — С. 2–4.
- До принятия Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»
- Кашапов Р. М. Виды поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений // Российский следователь. — 2011. — № 2. — С. 145–146.
