Статья посвящается рассмотрению особенностей практики применения судами ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по преступлениям с формальным составом.
У правоприменителей сложилась некая неопределенность при применении института судебного штрафа по преступлениям, где фактически отсутствует процессуальный потерпевший.
Так, по указанным уголовным делам, по смыслу ст. 76.2 УК РФ, обвиняемый должен избрать такие способы возмещения ущерба, которые бы смогли в полной мере компенсировать негативные последствия противоправного деяния и напрямую бы способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.
В ходе исследования установлено, что в судебной практике отсутствуют единые подходы при освобождении лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. А особенно по преступлениям с формальными составами, так как обязательным условием такого освобождения является полное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом. Но при этом Уголовным кодексом РФ не регламентированы критерии достаточности возмещения ущерба и соразмерности уголовному деянию.
В целом такой подход ведет к тенденции расширения сферы судейского усмотрения, и идет вразрез с принципами справедливости, равенства и неотвратимости наказания всех граждан перед законом.
Автором рассматриваются и обосновываются возможные варианты разрешения существующей проблематики.
Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, назначение судебного штрафа по формальным составам преступлений, основания назначения судебного штрафа, возмещение ущерба, заглаживание вреда.
Целью исследования является выявление способов заглаживания вреда, достаточных для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
В качестве основных научных методов для исследования выбраны анализ норм Уголовного кодекса РФ и анализ судебной практики судов общей юрисдикции.
Институт судебного штрафа в уголовный процесс (ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ) [3] был введен в 2016 году по инициативе Верховного Суда Российской Федерации и направлен на гуманизацию уголовного законодательства и снижение уровня уголовной репрессии по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Где в соответствии со ст. 76.2 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Необходимо отметить, что применение института судебного штрафа к подозреваемому, обвиняемому возможно при непременном соблюдении установленных законом условий.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее — Постановление № 19) дал некоторые разъяснения и уточнения о мерах, которые могут приниматься в качестве возмещения ущерба или компенсации вреда. Из чего следует, что имущественный ущерб можно возместить в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме, например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т. д. А под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная форма, в виде компенсации морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства [5].
Но до сегодняшнего времени законодателем не установлены ограничения применительно к формальным составам, где отсутствует «персонифицированный» потерпевший, а вред наносится публичным или государственным интересам. Необходимо отметить, что при этом объем и размер по возмещению причиненного вреда всегда остается на усмотрение виновного лица, а оценка достаточности и полноты принятых мер устанавливается судом.
Из этого следует, что в связи с пробелами правового регулирования, в частности, с отсутствием ясных и исчерпывающих критериев для оценки достаточности возмещения вреда, до сих пор остается открытым вопрос об определении соразмерности и пропорциональности компенсации, когда преступление вытекает из публичных правоотношений. В связи с чем возникает правоприменительная непредсказуемость и конфликт судейских мнений судов разного уровня.
Результаты и обсуждения
Помимо норм УК РФ и УПК РФ, регулирующих производство о назначении судебного штрафа, важные правовые позиции сформулированы Конституционным судом РФ в определении от 26.10.2017 № 2257-О по жалобе Гафитулиной Т. И., в постановлениях Плену ВС РФ, а также в решении коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 18.12.2020 «О состоянии законности при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» и в других организационно-распорядительных документах Генерального прокурора РФ.
В определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О относительно данного вопроса даны следующие разъяснения: «общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава — материального или формального — могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи УК в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения» [6].
В Постановлении № 19 Пленума ВС РФ даны некоторые разъяснения относительно возмещения ущерба по рассматриваемым преступлениям с формальным составом. Из указанного Пленума следует, что по таким преступлениям вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения и нейтрализовать вредные последствия. Однако, четкого перечня мер, способов и критериев, которые препятствуют освобождению обвиняемого лица от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предопределенных спецификой правового объекта совершенного публичного преступления не регламентировано.
То есть для соблюдения требований статьи 76 УК РФ обвиняемый должен самостоятельно определить метод компенсации ущерба, который позволит полностью возместить негативные последствия преступления. Но следует учитывать, что оценка достаточности и соответствия предпринятых мер является субъективной, и в судебной практике один и тот же способ возмещения ущерба может трактоваться по-разному.
Достаточно часто используется такой способ возмещения вреда, как добровольная финансовая помощь в виде благотворительных взносов и пожертвований, или выполнение общественных работ (строительство, ремонт, благоустройство и т. п.).
Что подтверждается судебной практикой.
Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Б., привлекаемого за подделку официального документа — бланка медицинского заключения «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» (ч.1 ст.327 УК РФ). Так как Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил, перечислив пожертвования в благотворительный фонд К.Хабенского в размере 5 000 рублей, а также безвозмездно передал книги в Ишимскую городскую централизованную библиотечную систему, что отмечено Благодарственным письмом генерального директора МАУК «ИГЦБС» Долженко Е. Ю., суд первой и апелляционной инстанции признали, что обвиняемым Б. предприняты целесообразные действия, достаточные для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем обоснованно расценены судом как снижающие степень общественной опасности им содеянного и позволяющие освободить Б. от уголовной ответственности, согласно ст. 25.1 УПК РФ [11].
Ленинским районным судом Тюменской области прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении К. В рамках судебного разбирательства установлено, что гражданин К. привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение в значительном размере наркотических средств и их хранении, с целью последующего употребления (ч.1 ст.228 — УК РФ). Однако, К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Гражданином К. были предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд. Суд первой и апелляционной инстанции признали, что К. были предприняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, исходя из чего обоснованно расценены судом как снижающие степень общественной опасности им содеянного и позволяющие освободить К. от уголовной ответственности, согласно ст. 25.1 УПК РФ [12].
Судьей Тюменского районного суда Тюменской области прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении В., привлекаемого за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Поскольку В. впервые совершил преступление, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, в полном объеме признал свою вину, а также раскаялся в содеянном и причиненный преступлением вред загладил, путем перечисления денежных средств в виде благотворительности в детский дом. Суд первой и апелляционной инстанции признали, что В. приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем обоснованно расценены судом как снижающие степень общественной опасности им содеянного и позволяющие освободить В. от уголовной ответственности, согласно ст. 25.1 УПК РФ [13].
Но не всегда суды встают на сторону обвиняемого и признают факт перечисления денежных средств в благотворительные фонды достаточным для заглаживания вреда. На практике имеются такие случаи, когда суды указывают, что не имеется достаточных оснований считать, что виновное лицо полностью загладило вред, причиненный интересам общества и государства. Также суды ссылаются, что факт перечисления денежных средств в виде благотворительности и пожертвований не свидетельствует о снижении общественной опасности.
Например, апелляционный суд Ставропольского края не согласился с аргументами осужденного по ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не принял аргументы виновного лица, о том, что компенсация негативных последствий была возмещена путем выполнения работ на территории школьного двора и стадиона, а также обвиняемым В. были сделаны пожертвования в виде перечисления денежных средств на благотворительность. Также, обвиняемый В. указывал, что с целью заглаживания вреда он оказывал безвозмездную помощь жительнице г. Зеленокумска. Но суд не расценил это как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо как способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения [14]. В результате чего В. осужден и к нему применено уголовное наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
Такие «отказные» судебные решения есть и в локальной судебной практике.
Тюменский областной суд в качестве апелляционной инстанции не признал принятые меры обвиняемого в качестве методов возмещения негативных последствий совершенного преступления. Гражданин Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ и с целью заглаживания вреда обвиняемым были сделаны пожертвования в виде благотворительной помощи. Но, суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что добровольное пожертвование Х. путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей в специализированный дом ребенка не связано с инкриминируемым ему преступлением, в результате совершения которого причинен вред общественным отношениям. Данный вред нельзя измерить в денежном выражении. Таким образом, добровольное пожертвование Х. нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно — опасных последствий в виде дачи ложных показаний в суде свидетелем и не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления. Суд апелляционной инстанции считает, что принятым судом решением не устранена общественная опасность совершенного Х. преступления против правосудия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене [15].
В другом случае, Тюменский областной суд апелляционной инстанции постановил, что предпринятые Ш. действия по перечислению денежных средств в размере 1 000 рублей на благотворительность в ТООО ТОЦ «Творчество», а также передачу игрушек и одежды, не могут свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением. Ш. обвинялся в совершении преступления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ст.264.1 УК РФ) [16].
Исходя из судебной практики суды ссылаются и на иные способы устранения последствий допущенного правонарушения.
Например, суд Ленинского района г. Тюмени вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в отношении М. Где гражданин М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обвиняемый М., используя свое должностное положение, и с учетом недобросовестного и небрежного отношения к службе был причинен ущерб на сумму не менее 3 000 000 руб., что является крупным размером ущерба. Но, учитывая, что М. свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном, принес публичные извинения в суде, и полностью загладил причиненный преступлениями вред. А также судом указано, что гражданин М. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не являлся судимым, по месту своего жительства получена положительная характеристика, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, то суд находит достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении М. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей [17].
При изучении данного дела, судом не раскрыт способ, которым был заглажен вред, не раскрыты методы и размеры возмещения ущерба, что, несомненно, вызывает некоторую неясность и предположительно усматривается коррупционная составляющая при рассмотрении и вынесении данного решения суда.
Но при схожих обстоятельствах, но уже по другому уголовному делу было принято прямо-противоположное решение. Так, Калининским районным судом г.Тюмени, вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности П. в связи с назначением судебного штрафа в размере 20 000 руб. Гражданин П. обвинялся в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее не судим, в материалах дела имеются положительные исключительно положительные характеристики, также судом установлено, что имеет постоянный источник дохода, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшим, а также обществу и государству, загладил путем перечисления денежных средств потерпевшим и в ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка». Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый принес письменные извинения потерпевшим, а в судебном заседании принес им, обществу и государству в лице государственного обвинителя, публичные извинения [18].
Таким образом, судом были установлены все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Обобщая исследованную судебную практику, можно выделить несколько основных способов заглаживания вреда, к которым прибегают обвиняемые, с целью прекращения уголовного дела с формальным составом преступлений:
– полное возмещение ущерба в материальном выражении;
– благотворительная помощь, пожертвования, внесение взносов;
– письменные или публичные извинения [19];
– трудовое участие (строительство, ремонтные работы, иные общественные работы);
– прохождение медицинского осмотра, подтверждающего правомерность допуска к работе [20] (например, при обвинении по ч. 3 ст. 327 УК РФ);
– возмещение расходов на выезд оперативной группы (например, при заведомо ложном доносе о преступлении — по ст.306 УК РФ);
– устранение допущенного нарушения, например снятие с регистрации в квартире иностранных граждан, регистрация их по месту фактического проживания [21];
– оказание бесплатной профессиональной помощи [22] и др.
Следует обратить внимание, что в некоторых случаях суды при решении
об освобождении от уголовной ответственности учитывают сразу несколько способов заглаживания вреда в совокупности.
Порой обвиняемому в преступлении с формальным составом, приходится изыскивать особый творческий подход для заглаживания вреда. И нет никаких сомнений в том, что спектр возможных способов будет только расширяться с накоплением опыта правоприменения.
Но судебная практика сложилась неоднозначно, и некоторые суды не признают такие способы возмещения ущерба и заглаживания вины, как: — устранение допущенного наказания, публичное извинение, благотворительная помощь, достижение положительных результатов в служебной деятельности и др. В своих постановлениях судьи ссылаются, что действия не соотносятся с последствиями совершенного деяния, а лишь дают положительную характеристику личности обвиняемого, что не является достаточным для освобождения от уголовной ответственности.
Также при изучении судебных актов Верховного суда, можно сделать вывод о том, что суды часто отвергают способы в качестве достаточного и соразмерного способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, такие как:
– добровольный безвозмездный труд на общественно полезных работах, в виду того, что отсутствует нейтрализация негативных последствий (вредных) последствий преступной деятельности;
– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики подсудимого в отсутствие иных действий, направленных на такое заглаживание.
Остается открытым вопрос: «какими критериями достаточности для заглаживания вреда и негативных последствий совершенного деяния руководствуются суды!?».
Также, в судебной практике встречаются случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, когда виновным лицом было совершено преступление с формальным составом, для которых не характерен признак общественно-опасных последствий, а также вред каким-либо частным лицам или вообще не причинялся, или отсутствует возможность четко установить такой вред. И возмещение ущерба и негативных последствий по таким составам чаще всего или не происходило, или носило очень условный характер.
Данные примеры и анализ судебных актов отчетливо показывает, что вред может быть возмещен любым способом. Но ясности какие меры будут являться достаточными для освобождения лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, нет.
Как показал анализ судебной практики, существует правовая неопределенность и критерии признания достаточности мер по заглаживанию вреда и компенсации ущерба по таким преступлениям, т. е. где отсутствует конкретный потерпевший, не выработаны. Суды всех уровней дают разное представление о применимых способах заглаживания ущерба, которые могли бы являться достаточными и соразмерными преступному деянию. Один и тот же способ может как признаваться разными судами, так и полностью отвергаться, что, несомненно, порождает некую несправедливость.
Можно сделать вывод, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда должен уменьшать степень общественной опасности содеянного и быть соразмерен причиненному вреду. При этом заглаживание вреда должно осуществляться подсудимым в сфере нарушенных им общественных отношений.
Рассмотренные в статье примеры иных мер для соблюдения условий ст. 76.1 УК РФ не являются исчерпывающими. Суд, исходя из собственных внутренних убеждений и предписанной необходимости «расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности» [4], оценивает достаточность и соразмерность предпринятых виновником мер для заглаживания и компенсации ущерба по преступлению.
Заключение
Институт судебного штрафа появился еще в 2016 году, и за семь лет существования данного института сложилась многочисленная наработанная судебная практика. К тому же назначение судебного штрафа можно считать одной из самых востребованных и актуальных мер уголовного наказания.
Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2017 году прекращено 20 692 дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера — судебного штрафа, в 2018 году — 33 329, в 2019 году — 52 461, в 2020 году — 56 980, в 2021 году судебный штраф был назначен 68 249 лицам, по соответствующему основанию прекращено 36 690 уголовных дел, в 2022 году судебный штраф был назначен 73 491 лицу, по соответствующему основанию прекращено 20 311 уголовных дел, за первое полугодие 2023 года судебный штраф был назначен 36 072 лицам, по соответствующему основанию прекращено 7 140 уголовных дел.
Впрочем, несмотря на длительный срок существования и значительное количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, законодателем до сих пор не установлены критерии для определения и признания достаточности мер по заглаживанию вреда и компенсации ущерба по преступлениям с формальным составом. В результате возникла ситуация, когда эти критерии стали оценочными и толкуются судами неоднозначно. Сложившаяся неопределенность в применении данных положений закона позволяет суду по своему усмотрению, в каждом конкретном случае расценивать состоявшееся (иногда формальное) заглаживание причиненного преступлениями вреда, как достаточное или недостаточное для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и применения судебного штрафа. Такая ситуация привела к нарушению принципа единства судебной практики и создает угрозу нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства — равенства граждан перед законом и принципа справедливости.
Проблемы в оценке достаточности принятых обвиняемыми мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, требуют своего разрешения на законодательном уровне.
Предлагается внести дополнения в уголовное законодательство и перечислить статьи УК РФ, по которым возможно прекращение уголовного дела или преследования в связи с назначением судебного штрафа.
Также, возникшую на практике неопределенность можно разрешить путем вынесения Постановления Верховного суда РФ, в котором необходимо дать разъяснения для нижестоящих судов о применении судебного штрафа с перечислением конкретных способов заглаживания вины по формальным составам преступлений. Здесь же, при установлении видов и способов возмещения ущерба, необходимо раскрыть критерии достаточности и учитываемый размер (объем) возмещенного ущерба. В связи с чем, представляется необходимым, дать разъяснения о способах расчета и определения размера причиненного преступлением вреда.
Также, предлагается дополнить нормы судебного штрафа иными конкретными вариантами посткриминального поведения, свидетельствующего о возможности исправления лица без назначения уголовного наказания.
В качестве способов возмещения вреда по преступлениям формального состава, предлагаю внести такие, как:
– прохождение специальных (профессиональных, медицинских, психологических и иных) курсов, способствующих исправлению обвиняемого и предотвращению совершения новых преступлений;
– волонтерская деятельность,
– оказание гуманитарной помощи,
– заключение контракта на прохождение военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации.
Так как возмещенный ущерб должен быть соразмерен совершенному криминальному деянию, посягающему на интересы общества и государства.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2024);
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.05.2024);
- Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»;
- «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019);
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
- Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»;
- Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба // Мировой судья. 2020. N 7. С. 9–13.
- Кузьмина О. Н. 2020. Институт освобождения от уголовной ответственности: генезис формирования, современное состояние, перспективы оптимизации. Диссертация к. ю.н.;
- Лепина Т. Г., Елена Н. Шатанкова. 2020. Проблемы применения судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности. Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Право 2: 253–258;
- Тисен О. Н. 2020. Практические проблемы применения института судебного штрафа в российском уголовном судопроизводстве. Вестник Московского университета МВД России 3: 47–49.
- Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14.12.2021 по делу №22-2630/2021.
- Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2020 по делу №1-956/2020.
- Апелляционное постановление Тюменского областного суда г. Тюмени от 29.09.2017 по делу №10-19/2017.
- Апелляционное постановление № 22-6087/2020 от 4 декабря 2020 г. по делу № 1-167/2020.
- Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29.10.2019 по делу №22-2412/2019.
- Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12.03.2020 №22-498/2020 по делу №1-1332/2019.
- Постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.07.2020 по делу №1-1095/2020.
- Постановление Калининского районного суда г.Тюмени от 29.01.2020 по делу №1-45/2020.
- Постановление № 1-740/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-740/2018.
- Постановление Челябинского областного суда от 26.09.2018 № 44у-159/18.
- Постановление № 1-35/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу №1-35/2019.
- Постановление президиума Приморского краевого суда от 15.04.2019 № 4У-458/2019.
