Одним из важных аспектов правовой системы каждого государства является уголовная ответственность, которая распространяется не только на общественных членов, но и на государственных должностных лиц. В Российской Федерации эта проблематика получила особое внимание, ввиду необходимости эффективной борьбы с коррупцией и злоупотреблениями должностными полномочиями. В данной статье анализируется применение норм назначения уголовной ответственности в отношении общего субъекта и специального субъекта уголовного права через призму привлечения к уголовной ответственности должностных лиц в РФ.
Ключевые слова: сравнительный анализ, применение уголовного наказания, общие уголовные нормы, специальные уголовные нормы, уголовное наказание, должностные лица в РФ, уголовный процесс, общий и специальный субъекты уголовного права.
Общие нормы уголовного наказания применяются не только к гражданам, но и к должностным лицам. Это такие уголовные преступления, как взяточничество, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, незаконные действия сотрудников правоохранительных органов и т. д. [2].
Общая норма — норма, которая содержит в обобщенном виде типичные признаки преступления определенного вида. Специальные уголовно-правовые нормы — это такие нормы Особенной части УК, в которых называется или описывается преступное деяние, а также указывается вид и пределы наказания, подлежащего применению за его совершение [4].
Я предлагаю разделение уголовно-правовых норм на общие и специальные, с учётом субъекта преступления, как известно общий субъект уголовного права — это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности; специальными субъектами в уголовном праве считаются физические лица с признаками, прямо предусмотренными в уголовном законе, среди них и должностные лица.
Для решения проблем, связанных с применением общих норм уголовного наказания, в российской правовой системе существуют специальные нормы, которые применяются исключительно к должностным лицам. Например, это могут быть нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере государственной или муниципальной службы, коррупции и незаконного обогащения [6].
Одним из главных преимуществ специальных норм уголовного наказания является более ясное определение деяний, подпадающих под уголовную ответственность. Кроме того, при применении специальных норм требуется доказывать вину и наличие умысла совершения преступления, с учётом наличия у субъекта совершенного преступления специальных признаков. Это позволяет более эффективно противостоять коррупции и злоупотреблениям в государственной сфере.
Сравнивая применение общих и специальных норм уголовного наказания к должностным лицам в РФ, можно отметить, что оба подхода имеют свои преимущества и недостатки. Общие нормы, хотя и устанавливают высокие стандарты наказания, требуют дополнительного доказательства вины и наличия прямого умысла совершения преступления. Это, во многом, создает формальные препятствия к привлечению должностных лиц к уголовной ответственности, несмотря на объективную достаточность доказательств совершенного преступления [11].
С другой стороны, специальные нормы уголовного наказания позволяют более эффективно бороться с коррупцией и злоупотреблениями должностными полномочиями, поскольку являются значительное конкретизированнее и казуальнее, что в целом упрощает их применение и снижает риск судебной ошибки. Однако, существует определенная опасность признания некоторых действий должностных лиц или риска политической манипуляции при применении специальных норм.
Зачастую в России при привлечении должностного лица к уголовной ответственности применяются общие нормы уголовного наказания, а не специальные. Возникает закономерный вопрос, почему суды смягчают наказание для должностных лиц, несмотря на возможность использования специальных норм [1].
Так довольно остро обстоит вопрос относительно назначения наказания за совершение преступлений, связанных с ненадлежащим осуществлением должностных полномочий, особенно, когда такие преступные деяния влекут причинение вреда здоровью или смерть для потерпевшего. К примеру, объективная сторона преступлений, ответственность за которые установлена ст. 124,125 УК РФ, предполагает, прежде всего, неисполнение прямых должностных обязанностей (к примеру, для медицинских работников). Однако лишь ч. 2 ст. 124 УК РФ указывает в рамках альтернативной санкции возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Санкции ч. 1 ст. 124, ст. 125 УК РФ не предусматривают возможность назначения отмеченного вида наказания. Однако как следует из ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться и в качестве дополнительного наказания, и в тех случаях, когда данный вид наказания не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как отмечено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 г.: «…суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление». Однако каковы должны быть мотивы суда для назначения рассматриваемого вида наказания в тех случаях, когда данный вид не предусмотрен статьей Особенной части УК РФ, применительно к ч. 1 ст. 124, ст. 125 УК РФ.
Из ч. 3 ст. 47 УК РФ следует, что суд назначает рассматриваемый вид наказания в тех случаях, когда он не предусмотрен статьей Особенной части УК РФ, когда с учетом степени и характера общественной опасности совершенного деяния, личности преступника суд придет к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определённой деятельностью или занимать определенные должности.
Первостепенно отметим один из вариантов толкования положений ч. 1–2 ст. 124 УК РФ. Можно помыслить, что законодатель, не указав в санкции ч. 1 ст. 124 УК РФ возможность назначения рассматриваемого вида наказания, но указав на таковой в ч. 2 ст. 124 УК РФ, заведомо и заранее предопределил, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, не обладает той степенью и характером общественной опасности, которые необходимы для назначения рассматриваемого наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Думается, что такое толкование противоречит целям рассматриваемого вида наказания.
Как отмечают В. С. Комиссарова, Н. Е. Крылова, И. М. Тяжкова существо наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заключается в отграничении лица от осуществления им профессиональной или иной деятельности, в рамках которой им было совершено преступление, в целях исправления виновного лица и исключения повторного причинения вреда [9].
Относительно этого, суд при рассмотрении вопроса о назначении исследуемого вида наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, должен прежде всего учитывать вероятность, с которой признанное виновным лицом может повторно причинить вред в рамках осуществляемой им деятельности, применительно к ст. 124 и ст. 125 УК РФ. Какой степени вред непосредственно был причинен деянием (средней тяжести или тяжкий), думается, не должно быть предопределяющим обстоятельством в рассматриваемом нами вопросе.
В связи со сказанным, обозначим первый фактор, применительно к которому судом осуществляется выбор между специальным и общим наказанием — вероятность повторного совершения преступления в сфере, обуславливающей специальные признаки преступлений.
Другой фактор, который влияет на решение судов о применении общих норм уголовного наказания, связан с отношением к должностным лицам и спецификой их работы. Должностные лица, особенно те, которые работают в сфере государственной службы, могут иметь особое социальное значение и считаться ключевыми фигурами в обществе. Это может создавать давление на суды и смягчать наказание для таких лиц в целях сохранения их профессиональной репутации и избегания негативного общественного отношения к судебному процессу.
Третья причина, которую можно выделить, заключается в том, что суды могут считать мягкое наказание лучшей альтернативой для достижения реабилитации и предотвращения повторных преступлений должностных лиц. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально, и судебное решение может быть обосновано с учетом факторов, таких как общественная опасность деяния, обстоятельства совершения преступления и перспективы последующего поведения должностного лица [3].
Однако, необходимо отметить, что данная практика также вызывает критику. Игнорирование специальных норм может создать впечатление о неравенстве перед законом и выборочности правосудия, особенно в случаях, когда должностные лица совершают серьезные и систематические преступления, включая коррупцию и злоупотребление властью.
В заключение можно сказать, что решения судов о применении общих норм уголовного наказания вместо специальных для должностных лиц обусловлены особенностями социальной и профессиональной репутации должностных лиц. Однако данная практика вызывает дебаты о равенстве перед законом и необходимости более строгого применения специальных норм для более эффективной борьбы с коррупцией и злоупотреблением должностными полномочиями.
С учетом обсуждаемой проблематики и анализа применения общих и специальных норм уголовного наказания к должностным лицам в России, напрашивается вывод о необходимости внесения правок в действующее законодательств, хотя и принимая во внимание, что институт уголовно-правовой ответственности должностных лиц находится в развитии [8]. Так предлагается включить нормы, обязывающие суды принимать решения с учетом специфики субъекта преступления и давать приоритет более строгим наказаниям, предусмотренным специальными нормами, а не более мягким наказаниям, прописанным в общих нормах уголовного права [5]. Однако внесение таких изменений, по своей сути, будет представлять повторение нормы ч. 1 ст. 297 УПК РФ, указывающей о том, что судебный приговор должен быть обоснованным, что суть обязанность суда учесть и дать оценку всем обстоятельствам по делу (в том числе обстоятельствам, обуславливающим специальный характер субъекта преступления).
Тем не менее, стоит признать, что включение даже и таких норм в уголовно-процессуальный закон России позволит более эффективно бороться с коррупцией и злоупотреблениями должностными полномочиями, обеспечивая справедливое и сбалансированное привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Такие изменения позволят судам учитывать конкретные обстоятельства, включая тяжесть преступления, его общественную опасность, масштабы ущерба, и субъекта, совершившего преступление [7].
Однако, важно отметить, что внесение таких правок должно предусматривать достаточную ясность и определенность в определении специальных норм и критериев их применения. Для этого целесообразно разработать постановление пленума Верховного суда РФ, с подробными разъяснениями о применении норм уголовно-процессуального характера.
Такие изменения в уголовно-процессуальном законе России позволят создать более справедливую и эффективную систему уголовной юстиции, укрепить принципы равенства перед законом и предотвратить возможное проявление неравенства при привлечении должностных лиц к наказанию [10].
В конечном итоге, предложение внести правки в уголовно-процессуальный закон России с целью учета специфики субъекта преступления и приоритета более тяжелых наказаний по специальным нормам, является важным шагом в усовершенствовании системы уголовного преследования и борьбы с коррупцией. Такие изменения должны осуществляться с учетом широкого обсуждения в рамках научного сообщества, юридической общественности и активного участия законодателей для достижения наилучших результатов в интересах правовой государственности и справедливости.
Литература:
- Актуальные проблемы Общей части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Фаргиев И. А. — М.: Проспект. 2020. — 544 с.;
- Актуальные проблемы уголовного права. / под ред. Иногамовой-Хегай Л. В. — М.: Проспект. 2019. — 232 с.;
- Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. — М.: Юрайт. 2020. — 250 с.;
- Бриллиантов А. В., Четвертакова Е. Ю. Уголовное право Российской Федерации в схемах. Учебное пособие. — М.: Проспект. 2020. — 624 с.;
- Голубовский В. Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. — М.: Проспект. 2020. — 736 с.;
- Звечаровский И. Э., Бимбинов А. А., Боженок С. А., Грачева Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. / под ред. Звечаровский И. Э. — М.: Проспект. 2020. — 688 с.;
- Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-6-е изд. — М.: Проспект. 2020. — 784 с.;
- Резюк В. И. Должностное лицо, как субъект преступления в уголовном законодательстве Российской Федерации: генезис и интенция // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2022. № 2 — С. 346–354.
- Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Белокобыльский Н. Н., Богуш Г. И., Борзенков Г. Н. и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012 — С. 639.
- Рарог А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. — М.: Проспект. 2020. — 624 с.;
- Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров. / под ред. Непомнящая Т. В., Гринберг М. С. — М.: Проспект. 2020. — 448 с.
