В статье рассмотрен вопрос о законодательном закреплении отдельных видов контрабанды по Уголовному кодексу Российской Федерации. Автор рассматривает проблемы законодательного закрепления составов контрабанды, а также правовые недочеты и коллизии в области применения уголовной ответственности за контрабанду, проводит сравнительный анализ норм Уголовного кодекса РФ и уголовного законодательств стран-участниц ЕАЭС.
Ключевые слова: контрабанда, уголовная ответственность, таможенная граница, Евразийский экономический союз, уголовное законодательство.
Обеспечение экономической безопасности является важной задачей в системе мер государства по сохранению устойчивого социально-экономического благополучия населения. Особое внимание уделяется внешнеэкономической деятельности. В условиях роста интеграционных процессов, направленных на унификацию норм законодательства в сфере регулирования внешнеторговых отношений, на законодательном уровне принимается ряд актов, направленных на регулирование и установление порядка перемещения различного рода объектов через границу Российской Федерации и таможенную границу Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС), как формы интернационального сотрудничества нескольких государств.
Ввиду данного факта к одному из негативных явлений относится рост уголовных и административных правонарушений во внешнеэкономической деятельности. К одному из таких противоправных деяний относится контрабанда. К негативным тенденциям роста и совершения контрабанды относится правовая неопределённость в вопросах квалификации действий лиц, совершивших контрабанду, отсутствие развитого юридико-терминологического аппарата. Выявление способов разрешения данных вопросов привлекает к себе внимание не только со стороны научного подхода, но и практико-ориентированного, направленного на совершенствование законодательного и организационного механизма в этой сфере.
С момента вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и до 2011 года законодательство России содержало один состав контрабанды — товарная контрабанда, ст. 188 УК РФ. Данная норма была декриминализована. Основной причиной послужило признание Конституционным судом РФ ее не соответствующей Конституции РФ [1]. Конституционный суд указал, что при применении нормы имело место быть несоответствие стоимостной оценки имущества, незаконно перемещаемого через границу РФ и Союза, отсутствие единообразного подхода при квалификации и определении крупного ущерба, обширный перечень предметов контрабанды [2].
Исходя из анализа статьи 188 УК РФ, усматривалось, что норма конкурировала с другими составами правонарушений, например, статьей 194 УК РФ, поскольку целью совершения контрабанды являлось уклонение от уплаты таможенных платежей, что на практике вызывало спорные ситуации в вопросах квалификации преступных деяний.
После декриминализации товарной контрабанды, законодатель пошел по пути сохранения отдельных видов контрабанды. УК РФ предусматривает ответственность за контрабанду по четырем разным составам. Две из четырех норм о контрабанде (ст. ст. 200.1 и 200.2 УК РФ) носят экономический характер, поскольку расположены в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», в юридической литературе ученые указывают, что данные виды контрабанды относятся к антисоциальным деяниям, направленным против установленных правил ведения внешнеэкономической деятельности. Так, В. В. Лавринов указывает, что такие виды являются экономической или же, торговой контрабандой [3, с. 253]. Две остальные нормы (ст. ст. 226.1 и 229.1 УК) помещены законодателем в главу 24 УК «Преступления против общественной безопасности», поэтому эти виды контрабанды можно назвать специальными или особо опасными.
При этом, УК РФ не содержит толкования термина контрабанда, а имеющаяся дефиниция законодателя в области определения места совершения контрабанды, а также характер самой контрабанды, содержит в себе законодательные противоречия. Учитывая данный факт, целью исследования является анализ и оценка норм УК РФ об ответственности за отдельные виды контрабанды и разработку, с опорой на зарубежный опыт (в частности, стран — участниц ЕАЭС), определенных рекомендаций по их совершенствованию.
Разделение контрабанды на отдельные виды и помещение составов преступления в разные главы УК РФ по признаку объекта посягательства, нарушает юридические правила законодательной техники. Безусловно, выделение видов преступления контрабанды связано с либерализацией уголовного законодательства, а также с наличием разного предметного состава такого правонарушения, однако, критике поддается разделение данного, по своему содержанию экономического преступления, по объекту преступного посягательства.
В этимологическом понятийном аспекте под контрабандой понимается тайный провоз товаров и других предметов через границу, нарушающий установленный законом порядок [4]. Данное преступление является исторически сложившимся, поскольку возникло оно одновременно с появлением в городах органов контроля по перемещению грузов — таможен.
При контрабанде особое внимание заслуживает именно ее предмет, поскольку по своей природе предметом является товар, который перемещается незаконным способом, либо, в силу закона, не подлежит перемещению, так как находится под запретом.
В пункте 45 статьи 2 ТК ЕАЭС под товаром понимается «любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу» [5].
Закрепляя данную дефиницию, законодатель, видимо, полагал, что при установлении предмета контрабанды правоприменитель будет опираться на нее, так как в Гражданском кодексе РФ понятие движимого и недвижимого имущества дается весьма широко. Так, к движимому имуществу принадлежат «вещи, не относящиеся к недвижимости», а к недвижимому — «все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно…» [6].
Однако, уголовное законодательство РФ не содержит особых признаков предмета контрабанды, а имеет в своем составе перечни предметов, который могу быть отнесены контрабанде. Такие списки утверждаются Постановлением Правительства РФ. Например, списки наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов [7].
Сами юридические конструкции наименования статей о контрабанде достаточно громоздки и обширны. Ввиду этого, видится проблема несоблюдения требования о сокращении до минимума норм, регламентирующих один и тот же вопрос. Тем не менее, Содружество Независимых Государств, в которое входят и государства — члены ЕАЭС, в ст. 217 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 «Об Основах таможенных законодательств государств-участников Содружества Независимых Государств» установило перечень товаров, незаконное перемещение которых составляет предмет контрабанды. Более того, как было указано ранее, списки (перечни) предметов контрабанды устанавливаются и внутренним законодательством, подзаконными нормативно-правовыми актами. Целесообразным в данном случае видится объедение предметов в определенные группы, а применительно к конкретизации каждого вида предмета, возможным является указание в примечании на соответствующий список таких предметов, что в юридико-лингвистическом содержании, сократит и упростит даже само наименование статей.
В данном случае имеется излишнее дробление видов контрабанды в зависимости от предмета. Говоря об уголовном законодательстве стран ЕАЭС, Республика Армения также пошла по пути разделения контрабанды на виды, при этом, ранее, до 2016 года, УК Армении содержал одну статью, посвященную ответственности о контрабанде [8].
В Уголовном кодексе Кыргызской Республики от 02.02.2017 № 19 (введен в действие с 01.01.2019) имеется одна статья, которая предусматривает ответственность за контрабанду — ст. 270. Предмет контрабанды обозначен в примечании к данной норме [9].
В Российской Федерации объективные признаки преступлений, установленные в статьях 200.1 и 200.2 УК РФ, ранее охватывались диспозицией ч. 1 ст. 188 УК РФ, а объективные признаки, закрепленные в статьях 226.1 и 229.1 (за исключением некоторых предметов), — ч. 2 ст. 188 УК РФ. В ст. 226.1 УК РФ качестве предмета контрабанды были добавлены стратегически важные ресурсы, особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы. Данные нововведения законодателя связаны с нанесением серьезного ущерба экономики государства, посягательства на безопасность окружающей среды, жизни и здоровья населения.
Имеет место быть отсутствие логической связи во включении культурных ценностей в качестве предмета контрабанды в ст. 226.1 УК РФ, поскольку большая часть предметов данного состава относится к вооружению и боеприпасам. Исходя из объективных признаков данного состава видится, что его основной непосредственный объект — отношения в сфере общественной безопасности. Аналогично в ст. 226.1 УК РФ включены в качестве предмета преступления и особо ценные виды диких животных и водных биологических ресурсов. Контрабанда перечисленных предметов относится к товарной контрабанде и скорее посягает на экономическую безопасность страны. Такое построение норм позволяет сказать о еще одном несоблюдении правил законодательной техники — нарушении последовательности изложения и взаимосвязи размещаемых в акте нормативных предписаний.
При этом, в УК Республики Казахстан (далее — УК РК) данные виды контрабанды разделены, контрабанда культурных ценностей признается разновидностью экономической контрабанды, а соответствующая норма размещена в главе «Уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности», что представляется более логичным. При этом ст. 234 УК РК, в отличие от статей 200.1 и 200.2 УК РФ, не перечисляет предметы, которые могут быть предметом контрабанды.
В законодательстве иных стран ЕАЭС также сохраняется товарная контрабанда, но предмет преступления описан более лаконично. Так, в ст. 228 УК Республики Беларусь указывается: «незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза в крупном размере товаров, запрещенных или ограниченных к такому перемещению, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 328.1 и 333.1 настоящего Кодекса» [10]. Аналогичные формулировки использованы в УК Республики Армения.
Таким образом, в законодательстве государств — стран ЕАЭС товарная контрабанда сохранена, ее предмет описан более лаконично, законодатель не перечисляет конкретные составляющие предмета преступления, а дает обобщающее понятие, обладающее определенными родовыми признаками. Это связано с тем, что на законодательном уровне установлено понятие товара, включающее в себя валюту государств-членов, ценные бумаги, валютные ценности и дорожные чеки, т. е. не только наличные денежные средства, но и денежные инструменты, дефиниция которых также законодательно закреплена. Данный довод указывает на нецелесообразность разделения видов контрабанды.
Ввиду этого, считаем необходимым во избежание дублирования норм, унификации законодательства отдельные виды контрабанды указать в примечании к одной статье. При этом, контрабанду отнести именно к экономическим преступлениям, а в зависимости от предмета, применить квалифицирующие признаки, на основании которых будут применяться более строгие меры наказания за совершенное деяние.
Отдельного внимания заслуживает вопрос правовой квалификации контрабанды, а именно определения места ее совершения. В статьях УК РФ РФ, посвященных контрабанде, ответственность наступает за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее — ЕврАзЭС). Однако ЕврАзЭС уже не существует, поскольку 10 октября 2014 г. странами-участницами было принято решение о его ликвидации в связи с функционированием нового интеграционного образования — ЕАЭС.
С января 2015 года вступил в действие Договор о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор о ЕАЭС), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики на территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Киргизия и Российской Федерации.
ЕврАзЭС имел иной состав государств, что также связано и с другой таможенной территорий. Тем не менее, данная дефиниция до настоящего времени сохраняется в УК РФ. Попытка решить данную проблему реализована на уровне постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», в абз. 4 п. 1 которого указано: «С учетом положений пункта 2 статьи 101 Договора под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» («таможенная граница Таможенного союза»), «Государственная граница Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза» (далее — таможенная граница), «Государственная граница Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза» (далее — государственная граница)» [11].
При этом, статья 3 УК РФ запрещает применение закона по аналогии. Таким образом, решить обозначенную проблему возможно только путем внесения поправок в УК РФ.
Также, понятие «таможенная граница» отсутствует в законодательстве Российской Федерации. Прекративший своей действие 29 декабря 2010 года Таможенный кодекс Российской Федерации в статье 1 устанавливал [12], что Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов некоторых территорий. Следовательно, ранее, т. е. по ст. 188 УК РФ, уголовная ответственность наступала в случае пересечения государственной границы Российской Федерации. Она установлена статьей 2 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 г. № 47304 [13], и статьей 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155-ФЗ.
В то же время, Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 27 апреля 2017 г. № 12 разъяснил, что таможенная граница не совпадает с государственной границей.
Вывод о данном несовпадении можно сделать на основании того, что незаконное перемещение товаров или иных предметов, перечисленных в диспозиции указанных статей, через государственную и таможенную границу — это разные преступления, которые могут рассматриваться как одно лишь при наличии единого умысла, в противном же случае — это совокупность преступлений [14, с. 776]. Таможенной границей, в свою очередь, могут являться пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств — членов таможенного союза. При этом, законодательного толкования не имеется. Решить обозначенную проблему представляется возможным только путем внесения изменений в закон Российской Федерации № 289-ФЗ Федеральный Закон № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018. Необходимо обозначить «таможенную границу» как: «несовпадающие с государственной границей Российской Федерации, а также с государственными границами иных государств-членов Евразийского экономического союза пределы таможенной территории, устанавливаемой Таможенным кодексом».
Между тем, место совершения контрабанды является важным фактом при квалификации такого деяния и применения мер об уголовной ответственности к лицу, совершившему такое антиобщественное деяние. Исходя из проведенного анализа, считаем целесообразным внести обозначенные изменения в уголовное законодательство РФ и отдельные акты, посвященные вопросам квалификации контрабанды.
Литература:
- Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года № 15 — П «По делу о проверке конституционность положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова» // СЗ РФ. 2010. № 29. Ст. 3983.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8 — П «По делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.
- Лавринов В. В. Торговая контрабанда. Необходимость криминализации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2013. № 2. С. 251–255.
- Толковый словарь Ожегова онлайн. URL: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=11768 (дата обращения: 16.06.2021)/
- Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
- Уголовный кодекс Республики Армения. URL: http://docplayer.ru/29913275-Ugolovnyy-kodeks-respubliki-armeniya-prinyat.html (дата обращения: 17.06.2021)
- Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 02.02.2017 № 19 (введен в действие с 01.01.2019) // Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики -cbd.minjust.gov.kg(дата обращения: 17.06.2021)
- Уголовный кодекс Республики Беларусь. URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30414984 #pos=1976;-94 (дата обращения: 10.06.2021).
- О судебной практике по делам о контрабанде: постановление Пленума ВС РФ от 27.04.2017 № 12 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (ТК РФ) (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс»
- Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730–1// СПС «КонсультантПлюс»
- Колтунова Д. О. Проблемы квалификации контрабанды в Российской Федерации // Вопросы российской юстиции. 2019. № 2. С. 773–779.
