Особенности участия прокурора в арбитражном судопроизводстве | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №48 (338) ноябрь 2020 г.

Дата публикации: 28.11.2020

Статья просмотрена: 59 раз

Библиографическое описание:

Абасов, Т. Э. Особенности участия прокурора в арбитражном судопроизводстве / Т. Э. Абасов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 48 (338). — С. 144-146. — URL: https://moluch.ru/archive/338/75790/ (дата обращения: 27.02.2021).



Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве является важным механизмом обеспечения защиты публичных интересов. Необходимо отметить, что на сегодняшний день не сформирован подход к решению проблемы формы участия прокурора в арбитражном судопроизводстве. Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации прокурор — это лицо, которое принимает участие в деле [4]. Между тем, ряд ученых-процессуалистов высказывают мнение о том, что такую формулировку необходимо поменять и признать прокурора не участвующим в деле лицо, а иным участником процесса. Викут М. А. полагает, что прокурор не относится к лицам, участвующим в деле, поскольку к ним относятся субъекты в спорных правоотношениях, но такое мнение также было обоснованно подвержено критике, поскольку государственные органы, к которым также относится и прокуратура, могут выступать и являться лицами, участвующими в деле, так как обладают правом на обращение с иском в суд в защиту иных лиц [6, c. 132].

По смыслу статьи 40 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора есть специальные правомочия и статус, в связи с чем он является самостоятельной процессуальной фигурой [4]. При этом, когда он обращается в суд в защиту интересов иных лиц, то тогда он выступает в качестве представителя. В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что органы прокуратуры могут обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав и свобод других лиц. Довольно часто встречаются случаи, когда суды и органы прокуратуры не замечают разницы между особенностями участия прокурора в ходе рассмотрения арбитражного спора [4]. Зачастую в судебной практике бывают такие случаи, когда прокурор обращается в арбитражный суд с иском о признании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным. Вместе с тем, по мнению С. А. Халатова, такая формулировка неправильная, поскольку в таком случае органы прокуратуры должны обращаться в порядке, оговоренном в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специфику рассмотрения дел об административных правонарушениях [8, c. 70].

Необходимо отметить, что участие прокурора в арбитражном процессе осложняется отсутствием возможности отвода или самоотвода самого прокурора. В то время как на практике вполне могут быть такие ситуации, когда прокурор может быть заинтересованным в деле, и по этой причине многие специалисты предлагают внести в главу 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающие институт отвода и самоотвода прокурора в арбитражном процессе. Как было указано, в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что прокурор обладает всеми правами и обязанностями истца, если он обратился в арбитражный суд. По мнению некоторых юристов, такая формулировка неправильная, поскольку ни одно лицо не может иметь права и обязанности иного субъекта, поскольку они являются неотъемлемыми. Однако с таким мнением согласиться нельзя, поскольку формулировка по поводу прав и обязанностей прокурора как истца вполне логична, поскольку действительно правомочия органов прокуратуры совпадают с правомочиями истца в арбитражном процессе.

Необходимо отметить, что есть ещё одна проблема, которая связана с участием прокурора в арбитражном процессе — это положение статьи 333.37 Налогового кодекса, которая указывает на то, что прокурор не оплачивает госпошлину, поскольку он от неё освобождён, но статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение прокурора от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на подачу иска в суд. При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ такая норма есть и закреплена в статье 89. Многие считают, что это является пробелом, который нужно устранить и дополнить. Так, предлагается внести поправки в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с формулировкой: «за исключением обязанности по уплате судебных расходов».

Спорным и противоречивым моментом является возможность заключения мирового соглашения в арбитражном процессе, но статья 52 АПК РФ этот вопрос не регулирует. Абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указывает, что производство по делу на основании заявления прокурора может быть окончено мировым соглашением при участии в нём всех заинтересованных лиц, в том числе и самого прокурора. Из данной формулировки становится непонятным, что подразумевается под «участием в заключении мирового соглашения самого прокурора» — отсутствие возражений со стороны органов прокуратуры на заключение мирового соглашения либо одобрение прокурором самого мирового соглашения или инициатива самого прокурора на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение — это по своей правовой природе взаимные уступки спорящих сторон, по этой причине возможность прокурором заключить мировое соглашение является не совсем логичной, поскольку у него нет материальной заинтересованности в исходе дела, и по этой причине он не может уступить. Следовательно, предлагается внести поправки в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15, согласно которым право на заключение мирового соглашения со стороны органов прокуратуры должно быть недопустимым.

Необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет прокурору право на апелляционное кассационное представление, он может обратиться с жалобой на решение суда, а представление подает только в порядке надзора.

Таким образом, юристы высказывают мнение о том, что возможность подачи апелляционной и кассационной жалобы вместо представления принижает статус прокурора, по этой причине необходимо внести поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев право прокурора на обращение в суд с апелляционным и кассационным представлениями, сделав данное право средством прокурорского реагирования, вместо подачи жалобы.

Еще одна сложность заключается в том, что процессуальное законодательство не содержит права прокурора обращаться в суд с протестом. Отсутствие права заявлять протест в суде со стороны органов прокуратуры объясняется проведенной судебной реформой, поскольку протест — это решительное возражение против чего-либо, и по этой причине в суде этот термин был заменён на представление, исходя из более уважительного отношения к суду. Однако статья 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» до сих пор содержит такое понятие как «протест», в связи с чем многие юристы предлагают его заменить на «представление». [5]

Проблемой участия прокурора в арбитражном процессе является отсутствие у него права представлять интересы неопределенного круга лиц, как в гражданском процессе. В частности, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право публичных образований обращаться в защиту неопределенного круга лиц с иском в суд [8, c. 81]. Однако за прокурором такого права не закреплено. Многие процессуалисты считают, что необходимо дополнить статью 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предусмотрев право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 31.07.2020 № 251-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 № 489-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. -Ст. 410.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. Ст. 3012

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202–1 (в ред. от 09.11.2020 № 367-ФЗ) // Российская газета. — 1992. ‒ 30 января.

6. Викут М. А. Обеспечение судами прав лиц, участвующих в гражданском деле, как одно из условий эффективности правосудия // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. — М., 2016. — С. 132–136.

7. Трещева Е. А. Статус прокурора в арбитражном процессе нуждается в совершенствовании // Lex russica. — 2015. — № 10. — С. 57–63.

8. Халатов С. А. К вопросу о роли прокурора в рассмотрении судами гражданских дел: теория и судебная практика // Закон. — 2017. — № 3. — С. 69–81.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, Арбитражный процессуальный кодекс, мировое соглашение, арбитражный процесс, арбитражный суд, прокурор, самый прокурор, участие прокурора, неопределенный круг лиц, орган прокуратуры.


Задать вопрос