В настоящей статье рассмотрен вопрос использования полиграфа при расследовании убийств, изучена научная литература, приведены примеры судебной практики. Выделены проблемные вопросы организационного и процессуального характера. В отсутствие федерального закона, регулирующего применение полиграфа в уголовном процессе, а также с учетом уголовно — процессуального законодательства РФ, заключение полиграфа при расследовании убийств не может выступать в качестве самостоятельного доказательства по уголовному делу.
Ключевые слова: полиграф, экспертиза, исследование, уголовный процесс, обвиняемый, свидетель, потерпевший, доказывание, суд.
This article discusses the use of a polygraph in the investigation of murders, studied scientific literature, examples of judicial practice. Problematic issues of organizational and procedural nature are highlighted. It is concluded that at present, in the absence of a Federal law regulating the use of a polygraph in criminal proceedings, as well as taking into account, the conclusion of a polygraph in the investigation of murders can not act as independent evidence in a criminal case.
Keywords: polygraph, examination, research, criminal process, accused, witness, victim, proof, court.
Пожалуй, все согласятся с утверждением о том, что работа по раскрытию и расследованию тяжких преступлений является сложной и трудоемкой. В связи с чем лица, проводящие расследование, с целью обеспечения максимально быстрого раскрытия преступления, обращаются к специалистам — полиграфологам.
Если обратиться к исследованию данных, приведенных в научной литературе, то можно видеть, что многими учеными отмечается поразительная точность полиграфических исследований. Так, приводятся даже цифры в процентном соотношении — 96 % точности [4]. В связи с чем в процессе проведения оперативных мероприятий использование полиграфа вопросов не вызывает, однако, возникает ряд вопросов урегулирования данного метода в процессуальной плоскости. И в данном случае единства мнений нет. Многие ученые определяют работу «детектора лжи» как психофизиологическую экспертизу, полагая, что если отсутствует соответствующий закон о применении полиграфа, то нужно придерживаться позиции: что не запрещено, то разрешено. Так, эта позиция обосновывается в работах Лонщаковой А. Р. и Васильченко А. В. [3]
Применительно к существующей судебной практике также констатируем отсутствие единого мнения по данному вопросу. Приведем примеры использования полиграфа при расследовании убийств. Так, в соответствии с вынесенным 31.08.2012 г. приговором Трубчевского районного суда Брянской области В. Д. Селюк была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ [2], назначено наказание — 5 лет лишения свободы. Суд, обосновывая виновность В. Д. Селюк в совершении убийства, использовал в качестве доказательства результаты психофизического исследования Селюк В. Д. с использованием полиграфа [5]. Подобные решения повсеместно встречаются в судебной практике, как, прочем, и прямо им противоположные.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.05.2013 г. вынесла Апелляционное определение по жалобе К. А. Полушкина, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В частности, Судебная коллегия, проверив материалы дела, констатировала, что суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, как доказательство вины Полушкина К. А. использовал, в числе иных доказательств, заключение психофизиологического исследования, проведенного с использованием полиграфа.
Судебной коллегией сделан вывод о том, что суд, проверяя и оценивания доказательства по делу не учел, что законодательная возможность применения полиграфа положениями УПК РФ [1] не предусматривается. Учитывая это, экспертиза, проводимая путем опроса с применением полиграфа, которым были выявлены определенные психофизиологические реакции на заданные вопросы, не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия постановила, что сделанные с помощью полиграфа выводы научно не обоснованы, так как отсутствует специально разработанная, единая и достоверная методика, которая бы исключала вероятностный характер сделанного заключения. Таким образом, заключение следует признать недопустимым доказательством, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора» [6].
В результате проведенного нами исследования использования полиграфа при расследовании убийств и иных тяжких преступлений считаем возможным выделить определенные проблемные моменты в признании полиграфического исследования доказательством.
Сначала остановимся на проблемах, носящих организационный характер. По нашему мнению, их не следует определять как малозначительные, так как точность и корректность результата часто является следствием четкой процедуры проведения полиграфического исследования и отлаженных действий всех участвующих в процессе лиц.
В частности, при использовании полиграфа можно увидеть изменение кровяного давления, отследить частоту пульса человека и т. д. Указанные показатели могут ориентировать следователя, если им выдвигаются предположения о получаемой информации (правдива ли она или является ложной). Вместе с тем в процессе подобной «диагностики» возможны и ошибки, поскольку у допрашиваемого могут возникнуть индивидуальные психофизиологические реакции, что может вызываться широким спектром факторов: необычной постановкой допроса, демонстрируемой пренебрежительностью по отношению к обвиняемому, общим обвинительным «подтекстом» задаваемых вопросов. Кроме того, опрашиваемое лицо может испытывать стресс и дискомфорт из-за закрепленных датчиков на своем теле, статичности позы. Все эти факторы могут влиять на достоверность результатов исследования.
Считаем целесообразным остановиться на еще одном блоке проблемных вопросов процессуального характера, заключающихся в возможности признания полученного результата исследования доказательством по уголовному делу. Нами уже приводился пример Апелляционного определения, в соответствии с которым использование полиграфа при расследовании убийства было признано недопустимым доказательством. Помимо того, на практике могут возникнуть определенные затруднения в части предупреждения об уголовной ответственности эксперта-полиграфолога (ст. 307 УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, поскольку сама процедура исследования предполагает только фиксацию результатов полиграфа, который отражает психофизиологическую реакцию опрашиваемого лица на поставленные перед ним на вопросы.
Отметим также, что полиграфические исследования носят вероятностный характер, учитывая это, специалист-полиграфолог дает свое заключение по проведенному психофизиологическому исследованию в вероятной форме.
В завершение сделаем вывод о том, что в настоящее время, в отсутствие федерального закона, регулирующего применение полиграфа в уголовном процессе, а также с учетом уголовно — процессуального законодательства РФ, заключение полиграфа при расследовании убийств не может выступать в качестве самостоятельного доказательства по уголовному делу.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
- Лонщакова А. Р., Васильченко А. В. К вопросу об использовании специальных психофизиологических исследований (полиграфа) при расследовании преступлений против личности. Уфа: Уфимский центр судебных экспертиз, 2012. С. 129.
- Пеленицын А. Б., Сошников А. П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2. С. 12–15.
- Официальный сайт Росправосудия. URL: https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-106987795/ (дата обращения: 20.05.2020).
- Официальный сайт Росправосудия по делу N 22–1211/13. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-mordoviya-respublika-mordoviya-s/act-107323102/ (дата обращения: 20.05.2020).
