Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что применение полиграфа становится все более привычным. Полиграфные устройства широко используются для проведения психофизиологических исследований работников в банковской сфере, гостинично-ресторанном бизнесе, промышленных и научно-производственных компаниях и др. Уголовное судопроизводство — одно из направлений использования полиграфа. Полиграф применяется при проведении психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия — опрос. Но именно с уголовным процессом связанно наибольшее количество вопросов по его применению. Это, в первую очередь, проблема оценки результатов применения полиграфа в качестве доказательства.
Данная проблема основана на том, что, в одних случаях, суды принимают результаты психофизиологических исследований в качестве доказательств, основываясь на том, что они не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным (Определения Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11–1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11–99). Тогда Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем заключения психофизиологических экспертиз были признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда.
В других случаях, суды исключают из числа доказательств результаты психофизиологических исследований, поскольку они не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивают уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности [2]. При этом выводы полиграфолога противоречили совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 58-О12–31). В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13–5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.
Противоречивость правоприменения результатов психофизиологических исследований отражается и в решениях нижестоящих судов. Постановлением президиума Самарского областного суда № 44у-75/2019 от 28.03.2019 были исключены из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции ссылки на заключения судебной психофизиологической экспертизы как доказательства виновности Шахматова А. С. Суд кассационной инстанции пояснил, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ [4]. А также указал, что выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Кроме того, подчеркнул, что несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки.
Проводя данное исследование, мы обратились к зарубежному опыту.
Широкое применение полиграфа наблюдается в ряде стран. Абсолютным лидером в проведении психофизиологических исследований с использованием полиграфа являются Соединенные Штаты Америки. Ежегодно на территории этого государства осуществляется более миллиона проверок на полиграфе [1].
Канада является второй страной после США по количеству проверок, проводимых на полиграфе. В Канаде психофизиологическое исследование, проводимое при помощи полиграфа, активно используется в ходе расследования преступлений, однако в отличие от США, данные результаты не используются в судах для доказательства вины подсудимого. Правоохранительные органы Канады обращаются за помощью к полиграфу в целях установления непосредственного факта совершения преступления либо сужения круга подозреваемых, получения дополнительной информации, при этом полиграф применяется не только в отношении обвиняемого, но и в отношении потерпевшего, свидетелей, истцов.
Япония — третья страна в мире по числу исследований с использованием полиграфа. Полиграф в Японии применяется с 1956 года, и, начиная с 1959 года результаты проверок на полиграфе принимаются в качестве доказательств в нижестоящих судах, а с 1970-х годов стали приниматься на усмотрение судей и в Верховном Суде [5].
Современные технологии развиваются стремительно, и мы стоим на пороге использования систем искусственного интеллекта. В декабре 2017 года в США были опубликованы результаты исследований по созданию системы искусственного интеллекта — специального алгоритма-полиграфа DARE, который может распознать ложь подсудимого по его лицу и голосу в ходе судебного процесса. Во время испытаний программа в 92 % случаев правильно определяла ложь в ответах на вопросы в суде. Эксперты отмечают, что в перспективе во время судебных заседаний DARE может стать отличной заменой полиграфа.
Опыт зарубежных коллег по применению полиграфа в уголовном процессе представляется нам положительным [3]. Трудно отрицать и тот факт, что степень достоверности заключения полиграфолога по результатам психофизиологического исследования достаточно высока, что подтверждается различными научными исследованиями в области взаимосвязи мышления и психики человека, установившими наличие взаимосвязи между физиологическими реакциями и умственной деятельностью человека, когда эмоции проявляются в связи с определенными действиями, в том числе, ложью.
Сложно не согласиться и с тем, что сами по себе психофизиологические исследования с использованием полиграфа имеют существенное значение для определения направления расследования и отыскания доказательств, т. е. имеют ориентирующее, вспомогательное значение для раскрытия и расследования преступления.
Из криминалистики и юридической психологии известно, что человек, вызванный на допрос, может находиться в одном из четырех состояний:
а) обладает нужной следователю информацией, желает и может достаточно объективно и полно изложить ее;
б) обладает нужной информацией, желает ее сообщить, но в силу разных причин неумышленно искажает в общении со следователем;
в) обладает информацией, может передать ее, но не желает этого делать;
г) информацией не обладает, однако следователь ошибочно полагает обратное, пытаясь добиться развернутых показаний.
Задача полиграфолога — определить, в каком состоянии находится участник судопроизводства, который дает показания по делу. Иными словами, в ходе тестирования с применением полиграфа полиграфолог проводит диагностику информационного состояния субъекта.
Полиграфолог с помощью этих вопросов преследует три цели:
— узнать, мог ли человек совершить действия, связанные с этим преступлением;
— осведомлён ли он о них;
— какие мотивы имел человек для совершения данных действий.
К исследованию с применением полиграфа прибегают, когда показания участников дела существенно разнятся и невозможно установить достоверность полученных ранее сведений. Проверку на полиграфе могут пройти не только обвиняемые, но также свидетели и потерпевшие. Однако, согласно отечественному законодательству, эта процедура добровольная и никто не вправе принудить участников дела к её прохождению.
В научной литературе у многих правоведов есть сомнения относительно достоверности такого метода исследования. Сомнения в достоверности, как следствие, ставят под сомнение возможность признания тех или иных сведений доказательствами по уголовному делу, поскольку судья не получает результаты самой проверки на полиграфе, а только экспертное мнение после их оценки. Однако данная точка зрения не кажется нам бесспорной, поскольку полиграфолог не констатирует факт ложных или правдивых показаний, он лишь предоставляет субъектам (следователю, судье и др.) сведения об определенных физиологических реакциях и дает заключение о возможных причинах этих реакций. Поэтому отождествлять заключение полиграфолога с фактом оценки правдивости или ложности имеющихся показаний не верно, поскольку такого рода оценка — компетенция судьи, следователя и др.
В уголовном судопроизводстве России необходимо сменить парадигму отношения к результатам применения полиграфа и понять его суть: это выявление психоэмоционального состояния лица, дающего показания, и это состояние может дать представление о направлении оценки содержания этих показаний. Полиграф не подменяет оценку полученных показаний уполномоченным субъектом (судьей или следователем), а помогает им построить объективность этой оценки, сделать ее более четкой и, как принято, говорить сегодня — прозрачной.
Для оптимизации процесса внедрения результатов полиграфа предлагаем законодательно:
1) обозначить круг участников, в отношении которых может быть применен полиграф;
2) закрепить процессуальные формы применения полиграфа (нам представляется целесообразным использование полиграфа при производстве таких следственный действий как допрос (кроме первичного), очная ставка, проверка показаний на месте);
3) определить, на каких стадиях возможно применение полиграфа;
4) установить назначение полиграфа, порядок его применения и фиксации результатов;
5) разрешить вопросы, связанные с возможностью или невозможностью повторного/дополнительного применения полиграфа.
Вышеобозначенные проблемы, безусловно, не являются исчерпывающими, и исследования на полиграфе требуют дальнейшего пристального внимания как ученых, так и законодателя и правоприменителей. А перспектива широкого применения полиграфа в уголовном судопроизводстве требует твердого правого регулирования, устойчивой научной базы и постоянного совершенствования, и первого, и второго.
Литература:
- Турсумбаев Ж. Н. История развития применения полиграфических исследований // Актуальные научные исследования в современном мире. — 2021. — № 3–3 (71). — С. 142–145.
- Сулейманов Т. А. Оценка сведений, полученных с использованием полиграфа, в качестве доказательств по уголовному делу // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. — 2020. — № 1. — С. 96–99.
- Турбаева М. В. Перспективы применения полиграфа при расследовании преступлений // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Сборник статей по материалам 76-й научно-практической конференции студентов. — Краснодар, 2021.- С. 472–474.
- Тимашова А. Р. Проблемные моменты применения полиграфа при расследовании преступлений // Сборник научных трудов на II Международной научно-практической конференции. — Владимир, 2021. — С. 431–434.
- Полякова Д. В. Использование полиграфа в расследовании и раскрытии преступлений // Тенденции развития науки и образования. — 2021. — № 71–6. — С. 103–106.
