В настоящее время происходит стремительное развитие научно-технического прогресса, сопровождающегося модернизацией общества, новациями в сфере применения различных техник и технологий, используемых для исследования обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении и расследовании уголовных дел. В связи с этим происходит применение нетрадиционных способов исследовании доказательств, одним из которых является полиграф.
Актуальность данной работы обусловлена тем, что до сих пор нет единого мнения относительно возможности приобщения результатов полиграфических исследований в качестве доказательств по уголовному делу.Для подтверждения данной позиции обратимся к мнениям некоторых научных представителей. Н.Китаев, считал, что применение полиграфа является ординарным опросом, которое не может иметь силу судебных доказательств. А. Б. Пеленицын и А. П. Сошников считают, что использование данных, полученных в результате полиграфических исследований, в качестве доказательств возможно по усмотрению судьи, ведущего и рассматривающего данное дело [1, с. 242].
Впервые применения полиграфа в России было в отношении Синцова В.Н, который обвинялся в шпионаже. После того, как были собраны фактические доказательства вины Синцова В. Н., следствием было принято решение о проведении полиграфических исследований. Полученные результаты, свидетельствующие о виновности данного лица, были приняты во внимание и судом, и стороной обвинения, а также были учтены при расследовании уголовного дела в совокупности с другими доказательствами [2, с. 107].
Проведение полиграфический исследований состоит в своеобразной беседе специалиста и опрашиваемого лица с фиксацией психофизиологических реакций испытуемого на соответствующие вопросы.
При использовании полиграфа необходимо:
1) получить согласие опрашиваемого лица, так как применение полиграфа против согласия обвиняемого или подозреваемого в качестве доказательств его виновности противоречит ст. 51 Конституции РФ: никто не должен свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) привлечь специалиста.
При этом следует отметить, что полученные сведения имеют всего лишь ориентирующие значение, а результаты опроса подлежат оформлению в виде справки. Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что в качестве основного доказательства они не могут быть рассмотрены и применены [3, с. 46].
Данная экспертиза может проводится как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственных экспертных учреждениях. Использование полиграфа в России не запрещено, также данная деятельность производится без специальной лицензии.
Некоторые исследователи отмечают, что применение полиграфа в расследовании и судебном разбирательстве является «возвращением к средневековому варварству»: происходит психологическое принуждении, то есть если лицо отказывается пройти полиграф, то у правоприменителя возникает убеждение в виновности данного лица, так как оно желает таким образом скрыть правду, поэтому чаще всего подозреваемый соглашается на проведение полиграфных испытаний.
Результаты прохождения таких испытаний не могут гарантировать достоверность всех полученных сведений, так как они во многом зависят от психика-физиологических изменений нервной деятельности.
Неоднозначная позиция применения полиграфа для расследования уголовных дел и для получения доказательств прослеживается и на международном уровне. Если обратиться к США, то можно сделать вывод о том, что данное психофизиологическое исследование применяется в целях предотвращения совершения преступлений, в ходе оперативно-розыскной деятельности, а в ряде штатов, например, Техас, Пенсильвания, Калифорния применяется в качестве доказательств. Совершенно противоположная позиция у Канады, которая не относит к числу доказательств полиграфические исследования. Обратимся к Японии. Начиная еще с 1959 года результаты, полученные с помощью полиграфа, являются доказательства по уголовному делу, однако принимаются во внимание на усмотрение судей и Верховного Суда. Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что однозначной позиции относительно полиграфа не существует на международном уровне, а принятие результатов этого исследования в качестве доказательств происходит индивидуально в каждом конкретном государстве.
Возможность применения полиграфа подтверждается Приказом ФСБ России от 23.06.2011 N 277 (ред. от 04.12.2017) «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности», где в качестве одного из видов судебных экспертиз относят психофизиологическая экспертизу, под которой понимают исследование, направленное на диагностику наличия в памяти человека информации о событиях прошлого с использованием полиграфа. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что существует определенная нормативно-правовая база, регулирующая и закрепляющая возможность проведения полиграфических исследований.
Так, например, в постановлении № 44У-118/2018 4У-1310/2017 от 8 августа 2018 г. по делу № 1–7/2017, суд рассмотрев предъявленные доказательства со стороны защиты, пришел к выводу о том, что при оценке виновности подсудимых в качестве доказательства — заключение о проведении ПФЭ исследования, поскольку заключения так называемой психофизиологической экспертизы, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Использование достижений специалиста полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено [4].
Таким образом, мы считаем, что применение полиграфа при расследовании преступлений является недопустимым, так как существует большая вероятность ошибочного восприятия результатов полиграфических исследований, что как следствием ведет к созданию неполной и неточной картины преступления, влекущей за собой незаконное, неверное, несправедливое и ошибочное судебное решение. Также необходимо отметить, что у каждого человека существуют свои психика-физиологические особенности, которые невозможно стандартизировать под каждый типичный случай.
Литература:
- Васюков В. Ф. К вопросу о доказательственном значении заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве // Вестник ОмГУ. 2015. № 2 (43).С.240–243.
- Долгова К. В. Место полиграфологии в системе научного знания и дальнейшие перспективы её развития в правоприменительной деятельности // Вестник ВУиТ. 2018. № 3.С.104–112.
- Фостюкова М. А. О перспективах использования в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа, для использования в качестве доказательств // Отечественная юриспруденция. 2017. № 11 (25).С.45–47.
- Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TvcbXvBN0FbL/ (дата обращения:10.04.2019)
