В статье проводится анализ правового статуса результатов использования полиграфа при расследовании убийств и роль в судебной практике. Автором обозначены проблемы правового статуса результатов использования полиграфа при расследовании убийств и роль в судебной практике. Для целей исследования автором рассмотрены вопросы допустимости использования психофизиологических исследований (полиграфа) как доказательств по уголовным делам.
Ключевые слова: полиграф, доказательства, допустимость доказательств, технические средства, психофизиологическое исследование, уголовный процесс, оперативные мероприятия, расследование уголовного дела.
The article analyzes the legal status of the results of using a polygraph in homicide investigations and their role in judicial practice. The author identifies the problems of the legal status of the results of using a polygraph in the investigation of murders and the role in judicial practice. For the purposes of the research, the author considers the issues of admissibility of using psychophysiological research (polygraph) as evidence in criminal cases.
Keyword: polygraph, evidence, admissibility of evidence, technical means, psychophysiological research, criminal procedure, operational measures, criminal investigation.
Полиграф — это приборы, которые фиксируют психофизиологические аспекты состояния человека, который подвергается экспертизе.
В соответствии с выводами, которые обозначены по результатам проверки, уполномоченные на проведение полиграфического исследования лица способны сделать косвенные выводы о том, причастны ли исследуемые лица к факту совершения преступления, а также о том насколько осведомлен гражданин о совершенном преступлении (обладает необходимой информацией способной стать полезной следствию).
Проблематика использования результатов применения полиграфа в уголовном судопроизводстве в различных источниках по уголовному процессу чаще всего рассматривается в аспекте анализа особенностей соблюдения принципов свободы оценки доказательств [4].
Законодательные возможности для того, чтобы применять полиграф, положениями УПК РФ не предусмотрены.
Полученные результаты полиграфического исследования могут важнейшим дополнительным источников о неких событиях, которые сопровождали то или иное преступление.
Для определения правового статуса результатов использования полиграфа при расследовании убийств необходимо проанализировать правовые и организационные аспекты использования данной формы специальных знаний.
Статья 73 УПК РФ говорит о том, что, при производстве по делу необходимо доказать событие преступления (временные рамки, место, способы и другие обстоятельства, которые сопровождали процесс его совершения), а также то, виновато ли лицо в совершении преступления, определить форму вины и мотивацию лица.
Право инициировать полиграфическое исследование также закрепляется нормами, регулирующими статус участников уголовного процесса, стороны могут доказывать свою невиновность, ставить вопросы о проведении экспертиз различных.
Правовыми основаниями для использования заключения полиграфического исследования выступают нормы ст. 80 УПК РФ.
Тем не менее, исходя из анализа всех правовых основ применения полиграфа (детектора лжи) в уголовном процессе, в том числе при расследовании убийств, можно утверждать, что результаты данного исследования должны быть подкреплены тем или иным вещественным доказательством, свидетельским показанием, или иным официальным документом, который разрешен в судопроизводстве.
Таким образом, полиграфическое исследование выступает способом получения различных ориентирующих сведений для расследования в целом и данное исследование следует рассматривать в общей совокупности доказательств по уголовному делу по статье 105 УК РФ.
Для оперативных работников полиграфическое исследование выступает как источник получения ориентирующей информации [3]. С точки зрения процессуального статуса, а именно в аспекте анализа и учета его доказательственного значения требуется более детальная проработка методов и условий его проведения, а также их законодательное закрепление.
Зачастую в литературе по исследованию различных аспектов расследования убийств полиграфическое исследование ассоциируют в психофизиологической экспертизой [1].
В научных кругах также не пришли к однозначным выводам по толкованию результатов полиграфических исследований. Так, Н. А. Селиванов полагает, что полиграфическое исследование имеет признаки процессуального действия, которое можно именовать экспертизой [5]. Безусловно, точка зрения не бесспорна. Вполне разумную позицию высказал А. Р. Белкин, заметив, что для судебных экспертиз важна научная обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля, то есть использование только описанных в научной литературе и апробированных практикой методов [2].
Таким образом, могут быть выявлены следующие сложности в признании полиграфического исследования в качестве доказательства по расследуемому уголовному делу:
− насколько соответствует проведенное исследование с использованием полиграфических устройств предусмотренной уголовным процессом процедуре, описывающей то, как происходит получение доказательств, а также насколько полученные подобным способом сведения соответствуют форме доказательства в уголовном процессе;
− учет этических и моральных аспектов применения полиграфических устройств, правовых гарантий в области защиты прав личности от злоупотреблений;
− могут ли быть признаны достоверными, истинными сведениями сведения, полученные с применением полиграфических устройств.
Ряд обозначенных проблем подчеркивается, в том числе и в судебной практике.
Так, кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.06.2012 № 19-О12–13СП отказано обоснованно в проведении полиграфической экспертизы, поскольку, как подчеркнул суд, российским законодательством не предусмотрено законодательной возможности применения полиграфических устройств в уголовном процессе. Аналогичные выводы содержат Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2010 № 19-О10–70сп, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 № 66-АПУ13–85СП.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2014 по делу № 22–2047 установлено, что действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, заключения специалиста с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.
Вместе с тем, полагаем, что в совокупности всех средств доказывания и для последующего более эффективного сбора доказательств по делу полиграфическое исследование может использоваться и выступает вполне эффективным способом доказывания по делам об убийстве. При назначении и проведении экспертизы с применением полиграфа, подготовке заключения необходимо учитывать следующее.
- Корректность постановки вопросов о действиях кого-либо в прошлом.
- Корректность использования не общих фраз.
- Допускаются вопросы относительно того, осведомлен ли в целом участник процесса о событии и различных факторах, его сопровождающих или ему предшествующих.
Литература:
- Арсентьева С. С., Савченко А. Н. Заключение эксперта или специалиста по результатам тестирования с использованием полиграфа не является доказательством в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2020. № 3. С. 56–59.
- Белкин А. Р. Еще раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе // Библиотека криминалиста. 2016. № 6 (29). С. 83.
- Ибрагимов А. Детектор лжи: правовые аспекты использования // ЭЖ-Юрист. 2017. № 26. С. 4.
- Попова И. П. Состязательность сторон и использование результатов применения полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2019. № 11. С. 37–41.
- Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Науч. ред. Н. А. Селиванов, А. И. Дворкин. М., 1999. С. 38.
