Ключевые слова: полиграф, психофизиологическая экспертиза, «детектор лжи», эксперт-полиграфолог.
При расследовании преступлений следственными органами используются как традиционные способы получения информации, так и нетрадиционные, для получения ориентирующей информации, среди которых можно выделить проведение психофизиологической экспертизы (ПФЭ) с использованием полиграфа, фиксирующего изменение психофизиологического состояния лица, подозреваемого в совершении преступления, в зависимости от воздействия словесных раздражителей. [4, С.390]
Полиграф или «детектор лжи» представляет собой аппаратурный комплекс, служащий для объективной регистрации реакций допрашиваемого во время допроса на те или иные стимулы, путём присоединения к этому лицу датчиков, фиксирующих динамику давления крови, частоты пульса, глубины и частоты дыхания, кожно-гальванической реакции, степени мускульного напряжения (тремор), биотоков мозга и т. д.
Полиграф был создан в США в 1921 году и преимущественно применялся при ведении допроса в отношении подозреваемых в совершении преступлений лиц. В России использование полиграфа было легализовано весной 1993г. и с этого момента в нашей стране официально мог использоваться полиграф.
Информация, полученная с использованием полиграфа не имеет доказательственного значения в суде, а является ориентирующей при расследовании преступлений. Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. [2] Исследования, полученные с использованием полиграфа не могут установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нельзя доказать полученные данные или опровергнуть их, так как в основе проведения данной экспертизы лежит предположение.
Из судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (Определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12–12): «Заключения по результатам проведённых психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ». [11]
Согласно Конституции РФ, ч.2 ст.47, у обвиняемого имеется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. [1] Однако, в соответствии со ст.ст 334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела, присяжные разрешают только обстоятельства факта, поэтому присяжными «не могут быть исследованы доказательства, основанные на предположительном или вероятностном источнике их происхождения, поскольку данные, содержащиеся в таких доказательствах и с такими вероятностными признаками, способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого». [8, С.61] Этими данными, основанными на вероятности и предположении, являются данные, полученные с использованием полиграфа.
Таким образом, оглашать перед коллегией присяжных заседателей доказательства, полученные с использованием полиграфа, недопустимо, так как это может вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого.
Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.8, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. [3] Отсюда можно сделать вывод о том, что заключение полиграфолога не может быть использовано в качестве доказательства в суде и не является доказательством факта, потому что проверить достоверность полученных данных не представляется возможным: эксперт-полиграфолог работает с воспоминаниями подозреваемого, с его памятью и при составлении заключения, может сделать лишь вероятностный вывод о наличии или отсутствии в памяти испытуемого необходимой информации. Эксперт не может судить о причастности или непричастности подозреваемого к совершенному преступлению и не вправе написать, например: «В памяти испытуемого имеются воспоминания о том, что он стрелял в потерпевшего».
В экспертном заключении полиграфолог должен не только выявить реакции на те или иные вопросы, но и дать им экспертную оценку, описать эти реакции и пояснить, о чём они свидетельствуют. В заключении содержится информация следующего характера: «В памяти подэкспертного имеется информация о том, что…». и установленный процент вероятности (например: в 0,95 или 95 %). В памяти подэкспертного отсутствует информация о том, что…». и установленный процент вероятности (0,95 %) или 95 %. [7,С.87]. К заключению эксперта прикладываются графики, видеоматериалы, таблицы и схемы, подкрепляющие вывод эксперта.
По мнению М. А. Фомина, в основе опроса с применением полиграфа лежит предположение, что реакции, выявленные в ходе психофизиологического исследования, свидетельствуют о том, что подэкспертный располагает информацией о деталях случившегося. [8, С.64] Это лишь вопрос вероятности, так как эксперт-полиграфолог делает вывод, основываясь на данных полиграфа и на собственных наблюдениях. Однако, «детектор лжи» не способен читать мысли и, естественно, факт вины или невиновности он тоже не способен определить. Поэтому, эксперт не просто должен выявить реакции допрашиваемого на тот или иной вопрос, он должен изучить и выяснить, о чём эти реакции свидетельствуют.
Уровень результата зависит и от опыта эксперта-полиграфолога, который после тестирования должен проанализировать полученные данные. Для производства ПФЭ с применением полиграфа, эксперт-полиграфолог обязан пройти специальную подготовку, обладать глубокими познаниями в данной области и иметь соответствующую аттестацию. Эксперт должен обладать также необходимыми профессиональными навыками в области психологии, вербального и невербального общения, чтобы по жестам и мимике испытуемого сделать правильные выводы. Однако, на сегодняшний день большинство полиграфологов не обладает уровнем достаточных знаний, необходимых при проведении СПФЭ с использованием полиграфа.
Использованные методики должны быть проверены, а в нашей стране применение полиграфа находится на стадии разработки, также нет нормативно-правовых актов, регулирующих применение полиграфа. В 2010г. депутатом Государственной Думы Волковым А. Н. был внесён законопроект «О применении полиграфа». Однако, Совет Государственной Думы рассмотрев законопроект, вернул законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации. [10]
В настоящее время существуют только разработанные методики по проведению СПФЭ с использованием полиграфа. МВД РФ в 2008г. было разработано учебное пособие, в котором были собраны Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований (ПФИ) с использованием полиграфа. Данное пособие содержит требования к порядку проведения ПФИ, рекомендации, основные принципы и порядок проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа, а также деятельность эксперта-полиграфолога по решению поставленных перед ним служебных задач. В общем, существуют различные рекомендации, однако правового закрепления данная экспертиза не имеет.
Таким образом, изучив нормативную базу, мы выяснили, почему информация, полученная при использовании полиграфа, не может быть принята в качестве доказательства в суде, а является ориентирующей информацией. Быть может, когда в нашей стране этот метод будет более исследован и разработан, станет возможным использование полученной информации в суде в качестве доказательства по делу. Но, на данный момент, такого рода непроцессуальный способ получения необходимой для расследования информации позволяет решать важные задачи, направленные на достижение истины при раскрытии преступлений.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Российская Газета» № 237, 25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001
3. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета», N 106, 05.06.2001
4. Белкин [и др.]. Криминалистика: Учебник для вузов / под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина. — М.: НОРМА. 2001. — 990 с.
5. Мотлях , А. И. Инструментальная детекция и очередные шаги в механизме ее совершенствования / А . И . Мотлях // Вестник криминалистики. — 2013. — № 1. — С. 44–48
6. Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Вестник криминалистики. 2012. № 4. С. 28–34.
7. Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С.87–90
8. Фомин М. А. Экспертиза с применением полиграфа как доказательство в суде присяжных // Уголовный процесс. 2014. № 8. С.59–65.
9. Холодный Ю. И. Совершенствование методического обеспечения криминалистических исследований с применением полиграфа // юридическая психология. 2012. № 3. С.9–16.
10. Федеральное Собрание Российской Федерации. Официальный сайт Государственной Думы РФ // [сайт] URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ (дата обращения: 25.03.2015г.)
11. Официальный сайт ВС РФ. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года // [сайт] URL: http://ппвс.рф/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.04.03-kassatsyia.html (дата обращения: 25.03.2015г.)
