Производство судебных исследований психофизиологических реакций организма человека, в отношении которого у следственных и оперативно-розыскных органов имеются обоснованные подозрения в причастности к преступлениям или осведомленности о некоторых обстоятельствах его подготовки и совершения, применяется достаточно давно. За последние тридцать лет правоохранительная система Российской Федерации успела пройти путь от знакомства с полиграфом до повсеместного внедрения этого технико-криминалистического средства в работу следователей и оперативных сотрудников.

До настоящего времени в правоприменительной практике не выработался единообразный подход к юридическому статусу результатов психофизиологических исследований на полиграфе. В одних работах отмечается достаточность соблюдения процессуальной формы для признания результата проведенного исследования с использованием полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу [1]. Другие труды отмечают необходимость учитывать не только процессуальные, но также и содержательно-функциональные критерии получения информации от проверяемого на полиграфе человека [2].

Сторонники каждого из направлений имеют свои аргументы в дискуссии, причем обе концепции используются в практике борьбы с преступностью, что приводит к коллизиям в правоприменении.

Под допустимостью доказательств нами понимается обладание сведениями об обстоятельствах уголовного дела требований относимости к изучаемому событию, истинность содержания этих сведений и основанная на законе возможность использовать в доказывании определенных обстоятельств только определенные законом сведения вместе с источником их формирования.

После проведения анализа и сопоставления обеих точек зрения на проблему, мы полагаем, что сторонники закрепления результатов исследований с помощью полиграфа определяют эту деятельность как один из видов реализации специальных знаний в судопроизводстве.

Оппоненты не признают прямого доказательственного значения результатов полиграфологического исследования. Наоборот, они полагают, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа есть не что иное, как одна из форм опроса, усложненного наличием технических средств по добровольному автоматизированному параллельному сканированию психофизиологических реакций опрашиваемого лица.

Чтобы аргументированно сформулировать нашу точку зрения на существо спора, рассмотрим доводы каждой из сторон.

Позиция прямого процессуального признания результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа базируется на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в части определения привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, которыми не обладает орган предварительного расследования или суд. Так, ст. 80 УПК РФ определяет, что заключение эксперта — это письменное содержание проведенного им исследования, содержащее ответы на поставленные перед ним вопросы, входящие в сферу его профессиональной компетенции. Заключение специалиста, в свою очередь, ‒ это профессиональное письменное суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами процесса.

Определение перечня родов и видов судебных экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел содержит указание на то, что в них проводятся психофизиологические исследования в отношении лица с применением полиграфа. Нормативные акты других ведомств не относят исследование на полиграфе к отдельному виду судебно-экспертных исследований.

Для того, чтобы результаты исследования реакций человека на полиграфе обладали формой доказательств, следователь или дознаватель выносит постановление о назначении судебной экспертизы. Постановление обязательно к исполнению всеми гражданами, организациями и органами государственной власти, в том числе подозреваемым (обвиняемым), в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Опираясь на методики психофизиологических исследований с использованием полиграфа, можно говорить, что объектом исследования выступает психика человека. При этом обязательность его участия в исследовании на полиграфе подразумевается в качестве правовой обязанности, даже помимо его желания и воли. Предметом полиграфологического исследования выступают вопросы, составляющие конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела. Учитывая, что судебную экспертизу орган предварительного расследования вправе назначить на этапе проверки сообщения о преступлении, исследование с использованием на полиграфе может проводиться до возбуждения уголовного дела, когда уголовно-процессуальные статусы не определены, и основные права участников уголовного судопроизводства не проявлены в полной мере.

По форме проведения, исследование на полиграфе предусматривает беседу специалиста-полиграфолога с проверяемым лицом, где статус участников иерархичен. Главным в беседе является полиграфолог, так как он задает вопросы и получает ответы на них, физиологические реакции на которые он впоследствии сравнивает с первоначально откалиброванным психофизиологическим состоянием испытуемого. Задача проверяемого с применением полиграфа лица заключается в предоставлении ответов на вопросы и выдерживании общего темпа беседы со специалистом.

Итоговый результат в виде заключения судебного эксперта формирует полиграфолог, который предоставляет ответы на поставленные следователем или дознавателем вопросы. Предполагается, что последующее использование заключения эксперта по проведенному психофизиологическому исследованию будет напрямую использоваться в доказывании обстоятельств уголовного дела при производстве дознания, предварительного следствия и в суде.

Вторая анализируемая позиция научного сообщества не признает результаты психофизиологического исследования в качестве доказательства. Аргументами представителей этой точки зрения являются очная форма проведения беседы, невозможность пользоваться помощью адвоката (защитника) во время психофизиологического исследования, невозможность для лица отказаться от дачи показаний в отношении самого себя и своих близких родственников.

Сторонники данной правовой позиции на природу применения полиграфа отмечают, что психофизиологическое исследование с его помощью носит характер вербального действия. Это включает такое исследование, по своей сущности, в один ряд с допросом и опросом. Допрос вправе производить только следователь или дознаватель, в то время как опрос лица с его согласия проводит оперативный работник органа дознания или другое лицо по его поручению в рамках соответствующего оперативно-розыскного мероприятия [3].

В силу разного состава субъектов опроса и допроса, психофизиологическое исследование с помощью полиграфа представляет собой опрос с применением технического средства скрининга физиологических реакций организма испытуемого на вербальные раздражители.

Мы склонны считать, определять исследование на полиграфе в качестве допроса нельзя, так как в законодательстве отсутствует процессуальная регламентация такого вида допроса, включая особенности методики производимого изучения реакций психики на раздражители [4].

В уголовном судопроизводстве суды признают результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа недопустимыми доказательствами по причине невозможности у подвергнутого проверке пользоваться квалифицированной юридической помощью. Сюда относится в том числе и невозможность для проверяемого и его адвоката (защитника) участвовать в формировании вопросов судебному эксперту, так как это недопустимо в любой методике исследования на полиграфе. Нарушение конституционных принципов судопроизводства лишает информацию, добытую от проверяемого лица с использованием полиграфа, статуса доказательства, переводя ее в статус ориентирующей оперативно-розыскной информации.

Подводя итог, укажем, что результаты психофизиологического исследования человека с использованием полиграфа не соответствует ст. 75 УПК РФ в части свободы для дающего показаний лица беспрепятственно пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника) и отказаться от дачи показаний против самого себя, своего супруга (супруги) или другого близкого родственника, что закреплено в ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Литература:

1. Матюшкина, А. В. Позиции Верховного Суда РФ по вопросу об использовании полиграфа в уголовном процессе / А. В. Матюшкина, А. В. Рекунова. ‒ Текст: непосредственный // Правовая безопасность: Сборник научных статей по материалам Международной научной конференции, посвященной 110-й годовщине со дня рождения Ю. В. Андропова и 70-летию со дня образования КГБ при Совете Министров СССР. ‒ Петрозаводск: Карельский научный центр Российской академии наук, 2024. ‒ С. 76–80.
2. Данилов, И. Б. Проблемы определения правомерности применения психофизиологического исследования с использованием полиграфа для получения доказательств по уголовному делу / И. Б. Данилов, Д. В. Никулин. ‒ Текст: непосредственный // Евразийский юридический журнал. ‒ 2023. ‒ № 10. ‒ С. 231–233.
3. Орехова, А. Е. К вопросу о месте полиграфа в современном уголовном процессе / А. Е. Орехова. ‒ Текст: непосредственный // Гуманитарный научный журнал. ‒ 2025. ‒ № 3–2. ‒ С. 117–120.
4. Федосеева, Е. Л. К вопросу о применении полиграфа в доказывании по уголовным делам / Е. Л. Федосеева. ‒ Текст: непосредственный // Вестник Уральского юридического института МВД России. ‒ 2022. ‒ № 2. ‒ С. 28–32.