К вопросу о достоверности заключения психофизиологической экспертизы



За последние пять лет остро встал вопрос относительно достоверности заключения психофизиологической экспертизы, и в дальнейшем ее использования как доказательства на следствии и в суде. В своей статье я хотел бы в защиту метода, привести доводы и факты, а также постараться доказать, что использование доказательств с применением полиграфа можно при проведении следствия и в суде.

Данная проблема заключается в том, что судебная практика перестала идти в ногу со временем и развивающимися технологиям. Массовое внедрение полиграфа в следственной практике началось еще с 1994 года. В это время было утверждено достаточно большое количество инструкций различных ведомств, регулирующих использование полиграфа в расследовании преступлений, также были организованы полиграфные службы и даже созданы курсы по подготовке специалистов полиграфа. Представляется, что зафиксированный статистический рост раскрываемости преступлений в России, обусловлен исключительно благодаря эффективности применяемого метода.

Однако с 2013 года судебная практика резко изменила свое отношение к достоверности заключения психофизиологической экспертизы.

В настоящее время очень большое количество тезисов выдвигаются против использования психофизиологической экспертизы в следствии и суде. Основными из них, являются следующие доводы:

1. Согласно конституционным нормам, которые закреплены в ч. 2 ст. 21 и в ст. 51 Конституции России: «никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам», «никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом»;
2. Согласно положениям ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, в том числе объяснений опрошенных лиц и показаний допрошенных по уголовному делу лиц относится к исключительной компетенции субъектов доказывания (следователя, дознавателя, прокурора и суда). Формулируя специалисту или эксперту полиграфологу некорректные вопросы, вторгающиеся в правовую сферу, следователь тем самым подменяет субъекта, уполномоченного проверять и оценивать существование юридически значимых фактов по делу. Соответственно если полиграфолог даёт ответы на правовые вопросы, он выходит за рамки своей компетенции. В случае установления подобных обстоятельств в суде приговор может быть отменён, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство;
3. В большинстве таких случаев подобного рода заключения экспертов либо одного эксперта содержат не категорические, а вероятностные выводы, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположении (ч. 4 ст. 14 УПК РФ);
4. Статья 207 УПК РФ предусматривает назначение повторных экспертиз. Касательно полиграфологического исследования очевидно, что воспроизвести второй раз у человека то же психофизиологическое состояние, как и в первый раз, невозможно. Использование метода, не допускающего повторной перепроверки при наличии исследуемого объекта, не соответствует требованиям статья 207 УПК РФ;
5. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» любая экспертиза должна осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками, а сама аппаратура (полиграф) на основании ч. 1 ст. 9 и ст. 13 того же закона должна быть проверена в установленном порядке и иметь знак поверки или свидетельство о поверке. В соответствии со ст. 15 названного закона методика и аппаратура являются объектами государственного метрологического надзора. На сегодняшний день такой аттестованной методики проведения подобного рода экспертиз нет, а в отношении полиграфных устройств вообще даже ещё не обсуждались вопросы метрологического контроля, его проверки, юстировки, калибровки, степень допустимой погрешности при измерениях.

Однако изучение и сравнительный анализ: различных ведомственных методик (ФСБ, МВД, МО РФ) проведения психо-физиологических экспертиз; определений Верхового суда РФ по конкретным уголовным делам, в ходе которых были использованы заключения ПФЭ как доказательство при проведении следствия и в суде, — позволили автору настоящей статьи прийти к выводу о явной тенденциозности и ошибочности позиций агностиков данного метода по таким основаниям, как:

1. в соответствии со статьей 195 УПК РФ разрешение на проведение экспертизы нужно получать только у свидетелей и потерпевших, в то время как подозреваемым, обвиняемым и подсудимым она назначается без их согласия. Между тем по общей норме ст. 28 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности проведение психофизиологической экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без согласия испытуемого недопустимо. В то же время в силу статьи 41 указанного Закона на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, приведенная норма не распространяется. Таким образом, возникает все же процессуальная возможность проведения негосударственными экспертами психофизиологической экспертизы принудительно. В практике так же применяется методика молчаливых ответов, на случай если лицо, в отношении которого была назначена экспертиза, отказывается говорить. Все лица перед дачей показаний при проведении психо-физиологической экспертизы, заполняют бланк заявления о согласии на проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (дают письменное согласие в соответствии со с частью 2 статьи 195 УПК РФ, частью 2 статьи 28 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;
2. довод о якобы «некорректном» формулировании вопросов для эксперта, вторгшихся в правовую сферу, является надуманным и голословным. Полиграф является средством выявления расхождений между теми сведениями, которые человек сообщает, и теми, которые содержатся в его памяти. Оба элемента сравнения здесь непосредственно связаны с личностью испытуемого. Кроме того, детектор лжи не дает новой позитивной информации, а претендует только на оценку той, которую дает опрашиваемый (причем уже не впервые и иногда последовательно) либо выявляет эмоциональную реакцию испытуемого на тот или иной раздражитель;
3. довод о том, что заключения психофизиологических экспертиз содержат вероятностный характер является абстрактным умозаключением, поскольку он не базируется на основании статистических данных. Автор указанного довода по всей видимости не был ознакомлен со стандартной формулировкой выводов судебно-медицинских, биологических и иных экспертиз (например, иногда довольно трудно вынести категорическое суждение касательно срока установления смерти, принадлежности крови к определённой группе, принадлежности тканей конкретному человеку по результатам ДНК-типирования. Эксперт в таких случаях отвечает в вероятностной форме, такая форма заключения не будет служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу вытекающего из презумпции невиновности и не знающего исключений правила: приговор не может основываться на предположениях, а доказательства — не предположения, а фактические данные). То есть именно вероятностная, а не категорическая форма выводов имеет самое широкое распространение в практике и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в этом не усматривается;
4. назначение повторной экспертизы в соответствии со статьей 207 УПК РФ предусматривает повторную проверку результатов первичной психофизиологической экспертизы (в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта), отнюдь не требует у испытуемого точно такого же психо-физиологического состояния, как при первичном проведении. Повторную экспертизу возможно назначить, если: заключение первичной экспертизы дано без учёта фактов, относящихся к предмету экспертизы; выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела (противоречат другим доказательствам); возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов; были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному специалисту; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов);
5. вопрос поверки (калибровки) полиграфов достаточно абсурден. Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указывает, что полиграф не является измерительным прибором, не используется как средство измерения, и в связи с этим не подлежит калибровке и поверке, так как калибровке и поверке подлежат только средства измерений, внесенные в Государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации.

По мимо этих аргументов, по ряду уголовных дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отмечала:

– «УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе», «полиграф не предусмотрен в УПК РФ в качестве доказательств» [1];

– «Заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа не относятся к доказательствам согласно положений ст. 74 УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7. С. 26 (определение по делу № 34-О12–12).

Оценивая данные доводы, автор настоящей статьи полагает:

1. Оценка степени достоверности любого доказательства может производиться судом лишь в рамках конкретного уголовного дела, по конкретному заключению эксперта. Оценка же метода в целом явно выходит за рамки полномочий суда по оценке доказательств;
2. Основная причина низкого качества психофизиологических экспертиз по рассмотренным уголовным делам, является низкая квалификация специалистов — полиграфологов, которая в настоящее время характеризуется бессистемностью и отсутствием необходимого нормативно-методического обеспечения, что никак не влияет на оценку судьями метода;

За всю историю становления полиграфа, именно в России были первые полиграфологи, награжденные орденами и наградами за успешную работу и внесенный колоссальный труд в развитие данного метода. В настоящее время, несмотря на все труды наших предков, результаты психо-физиологической экспертизы используют как доказательство в следствии и суде в таких странах как Япония, Индия, Польша, США, Израиле, Канаде и др., которые переняли старания российских полиграфологов и успешно реализуют их в повседневной деятельности, в отличии от России.

Литература:

1. Определения Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 81-О11–49; от 28 июня 2012 г. № 44-О12–48; от 06 декабря 2012 г. № 88-О12–38; от 19 марта 2013 г. № 49-О13–12; от 23 сентября 2013 № 5-АПУ13–49 сп; от 30 октября 2013 № 41-АПУ13–47 сп и др. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Татарин В. Р. Использование возможностей судебно-психофизиологических экспертиз и исследований в отношении потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Уголовное судопроизводство. — 2008. — № 3. — С. 13–1.

3. Байрамов Ф. Д. Применение полиграфа // Законность. — 2009. — № 8. — С. 40–42.