В статье на основе проведенного анализа научной литературы и правоприменительной практики выявляются актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Проводится отграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от иных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Рассматриваются критерии правильной юридической оценки деяний, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, в частности, такие как личность нападавшего и обороняющегося, обстоятельства и мотивы совершения противоправного деяния, обстановка его совершения. Обращается внимание на необходимость проводить отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от убийства, совершенного в состоянии аффекта.
Ключевые слова: убийство, квалификация преступлений, необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, эксцесс необходимой обороны, убийство в состоянии аффекта, отграничение от смежных составов.
Based on the analysis of scientific literature and law enforcement practice, the article identifies actual problems of the criminal legal qualification of a murder committed when the limits of the necessary defense are exceeded. The killing committed when exceeding the limits of necessary defense is distinguished from other corpus delicti committed when exceeding the limits of necessary defense. Criteria for the correct legal assessment of acts committed when exceeding the limits of necessary defense are examined, in particular, such as the identity of the attacker and the defender, circumstances and motives for committing an unlawful act, the situation of its commission. Attention is drawn to the need to distinguish between murders when exceeding the limits of necessary defense from murder committed in the state of passion.
Keywords: murder, qualification of crimes, necessary defense, exceeding the limits of necessary defense, excess of necessary defense, murder in a state of passion, delimitation from adjacent personnel.
Оценивая фактические обстоятельства преступления при квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны суды, исходят из того, что предполагаемый результат при совершении оборонительных действий мог быть достигнут при меньшей степени активности. В подобной ситуации имеет место такое уголовно-правовое явление, как эксцесс необходимой обороны.
Часть 1 статьи 108 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны [11]. Данный состав преступления в уголовно-правовой доктрине именуется привилегированным видом убийства или убийством, совершенным при смягчающих обстоятельствах. Объективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется наличием внешних факторов, побуждающих к совершению противоправного деяния.
При этом несвоевременная оборона, под которой следует понимать оборону, предпринятую ранее или уже после возникшего посягательства, не может быть признана видом превышения обороны, поскольку сама по себе не является обороной. В данном случае, несвоевременная оборона от посягательства выступает в качестве умышленного причинения вреда при наличии смягчающих обстоятельств. Действующее уголовное законодательство устанавливает, что совершение лицом преступления, с нарушением условий правомерности применения необходимой обороны выступает в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание.
В контексте исследуемой темы, представляется справедливой точка зрения И. В. Макеевой, относительно того, что при быстро развивающемся непредвиденном нападении, выражающемся в посягательстве на здоровье или жизнь человека, у обороняющегося отсутствует объективная возможность обдумать свои последующие действия. Необходимая оборона характеризуется спонтанностью действий и неосознанностью последствий, которые они могут повлечь. Указанные обстоятельства, вызывают особые сложности в процессе уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны [8, С. 99].
Таким образом, при юридической оценке убийства при превышении пределов необходимой обороны, суды должны принимать во внимание, что обороняющийся вследствие сильного душевного волнения, обусловленного нападением на него, не всегда способен дать правильную оценку характеру и опасности посягательства и, как следствие, выбрать адекватные ситуации способы и средства защиты от него.
Как отмечает С. В. Бородин, «ввиду того, что при необходимой обороне и защита, и нападение заключаются в причинении вреда, то суду, прежде всего, необходимо установить соответствие причиненного вреда и предотвращенного вреда, принимая во внимание, что причиненный вред может превышать предотвращенный» [2, С. 154].
В целях установления наличия факта превышения пределов необходимой обороны, в каждой правовой ситуации, должен проводиться анализ и устанавливаться соотношение посягательства и оборонительных действий, с учётом всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.
Для качественной юридической оценки деяния судам надлежит проанализировать данные о личности нападавшего, личности обороняющегося, исследовать обстоятельства и мотивы противоправного деяния, обстановку, в которой оно произошло.
Принимая во внимание изложенное, представляется, что для принятия решения о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны обороняющимся, судам необходимо установить чрезмерность защиты, иными словами, явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом юридическая оценка чрезмерности защиты подразумевает учет значительности, непредсказуемости нападения, а также физических возможностей нападающего.
Как отмечает В. А. Блинчиков, «при рассмотрении уголовных дел об убийствах, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, суды, как правило, оценивают эксцесс обороны как несоответствие мер защиты посягательству, заключающееся в несоответствии как средств защиты и нападения, так и интенсивности посягательства и защиты» [1, С. 59.].
По мнению Е. Н. Лоторева, «необходимая оборона представляет собой право на отражение любого неправомерного нападения своими личными силами, при отсутствии объективной возможности обратиться за помощью к другим лицам» [7, С. 112].
Учитывая представленное в уголовно-правовой доктрине определение понятия необходимая оборона, представляется возможным заключить, что условия правомерности необходимой обороны могут быть условно поделены на две группы: условия, относящиеся к защите и условия, относящиеся к посягательству. В случае совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны, констатируется эксцесс обороны, предусмотренный УК РФ.
При рассмотрении уголовных дел об убийствах, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, для правильной юридической оценки деяния, и, как следствие, правильного разрешения дела, судам необходимо принимать во внимание все объективные обстоятельства дела, а также учитывать, что уголовная ответственность за причинение вреда для оборонявшегося наступает только в ситуации, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Зачастую в правоприменительной практике возникают вопросы разграничения убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обозначенные составы преступлений соотносятся как общий и специальный, образуя тем самым, конкуренцию составов. В данном случае, общим является состав, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, а специальным — состав, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ. Согласно разработанным в уголовно-правовой доктрине правилам квалификации преступлений, в случае установления необходимой совокупности признаков, характеризующих состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть признаков специальной нормы, подлежит применению ч. 1 ст. 108 УК РФ как специальная уголовно-правовая норма.
Как отмечал в своем исследовании, А. Н. Трайнин «специальный состав преобладает над родовым составом. При этом родовой состав, словно находится в резерве для случаев, не охватываемых специальными составами» [10, С. 234]. Представляется справедливой точка зрения Э. В. Кабурнеева, по мнению которого, в ситуации, когда субъект преступления, исходил из необходимости защититься от преступного посягательства, лишение жизни нападающего подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом после того, как непосредственная угроза нападения была устранена либо посягательство предотвращено, но защищающийся, тем не менее, преднамеренно причинил смерть нападающему, то его действия при отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как общая норма. Таким образом, установление в процессе расследования и судебного разбирательства целей совершения преступления, названных в уголовном законодательстве в качестве обязательных (ч. 1 ст. 37 УК РФ), предопределяет квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ [5, С. 122].
Некоторые проблемы в правоприменительной практике возникают в процессе разграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, если убийство происходит в драке. Общепризнанно, что убийство, совершенное в драке, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицируется как «простое» убийство, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом анализ судебной практики указывает на то, что нередко возникают ситуации, в которых, убийство в драке совершается в рамках правомерной необходимой обороны или при превышении ее пределов. В подобных ситуациях суды нередко необоснованно расценивают предотвращение посягательства как обоюдную драку, при том, что на самом деле на стороне одного из участников драки имело место состояние необходимой обороны.
- При превышении пределов необходимой обороны, и в состоянии физиологического аффекта причинение вреда обусловлено противоправными действиями потерпевшего;
- Действующее уголовное законодательство устанавливает, что оба преступления могут совершаться другими лицами, а не только лицом, подвергшимся насилию;
- Одинаков результат преступлений — причинение смерти или тяжкого вреда здоровью.
Говоря об отличиях рассматриваемых составов преступлений, представляется важным отметить, что в уголовно-правовой доктрине до настоящего времени не разработаны единые критерии. Относительно различий названных преступлений в юридической литературе не выработано единых критериев. К примеру, Г. А. Кригер отграничивает обозначенные составы преступлений друг от друга главным образом, исходя из характера действий потерпевшего, которыми было обусловлено причинение ему вреда [6, С.34].
Не отрицая юридического значения характера насилия, И. С. Тишкевич напротив полагает, что при одном и том же характере насилия со стороны потерпевшего причинение ему вреда в данном случае может быть превышением пределов необходимой обороны, когда ответная реакция на насилие выражается в несвоевременных или чрезмерных оборонительных действиях, в другом — убийством или нанесением телесного повреждения в состоянии аффекта. Не исключены случаи, когда насилие, не опасное для жизни и здоровья, может обусловить возникновение права на необходимую оборону. А поскольку возможна необходимая оборона, то может иметь место и превышение её пределов [9, С. 152].
Подобная точка зрения представляется справедливой, поскольку лицо, в отношении которого применено насилие, опасное для жизни и здоровья, действует только желая защититься. В отдельных случаях, когда смерть причиняется лицу под влиянием злости, в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, в этом случае ни необходимой обороны, ни её превышения не будет. Основное отличие между рассматриваемыми составами преступлений заключается в неодинаковом характере мотивов преступления. Аналогичной позиции придерживаются И. С. Тишкевич [9, С. 152] и Б. С. Волков [4, С. 65].
Разделяя в целом названный подход, Г. А. Кригер, отводит мотиву второстепенную роль в разграничении убийства в состоянии аффекта от эксцесса обороны и отмечает, что в этом есть доля истины, поскольку в отдельных случаях, мотив на самом деле, может способствовать разграничению указанных составов преступлений [6, С. 34].
Мотивы преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, в действительности существенно отличаются друг от друга.
В первой ситуации, лицо наносит вред потерпевшему с целью удовлетворения чувства мести. Потребность в том, чтобы наказать обидчика обусловлена озлобленностью, появившейся вследствие противозаконных действий потерпевшего, и при этом, в состоянии сильного душевного волнения. Подобное состояние оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность. При установлении физиологического аффекта, принимается во внимание способность объективно оценивать свои поступки и руководить ими, что не может не приниматься во внимание при установлении степени опасности деяния и субъекта, его совершающего, при том, что сам по себе мотив поведения человека заслуживает порицания.
При превышении пределов необходимой обороны в качестве мотива служит стремление лица защитить свои права и законные интересы от общественно опасного посягательства, вследствие чего, данный мотив приобретает характер преступного, в случае превышения пределов необходимой обороны. Очевидно, что мотивы рассматриваемых преступлений отличаются друг от друга и это отличие должно быть положено в основу их отграничения.
В контексте анализируемого вопроса, представляется важным отметить, что в случаев, если вред, независимо от его последствий, наносится двум и более лицам, то подобное преступление обладает повышенной общественной опасностью и подлежит соответствующей юридической оценке. С учетом изложенного, представляется необходимым внести дополнения в ст. 108 УК РФ, дополнив ее частью 3, изложив следующим образом: «3. Убийство двух и более лиц, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, — наказывается лишением свободы на срок до четырех лет».
Вследствие неопределенности критериев насилия, присущего убийству, совершаемому в состоянии аффекта, и насилия, создающего право на необходимую оборону, разграничение указанных составов преступлений в следственной и судебной практике возникают значительные проблемы.
Полагаем, что в качестве критерия разграничения анализируемых составов преступлений выступает их субъективная сторона. Так, аффект выступает в качестве обязательного конструктивного признака субъективной стороны убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, в то время как состояние аффекта, обусловленное насилием со стороны потерпевшего, при совершении убийства при эксцессе обороны, является факультативным признаком субъективной стороны данного состава преступления.
Как справедливо отмечает С. В. Винник, убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершается в состоянии физиологического аффекта, возникшего вследствие противоправного или аморального поведения потерпевшего, что в соответствии с действующим уголовным законодательством, должно приниматься во внимание судом при юридической оценке деяния и назначении наказания, поскольку является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «з» ст. 61 УК РФ) [3, С. 7]. Если в ходе судебного разбирательства судом будет установлено, что при осуществлении оборонительных действий, лицо превысило пределы необходимой обороны, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, то оно должно быть освобождено от уголовной ответственности.
В заключении, представляется важным отметить, что в процессе уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, судам надлежит более детально исследовать объективные и субъективные факторы, способствующие причинению смерти посягающего. Представляется, что санкция за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны должна быть ниже санкции, предусмотренной для убийства, совершенного в состоянии аффекта или причинения смерти по неосторожности. С учетом изложенного, считаем необходимым смягчить санкцию ч. 1 ст. 108 УК РФ, посредством снижения высшего предела лишения свободы до 1 года и одновременного расширения перечня менее строгих мер наказания.
Литература:
- Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. — Ставрополь: Изд-во Ставропольского гос. ун-та, 2013. — 235с.
- Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. — СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2014. — 567с.
- Винник С. В. Отдельные вопросы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского университета МВД России, 2010. — С. 1–10.
- Волков С. В. Проблема воли и уголовная ответственность / Под ред.: Левшин А. И. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1965. — 136с.
- Кабурнеев Э. В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дис....канд. юрид. наук. — М., 2002. — 157с.
- Кригер Г. А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского государственного университета. — 1961. — С. 30–36.
- Лоторев Е. Н. Институт федерального вмешательства как средство защиты принципов федеративного устройства Российского государства. — Монография. — Воронеж, 2010. — 135с.
- Макеева И. В. Проблемы квалификации убийств и иных преступных деяний, совершенных при превышении пределов необходимой обороны // Современные тенденции развития науки и технологий. — 2017. — С. 98–100.
- Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Советская юстиция. — М., 1967. — С. 152–156.
- Трайнин А Н. Общее учение о составе преступления. — М., 1970. — 363с.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 18.02. 2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996 г.
