Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании превышения должностных полномочий, как элемент частной криминалистической методики расследуемого деяния



В статье автором определяется перечень обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании превышения должностных полномочий, в качестве элемента частной криминалистической методики расследуемого деяния.

Ключевые слова: превышение должностных полномочий, частная методика, криминалистическая характеристика, обстоятельства, подлежащие доказыванию

Действительное, а не статистическое успешное противодействие, расследование и раскрытие превышения должностных полномочий, как и любого вида преступления, в современных условиях невозможно без знаний органом расследования рекомендаций и методики по расследованию рассматриваемого преступления, разработанных на базе судебной-следственной практики, имеющих свою комплексную научную обоснованность.

Каждое совершенное преступное деяние несет в себе признак индивидуальности, однако сам механизм имеет повторяющиеся свойства.

На основе повторяющихся свойств криминалистического механизма появляются и типичные элементы расследования: доказательства, средства и методы их получения. На основе данной совокупности, теоретической и практической деятельности разрабатываются методы расследования, конечным итогом чего является формирование методики расследования конкретного вида преступления — частной методики.

Уровень и развитие криминалистической методики расследования превышения должностных полномочий должны отражать современные реалии. Превышение должностных полномочий имеет сложный характер, потому как затрагивает существенные права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства, которые могут рассматриваться как самостоятельное деяние, так и быть частью другого преступления, поэтому и имеет трудности расследования.

Принимая во внимание уровень латентности, количество выявленных и раскрытых дел по превышению должностных полномочий, не отражает реальное положение дел.

Реализация методики превышения должностных полномочий невозможна без объективной информации, которая способствует определению отличия.

Объективная информация непосредственно раскрывается в криминалистической характеристике превышения должностных полномочий, а также обстоятельствах, подлежащих установлению, что помогает органу расследования выяснить наличие в рассматриваемом деянии состава преступления и в последующем определить алгоритм своих действий по раскрытию данного преступления, т. е. являются отправной точкой для построения методики расследования [1].

Если криминалистическая характеристика превышения должностных полномочий в силу своей абстрактности сводится к значимым индивидуальным признакам: личность субъекта, назначенного на должность, НПА, регулирующих деятельность, непосредственный предмет посягательства, механизм, способ совершения и результат деяния (причиненный вред), то круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется ст. 286 УК РФ, а также ст. 73 УПК РФ и иными статьями, вследствие чего является гораздо шире.

Элементы, составляющие и криминалистическую характеристику преступления, и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеют разные векторы научного познания. И хоть перечень, установленный ст. 73 УПК РФ строго определен законом, он не обладает признаками всесторонности, полноты и объективности, он носит системный характер, направленный на достижение задач, и требует существенной детализации по отношению признакам различной категории дел.

А криминалистическая характеристика конкретного преступления, в виде информационной модели, насыщает его системность. Поэтому правильное раскрытие и применение последней, способствует достижению задач самого предмета доказывания. Данные модели не подменяют или не заменяют друг друга, а существуют вместе в структуре частной криминалистической методике расследования [2].

На основе вышесказанного и анализе ст. 286 УК РФ и ст. 73 УПК РФ, необходимо выделить перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делам, связанных с превышением должностных полномочий:

— действительно ли совершено превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов;

— где и когда произошло превышение должностных полномочий;

— кем были превышены должностные полномочия;

— является ли данное лицо должностным лицом, представителем власти, госслужащим;

— какие положения законодательства регулируют его деятельность;

— где устанавливается правовой статус данного лица;

— какими документами установлены полномочия лица;

— какой срок осуществляемых полномочий (постоянно, временно);

— какие конкретно нормы законодательных и внутренних положений были нарушены;

— какие качества личности закрепляются в отзывах и других документах его служебной деятельности, содержащихся в материалах его личного дела (социальная и профессиональная характеристика);

— какое психофизиологическое состояние служащего, его особенности;

— какие противоправные действия предшествовали превышению должностных полномочий;

— в чем именно заключался механизм превышения должностных полномочий;

— какие действия по сокрытию превышения должностных полномочий были предприняты;

— что подтверждает осознанный характер превышения должностных полномочий;

— кто из других лиц присутствовал или принимал участие в превышении должностных полномочий, обладают ли данные лица должностным положением;

— какие обстоятельства подтверждают групповой или организованный характер превышения должностных полномочий, роль и степень соучастия;

— каковы мотивы превышения полномочий должностным лицом, характер заинтересованности;

— использовались ли оружия, специальные средства, насилие или угроза его применения, пытки при превышении должностных полномочий;

— какие существенные права и законные интересы граждан, организаций, общества, государства были нарушены;

— кому был причинен вред;

— какой размер вреда причинен, вследствие превышения должностных полномочий;

— какие обстоятельства исключают превышение должностных полномочий: смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности;

— какие обстоятельства, свидетельствуют о наличии имущества или являющегося доходами от этого имущества, подлежащего конфискации, полученного при превышении должностных полномочий;

— какие обстоятельства способствовали превышению должностных полномочий.

Представляется, что указанный перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках ст. 286 УК РФ, базирующийся на ст. 73 УПК РФ, может способствовать формированию полной картины совершенного деяния, установлению доказательственной базы, в том числе и причинно-следственной связи, определять последовательность действий органов расследования.

Литература:

1. Земцова С. И. Криминалистические методики расследования преступлений: понятие, квалификация и перспективные направления развития // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. С. 27- 39.
2. Иванов П. И. О частной криминалистической методике расследования преступления // Юристъ-Правоведъ. № 1 (96). 2021. С. 147–152.
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.