О некоторых вопросах превышения пределов необходимой обороны

В статье автор раскрывает сущность превышения пределов необходимой обороны, а также проводит разграничение с совершением преступления в состоянии аффекта.

Ключевые слова: необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, причинение вреда.

Необходимая оборона относится к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, что предусмотрено статьей 37 УК РФ. К числу таких обстоятельств относятся также: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Институт необходимой обороны представляет большую значимость при защите прав личности от посягательств со стороны третьих лиц, так как он предполагает отсутствие преступности деяния в причинении вреда при отражении посягательства. Однако, при таком отражении стоит учитывать условия правомерности необходимой обороны, поскольку в судебной практике часто встречаются категории дел по причинению вреда при превышении пределов необходимой обороны, что уже является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. ст. 108, 114 УК РФ.

В действующем законодательстве определение понятия превышения пределов необходимой обороны отсутствует, из-за чего сохраняется оценочный характер данного понятия. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства [1]. Исходя из этого, превышением необходимой обороны признаются действия обороняющегося, не соответствующие степени общественной опасности посягательства. Никуленко А.В предлагает закрепить в уголовном законодательстве понятие превышения пределов необходимой обороны для избежания неопределенности в части определения критериев данного института. По его мнению, понятие должно быть закреплено в следующем виде: «Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное избрание обороняющимся от общественно опасного посягательства, указанного в части второй настоящей статьи, лицом таких способов, средств и (или) орудий защиты, применение которых явно, очевидно для обороняющегося не вызывалось характером и опасностью посягательства, когда посягавшему без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью или смерть. При этом все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица» [2]. Представляется, что наличие субъективного критерия в данном понятии, а именно ясности и очевидности для обороняющегося, не способствует снижению неопределенности в правоприменительной практике. В данном определении упоминание умышленного избрания способов, средств и орудий защиты как раз таки и свидетельствует о ясности и очевидности для обороняющегося несоразмерности защиты и общественной опасности посягательства. Лебедев В. М. под превышением пределов необходимой обороны понимает ситуацию, при которой потерпевший прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягающему тяжкий вред здоровью или смерть [3].

Стоит отметить, что в юридической литературе используется понятие эксцесса обороны, что по своей сути означает превышение пределов необходимой обороны.

В силу наличия различных обстоятельств, при которых причиняется смерть либо вред здоровью при превышении необходимой обороны, необходимо учитывать следующие факторы:

1. объект посягательства;
2. избранный посягавшим лицом способ совершения посягательства, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
3. место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и обороняющихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия. Согласно позиции Пленума ВС РФ, если посягательство осуществляется несколькими лицами, то обороняющийся вправе применить к одному из них меры, которые соответствуют характеру действий всех нападающих лиц. Данное обстоятельство исключает превышение необходимой обороны при защите от посягательства в отношении конкретно одного лица. В случае невозможности лица оценить степень опасности нападения при неожиданном посягательстве причиненный вред не будет квалифицироваться, как совершенный при превышении пределов необходимой обороны (согласно ч. 2.1 ст 37 УК РФ).
4. возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п. лица как посягающего, так и обороняющегося). Например, по делу об убийстве гражданина Л.А Президиум Свердловского областного суда выделил обстоятельства, наличие которых свидетельствует, что гражданка Л находилась в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния [4]. Одним из таких обстоятельств является невозможность отразить посягательство каким-то иным способом, поскольку Л держала в руках малолетнего ребенка. Указанный Президиум установил, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Л.А. не является преступлением в силу ч.1 ст. 37 УК РФ.

В иной же ситуации, когда у обороняющегося была реальная возможность отразить посягательство иным способом, однако он умышленно выбрал несоразмерный посягательству способ защиты, уголовная ответственность будет вменяться в соответствии со ст. 108 или ст. 114 УК РФ в зависимости от наступивших последствий. При этом стоит отметить, что рассматривая данный фактор, суды обращают внимание также и на профессиональную подготовку и спортивные разряды лица как обороняющегося, так и посягающего. В ситуации, когда отражение от общественно опасного посягательства осуществлялось мастером спорта или лицом с иным спортивным разрядом, вероятность установления судами превышения пределов необходимой обороны крайне высока.

В процессе квалификации деяния важно отличать причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны от совершения этих же деяний, но в состоянии аффекта. Аффект — это внезапно возникшее душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего [5]. Разница состоит в том, что если в первом случае вред причиняется лицом в состоянии необходимой обороны в целях защиты от возможного посягательства, но при этом отражение от него являлось несоответствующим, то в состоянии аффекта лицо причиняет вред при кратковременном эмоциональном состоянии без необходимости в защите. При этом Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать как причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо же как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, отражение посягательства в состоянии необходимой обороны может быть не только способом защиты своих прав, но и умышленным причинением тяжкого вреда посягающему, что уже образует состав преступления. Как уже было сказано ранее, понятие превышения пределов необходимой обороны в законе отсутствует, а само содержание изложено как оценочная категория. Оценочный характер связан с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии превышения пределов необходимой обороны.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022).
2. Никуленко А. В. Необходимая оборона и превышение её пределов: возможности законодательного совершенствования / А. В. Никуленко, М. А. Смирнов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2020. — № 3. — С. 115.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 4 т. / ответственный редактор В. М. Лебедев. — М.: Издательство Юрайт, 2023. Т.1. — С. 135.
4. Постановление президиума Свердловского областного суда от 22.07.2015 по делу N 44у-126/2015.
5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 4 т. / ответственный редактор В. М. Лебедев. — М.: Издательство Юрайт, 2023. Т.2. — С. 49.