В статье рассмотрена правовая природа необходимой обороны в уголовном законодательстве России. Определены условия правомерной необходимой обороны, дана юридическая оценка условий превышения пределов необходимой обороны.
Ключевые слова: необходимая оборона, ответственность, квалификация.
Действующим Уголовным кодексом РФ, а именно в ч. 1 ст. 37 регламентируется легальное понятие состояния необходимой обороны, сформулированное как защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [1].
Исследование института необходимой обороны важнейшим образом связано с установлением условий, определяющими ее правомерность. Часть указанных условий содержится в самой диспозиции нормы о необходимой обороне, остальные продиктованы сложившейся судебной практикой и уголовно-правовой доктриной. Существует две группы условий правомерности: первая группа содержит условия, относящиеся к посягательству, а вторая условия, относящиеся к защите. Каждая группа предусматривает наличие соответствующих ей условий, при соблюдении которых вред, причиненный обороняющимся лицом, считается состоянием необходимой обороны.
Первое условие, относящееся к посягательству, то есть к действиям нападавшего, это общественная опасность посягательства. Данное условие прямо зафиксировано в ч. 1 ст. 37 УК РФ, и особенно значимо для отнесения конкретной ситуации к необходимой обороне. С проверки соблюдения именно этого условия в первую очередь следует начинать при квалификации действий обороняющегося, чтобы установить возникла ли в начале криминальная ситуация, при которой защитные действия были так необходимы.
Вторым условием считают наличность, которая означает, что действия обороняющегося правомерны лишь в границах осуществляющегося посягательства. Следовательно, посягательство имеет начало и окончание. Причинение вреда нападающему законно, когда оно совершено с начала посягательства до его окончания. В то же время, некоторые исследователи отмечают, что право на необходимую оборону возникает и до начала самого посягательства, когда угроза его осуществления реальна.
Последнее условие этой группы — это реальность, другими словами, действительность посягательства. Существует правило о том, что посягательство должно происходить на самом деле, в реальной жизни, а не в воображении защищающегося лица. Если обстановка дает основание полагать, что действительно осуществляется общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, то действия признаются совершенными в рамках необходимой обороны [5].
В группу условий, относящихся к действиям обороняющегося, входит условие о том, что защите подлежат только охраняемые уголовным законом интересы. Создастся связь между деянием нападавшего и отражающими действиями защищающегося, то есть последний отстаивает интересы, на которые был направлен преступный умысел. Такими интересами становятся жизнь, здоровье, собственность, личная свобода, половая неприкосновенность и свободы, честь и достоинство, в том числе другие права и свободы человека, общественные и государственные интересы.
Закон допускает расширительное толкование круга охраняемых интересов, называя их «охраняемые законом интересы общества или государства». Тема необходимой обороны при защите права собственности вызывает считается дискуссионной по причине невозможности создания единой шкалы ценностей, отсюда и отсутствие единогласного решения в этом вопросе. Для определения соответствия средств защиты характеру и опасности посягательства на право собственности предлагаем сравнивать санкции. К примеру, наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств предусмотрено до 8 лет лишения свободы, за грабеж в особо крупном размере предусмотрено наказание в виде 12 лет, что считается более тяжким преступлением.
Одной из особенностей необходимой обороны является активная форма защиты, которая выражается в действиях обороняющегося. Предполагается, что допустимо причинение нападающему как физического, так и имущественного вреда, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества в ходе оборонительных действий [1].
Еще одним условием считается причинение вреда только нападавшему, т. е., что отражающие действия направлены на лицо, представляющее общественную опасность. Законное применение автоматически срабатывающих приспособлений и устройств применимо, но вред не должен быть причинён посторонним лицом, существует суждение, что при обыденном, нормальном ходе вещей, срабатывание автоматических устройств невозможно вне противозаконного посягательства, ситуацию надлежит расценивать по правилам о необходимой обороне [3].
Д. А. Даровских видит возможным исключение «термина характер из дефиниции превышения пределов необходимой обороны, что позволит правоприменителю акцентировать внимание и сосредоточиться на установлении соответствия защиты общественной опасности посягательства как важнейшего свойства [1]. Предел допустимого вреда при необходимой обороне определяет степень опасности посягательства, чем оно опаснее, тем шире пределы допустимого вреда, причиняемого нападавшему.
Явное несоответствие между оборонительными действиями и общественной опасностью посягательства выражается в непропорциональности ценности защищаемого интереса; причиненного ущерба с потенциальным при посягательстве; применяемых мерах, орудиях, средствах обороны и посягательства; численности сторон, сил и интенсивности их действий.
Важными аргументами, имеющими значение для признания причинения вреда в рамках состояния необходимой обороны, указываются неожиданность посягательства, влекущая заведомую неготовность к отражению нападения и неспособность в полной мере соотнести свое поведение с обстановкой и характером посягательства, а также нахождение лица в положении выбора и неспособность всегда адекватно оценивать происходящее, изначально невыгодная позиция обороняющегося по сравнению с посягающим.
Превышение пределов необходимой обороны считается оценочной категорией. С одной стороны, оценочные понятия создают условия для более полного учета многообразия особенностей случаев необходимой обороны, обеспечивая гибкость уголовно-правового регулирования. С другой, идентичные эпизоды квалифицируются судьями (следственными органами) по-разному. В связи с этим актуально сокращение оценочных категорий.
Субъектом права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны является любое физическое лицо. Для гражданских лиц необходимая оборона — это право. Для сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих оно приравнивается к обязанности, вытекающей из специальных нормативных актов и принятых по службе обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Исходя из вышеуказанного, право на необходимую оборону для сотрудников правоохранительных органов не должно ограничиваться.
Изучение правовой регламентации института необходимой обороны приводит к выводу о целесообразности издания отдельного Федерального закона «О необходимой обороне в Российской Федерации», в котором бы формулировались понятие необходимой обороны, перечислялись случаи, при которых возможна реализация права на оборону, устанавливались уровни пределов необходимой обороны, которых может достичь обороняющийся в зависимости от степени общественной опасности посягательства. В то же время случаи неограниченной необходимой обороны должны отдельно включать защиту от вооруженного преступного посягательства, в условиях неожиданности.
Литература:
1. Даровских Д. А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны / Д. А. Даровских // Российский следователь. — 2010. — № 3. — С. 7–9.
2. Девятко А. Ю. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. Ю. Девятко // Военно-юридический журнал. — 2010. — № 9. — С. 21–25.
3. Есаков Г. А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона / Г. А. Есаков // Уголовное право. — 2013. — № 1. — С. 17–23.
4. Кочетков Н. М. Некоторые пути решения проблемы превышения пределов необходимой обороны в сложившихся условиях общественных отношений / Н. М. Кочетков // Актуальные проблемы управления и экономики. — 2016. — № 3. — С. 147–155
5. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений: монография / А. И. Рарог. — Москва: Профобразование. — 2001. –133 с.
