В данной статье исследуются подходы к уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран, выявляются достоинства и недостатки действующих зарубежных правовых норм о необходимой обороне.
Ключевые слова: необходимая оборона, правомерная защита, зарубежные страны.
Изучение законодательства зарубежных стран имеет важное теоретическое и практическое значение для совершенствования национального права. Сопоставление и сравнение норм национального и зарубежного права позволяют определить схожие аспекты отдельных правовых институтов, а также их различия, выявить достоинства и недостатки действующих правовых норм, что в дальнейшем будет основой для совершенствования и обновления национального законодательства.
В настоящее время институт необходимой обороны находит свое отражение в уголовном законодательстве большинства стран мира. В то же время в зависимости от конкретной страны, а также от правовой системы, к которой она относится, регламентация института необходимой обороны разнится.
Так, Уголовный кодекс Франции (далее — УК Франции), принятый в 1992 г., предусматривает «институт правомерной защиты». Нормы, посвященные правомерной защите, закреплены в статьях 122–5–122–6 УК Франции и включены в раздел «Основания ненаступления уголовной ответственности или ее смягчения». В соответствии с данными статьями «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при наличии необоснованного посягательства в отношении него самого или другого лица совершает в то же самое время какое-либо действие, вызванное необходимостью правомерной защиты самого себя или другого лица, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства» [1, с. 75].
Исходя из указанной нормы, к условиям правомерности защиты следует отнести следующие:
1) наличность посягательства;
2) необоснованное посягательство;
3) своевременность защиты;
4) соразмерность средств защиты тяжести посягательства;
5) возможность защищать как себя, так и другое лицо.
Кроме того, «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для пресечения совершения преступления или проступка против собственности совершает необходимое действие по защите, за исключением умышленного убийства, если используемые средства защиты соответствуют тяжести деяния» [1, с. 75]. Таким образом, в случае защиты собственности УК Франции устанавливает дополнительные условия ее правомерности, а именно:
1) посягательство должно быть уже начавшимся, то есть при угрозе такого посягательства действия по защите не будут считаться правомерными;
2) не допускается причинение смерти посягающему лицу, если такое посягательство не было сопряжено с насилием;
3) посягательство может быть не любым, а только таким, которое содержит в себе признаки проступка или преступления.
Стоит отметить, что ст. 122–6 УК Франции закрепляет еще два отдельных случая, при которых действия обороняющегося представляют собой правомерную защиту. К ним относятся:
1) проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана, ночью в жилище;
2) защита себя от совершающих кражу или грабеж, сопряженных с применением насилия.
Таким образом, в отличие от российского законодательства, УК Франции рассматривает правомерную защиту как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности. Кроме того, французское уголовное законодательство достаточно четко регламентирует условия правомерности такой защиты, однако эти условия во многом носят оценочный характер, что является недостатком. Стоит также отметить, что УК Франции не закрепляет специальных норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии (далее — УК ФРГ), принятый в 1871 г., содержит главу «Необходимая оборона и крайняя необходимость» и определяет юридическую природу необходимой обороны как обстоятельства, исключающего ответственность. Ч. 2 п. 32 УК ФРГ закрепляет понятие необходимой обороны: «это защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого» [2, с. 19].
Уголовное законодательство Германии так же, как и нормы российского права, предусматривает две группы условий правомерности необходимой обороны: относящие к посягательству и относящиеся к защите. В целом, подходы к определению содержания этих условий в законодательстве указанных государств являются схожими, в связи с чем нет необходимости подробно останавливаться на этом вопросе в рамках данной статьи.
Вопросу превышения пределов необходимой обороны посвящен п. 33 УК ФРГ, предусматривающий следующее положение: «если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то он не наказывается» [2, с. 19]. Следует сказать, что подобная формулировка является не совсем удачной, поскольку не так просто встретить случай обороны, когда бы обороняющийся не находился в состоянии страха, испуга, замешательства [3, с. 12]. Кроме того, УК ФРГ, как и УК Франции, не содержит специальных составов преступления, предусматривающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Далее обратимся к уголовному законодательству стран, относящихся к англо-саксонской системе права. Так, правовое регулирование института необходимой обороны в Англии осуществляется Законом «Об уголовном праве» 1967 г. Ст. 3 данного закона устанавливает, что лицу разрешено применить разумную силу для предотвращения преступления, либо при производстве законного ареста правонарушителя или подозреваемого, либо во время оказания помощи такому аресту. Стоит отметить, что данная норма лишь в общем виде предоставляет лицу право применения силы в отношении другого лица, не уточняя пределы допустимости применения такой силы, а также множество других вопросов, закрепленных в законодательстве многих стран романо-германской правовой системы. Вероятно, решением данной проблемы является использование судебного прецедента, который является источником права в Англии.
Говоря об институте необходимой обороны в американском праве, важно отметить, что законодательство США имеет два уровня: федеральный и уровень штата. Правовое регулирование института необходимой обороны осуществляется законодательством штатов и Примерным Уголовным кодексом США (далее — Примерный УК США), принятым в 1962 г. Согласно американскому уголовному праву необходимая оборона именуется «защитой». Примерный УК США определяет защиту как правомерное поведение и устанавливает виды правомерной защиты. Тем не менее, в данном кодексе отсутствует упоминание о превышение пределов защиты, а также не предусмотрены специальные нормы об уголовной ответственности за действия, совершенные при превышении пределов защиты.
Наиболее же законодательно урегулированным институт необходимой обороны является в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк (далее — УК штата Нью-Йорк). Так, согласно УК штата Нью-Йорк применение физической силы будет считаться правомерным действием в следующих случаях:
1) защита себя и других лиц;
2) защита помещений и недвижимости;
3) предотвращение или пресечение кражи; 4) производство ареста или предотвращение бегства из-под стражи [4, с. 111].
Кроме того, УК штата Нью-Йорк предусматривает условия правомерности применения физической силы по отношению к другому лицу, относя к ним следующие: наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого лица; поведение нападающего не было спровоцировано действиями обороняющегося; обороняющийся не был первоначальным агрессором; примененная физическая сила не является результатом поединка по соглашению и не санкционирована правом.
УК штата Нью-Йорк также регламентирует конкретные случаи, при которых причинение смерти нападающему будет считаться правомерным. Например, ч. 2 п. 35.15 предусматривает, что «лицо может применять смертельную физическую силу к другому лицу, если оно разумно полагает, что такое другое лицо:
а) применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу; однако даже в этом случае деятель не может применять смертельную физическую силу, если он знает, что, отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения; однако деятель не обязан отступать, если он:
– находится в своем жилище и не является первоначально агрессором;
– является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка;
b) совершает или пытается совершить похищение человека, насильственное половое сношение (изнасилование), насильственное извращенное половое сношение или ограбление…» [4, с. 112].
Как мы видим, уголовное законодательство США гораздо более детально регламентирует институт необходимой обороны по сравнению с английским правом. Кроме того, главным достоинством американского законодательства выступает факт строгого определения в законе случаев, когда причинение смерти нападающему считается правомерным, поскольку это существенно облегчает деятельность суда при оценке действий обороняющегося.
Довольно интересным представляется подход к регламентации института необходимой обороны в Швейцарии. Так, в соответствии со ст. 33 УК Швейцарии «если на кого-то неправомерно нападают или кому-то непосредственно угрожают нападением, то он или любой другой имеют право отразить посягательство способом, соразмерным обстоятельствам» [5, с. 205]. Исходя из приведенной формулировки, можно сделать вывод об отсутствии в уголовном законодательстве Швейцарии строго определенных объектов защиты в рамках реализации права на необходимую оборону. Кроме того, УК Швейцарии не определяет критериев правомерности необходимой обороны и не содержит понятие превышения ее пределов, при этом указывая, что если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, то судья смягчает наказание по собственному усмотрению. В то же время превышение пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности в случае оправданного состояния возбуждения или внезапного испуга, вызванного нападением. Таким образом, институт необходимой обороны в уголовном законодательстве Швейцарии носит в значительной степени оценочный характер, вместе с тем предоставляя суду большие возможности по применению института необходимой обороны.
На основании проведенного исследования можно отметить, что в целом институт необходимой обороны находит свое отражение во всех правовых системах. При этом имеются расхождения в терминологии, определении юридической природы необходимой обороны, а также в детальности законодательного урегулирования данного института. Тем не менее, общим для всех рассмотренных нами стран является отсутствие в уголовном законодательстве правовых норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны. К достоинствам зарубежного уголовного законодательства следует отнести подробную регламентацию особенностей применения необходимой обороны в зависимости от объекта посягательства, а также указание на конкретные случаи, при наличии которых допускается причинение смерти нападающему. Именно эти положения могут быть применены в российском уголовном законодательстве в рамках совершенствования института необходимой обороны.
Литература:
- Уголовный кодекс Франции / под ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. — СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2002. — 648 с.
- Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / под ред. Д. А. Шестакова. — СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2003. — 524 с.
- Герасимова, Е. В. История развития необходимой обороны: российский и зарубежный аспекты // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. — 2016. — № 17. — С. 1–14.
- Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). — М.: Зерцало, 1998. — 208 с.
- Уголовный кодекс Швейцарии / пер. А. В. Серебренниковой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 350 с.
