Современное состояние жизни общества характеризуется, как известно, разгулом преступности. Одними из самых распространенных преступлений являются: кражи, грабежи, разбои, а также убийства и причинение телесных повреждений различной степени тяжести.
Государство активизирует свою политику, разрабатывает различные программы, декларации и законы с целью борьбы с преступностью. Но, стоит отметить, что данная политика не является идеальной защитой конкретной личности, поэтому, зачастую, человеку необходимо рассчитывать только на свои силы противодействия преступнику, действовать по тем обстоятельствам, которые формально являются преступлением, но цель их выражена в отражении преступного посягательства. Тем самым, и исключается преступность деяния, при причинении вреда в состоянии необходимой обороны посягающему.
Как свидетельствует практика, опубликованная на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, граждане боятся реализовывать данное право, а именно право на необходимую оборону, так как не знают за какие черты и границы переходить им нельзя [3].
Право на необходимую оборону имеет каждый человек [1] в силу не только Конституции Российской Федерации, но и международных договоров. Оно имеет существование в связи с тем, что совершается в интересах предотвращения и пресечения преступления.
Право на необходимую оборону — это важнейшая конституционная гарантия Российской Федерации.
В настоящее время существуют две основные проблемы в области применения института необходимой обороны. В первую очередь, это оценка обороняющимся степени и характера опасности. В практической деятельности действительно сложна в доказывании правомерность защиты. Человек находится в непривычной для него ситуации, он не всегда может здраво оценить все совокупную обстановку, особенно, в случаях угрозы жизни, здоровья близких, детей и его самого. На существующей стадии развития законодательства решение этой проблемы так и не найдено. Второй проблемой рассматриваемого института ограничение законодателем обороняющегося средствами защиты.
Применение права на реализацию необходимой обороны является правомерным действием, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Соответственно, социальной сущностью выступает то, что данное право является гарантом реализации правового статуса гражданина РФ. Следует помнить, что из сущности необходимой обороны следует, что она возможна только против тех посягательств, которые возможно предотвратить путем физического воздействия.
Кроме того, процесс установления наличия превышения пределов необходимой обороны является достаточно сложным. Он требует учета всех обстоятельств происшедшего, а также условий правомерности, в совокупности.
Нельзя игнорировать важные обстоятельства, что, во-первых, посягательство в большинстве случаев носит преднамеренный характер и, наоборот, зачастую является неожиданным для обороняющегося. Во-вторых, умысел преступника не всегда очевиден. В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения, как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого. Обороняющийся, чаще всего, действует стихийно без особой уверенности в эффективности своих действий. Получается, что обороняющийся находится в ситуации, при которой ему нужно определить направленность посягательства и степень тяжести вреда, возможного при применении к нему насилия. Решение данных вопросов часто вызывает трудности даже у специалистов.
Следует отметить, что обстоятельства, указанные выше, необходимо оценивать в их системе применительно к каждой конкретной ситуации. Не секрет, что квалификация преступлений происходит в условиях лимита времени, вызывая проблемы даже у опытных следователей и юристов.
Тем более следует учитывать, что указания закона в среде профессиональных правоприменителей, как правило, воспринимаются однозначно [4]: причинить любой вред нападающему можно в том случае, если имеется угроза жизни обороняющегося, в остальных случаях зачастую действия обороняющегося рассматриваются как превышение пределов необходимой обороны. Это свидетельствует не только о необходимости повышения профессионального уровня правоприменителей, но и о необходимости совершенствования законодательства в направлении упрощения восприятия его норм как обычными гражданами, так и правоприменителями.
Необходимая оборона, при отсутствии превышения её пределов, не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности [2].
Анализируя вышеизложенное, мы считаем, что целесообразно вести речь не об отсутствии в рассматриваемом деянии состава преступления, а об отсутствии события преступления.
Таким образом, проблема определения превышения пределов необходимой обороны в уголовном законодательстве Российской Федерации в настоящее время является недостаточно разработанной и требует дополнительного регулирования. Кроме того, по нашему мнению, законодателю следует провести анализ зарубежного законодательства и перенять их положительный опыт в решении существующих проблем.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document. (дата обращения: 18.05.2019).
- Вениаминов В. В. Необходимая оборона практика// Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 1–2. С. 45–49.
- Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс] // Портал правовой статистики. URL: http://crimestat.ru (дата обращения: 18.05.2019).
- Гусейнов И. Г. Понятие необходимой обороны и проблемы применения закона о необходимой обороне// Проблемы права. 2017. № 1 (60). С. 83–86
