Представленная статья посвящена анализу определения современных критериев правомерности необходимой обороны.
Ключевые слова: необходимая оборона, критерии правомерности, актуальные проблемы, квалификация, суд, законодатель, тенденции развития.
В качестве одной из наиболее актуальных проблем уголовного права сегодня выступает определение современных критериев правомерности необходимой обороны. Осуществление гражданами права на необходимую обороны служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Так, А. Ф. Кони отмечал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу вечен» [3].
Необходимая оборона — одно и условий, исключающих преступность деяния, предусмотренная статьей 37 УК РФ. Право на нее гарантируется ст. 45 Конституции РФ «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [1]». Однако, УК РФ содержит и основание уголовной ответственности за превышение пределов данной обороны (ст. 108 УК РФ), и, кроме того, правильное толкование ст. 37 УК РФ показывает, что не все действия обороняющегося могут быть расценены как необходимые в той или иной ситуации, ведь законодателем упоминаются положения о пределах необходимой обороны, о ее правомерности и т. д. Таким образом, вопрос оценки действий обороняющегося лица происходит на основе применения неких специальных, особых критериев правомерности, когда признается соответствие тех или иных действий защищающего лица данным критериям, учитывая обстоятельства произошедшего. Разумеется, оценка той или иной ситуации, правильное применение норм уголовного права о признании деяния необходимой обороной вызывает некоторые трудности в ходе правоприменительной практики, что объясняется сложностью и значимостью данного института, его прямого влияния на исход дела.
Несмотря на значимость и важность рассматриваемого института, в теории уголовного права не существует общепризнанного, всеми поддерживаемого подхода к определению критериев правомерности необходимой обороны, а наоборот — в научных работах существуют разнообразные, зачастую прямо противоположные точки зрения. Не для кого не является секретом, что разрешение данной категории дел всегда связанно с различными сложностями, начиная от сложностей детального воссоздания картины преступления, понимания причин, причинно-следственных связей между действиями нападавшего и защищающего, оценки угрозы жизни и здоровью последнего, заканчивая оценкой отсутствия превышения пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае. В то же время ряд исследователей неодобрительно относятся к присутствию в тексте соответствующей статьи УК РФ так называемых «оценочных суждений», таких как «явное несоответствие характеру и опасности посягательства», «невозможность объективной оценки» и т. п., что затрудняет объективно квалифицировать содеянное [4]. Представляется, что данные сложности препятствуют не только для верной квалификации содеянного специализированными органами и их должностными лицами, но и остаются не вполне ясными и для граждан.
Постановлением Пленума Верховного суда в Постановлении от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [6] были разъяснены критерии тех деяний, когда защищающее себя лицо не привлекается к ответственности. К подобным критериям можно отнести:
— нанесение вреда здоровью, опасного для жизни обороняющегося (причинение вреда жизненно важным органам);
— осуществление посягательства, создающее опасность для жизни как лица, которое обороняется, так и иного лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.) [2].
Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, были ли для оборонявшего лица непредвиденные для него действия нападающего, из-за чего первый не был в состоянии дать объективную оценку характеру посягательства. Вдобавок, нужно учитывать и признаки объективной стороны преступления:
— время;
— место;
— способ;
— обстановка опасного посягательства.
При наличии данных условий происходит нападение. Сюда же можно отнести и эмоциональный характер гражданина, осуществляющего оборону. Хотя, очень часто в ходе анализа активных оборонительных действий граждан, оказывавших сопротивление нападению, не берется во внимание характер опасного нападения. Таким образом, создается неверная оценка действий лиц в целом.
Например, К. была обвинена в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. К. поссорилась со своим сожителем, ссора переросла в драку, в ходе которой сожитель пытался удушить девушку. К. ударила напавшего на нее сожителя, нанеся ему резаную рану [7].
К числу тенденций развития института необходимой обороны относят сохранение тезисов о том, что при превышении пределов необходимой обороны риск нанесения вреда посягателю лежит на плечах обороняющегося, который в результате посягательства может сам стать виновным в совершении преступления. По этому поводу в науке уголовного права небезосновательно высказываются идеи об исключении понятия как «превышение пределов необходимой обороны» и закреплении утверждения о том, что любой вред в ходе обороны — правомерен, то есть о переложении риска причинения вреда на самого посягателя [5].
Вывод
После оглашения всего вышесказанного приходим к выводу, что состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает на начальной стадии нападения или очевидной возможности посягательства, при этом, оборона может быть представлена нанесением вреда, как посягающему гражданину, так и его имуществу. Оборона, совершаемая нанесением того или иного вреда, не может превысить пределов необходимой обороны.
Условие необходимой обороны начинается со времени посягательства или реальной возможности нападения, а завершается при отражении и прекращении нападения. Критерии правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем:
а) при необходимой обороне вред наносится посягающему — лицу, совершающему посягательство;
б) вред должен быть соразмерен степени общественной опасности посягательства.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликована Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Дядюн Кристина Владимировна К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. № 10 (10). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kriteriyah-pravomernosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 26.01.2022).
- Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. — М., 1996.
- Савинов А. В. Механизм установления пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2010. — № 1. — С. 337–345.
- Герасимова Елена Владимировна К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // АВБсП. 2015. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-usloviyah-pravomernosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 26.01.2022).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.01.2022).
- Протвинский городской суд Московской области. Судебные акты / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Интернет—портал ГАС «Правосудие» (дата обращения: 28.01.2022).
