Сегодня в Российской Федерации совершается огромное число преступлений. Согласно официальным данным судебной статистики, за 2018 г. в стране были осуждены 658 тыс. чел. Правоохранительные органы не в состоянии эффективно обеспечить полную безопасность личности и общества. Поэтому законодатель предоставляет гражданам право самостоятельно обеспечивать свою безопасность и защиту своих прав и интересов. Современное российское уголовное законодательство предусматривает различные меры для охраны прав гражданами, среди которых особое место занимает необходимая оборона.
В соответствии с ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимая оборона — это причинение вреда лицу, которое посягает на охраняемые законом интересы, не является преступлением. Необходимая оборона является обстоятельством, которое исключает преступность деяния наряду с крайней необходимостью и другими. Она получила достаточное развитие в отечественном уголовном праве. Институт необходимой обороны включает в себя множество положений: о превышении пределов необходимой обороны, о мнимой обороне, о соразмерности причинённого вреда характеру и опасности посягательства и т. д.
Актуальность данной темы обуславливается целым рядом причин. Во-первых, в науке уголовного права до сих пор являются спорными многие аспекты института необходимой обороны. Это касается объектов уголовно-правовой охраны, защита которых допускает причинение любого вреда посягающему лицу вплоть до причинения ему смерти. Во-вторых, в зарубежных странах институт необходимой обороны развивался по собственному пути, из-за чего зарубежный опыт регулирования данных правоотношений может стать полезным для отечественного законодателя. В-третьих, на практике возникает много спорных ситуаций при квалификации превышения пределов необходимой обороны. Например, сложным является определение соразмерности причинённого вреда характеру и опасности посягательства из-за оценочных понятий, а также случаи драк и перехода оружия от нападающего к обороняющемуся. Как показывает судебная статистика, по уголовным делам о необходимой обороне суды, как правило, квалифицируют действия защищающихся лиц по ч. 1 ст. 108 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны). Так, за 2018-й г. за данное преступление был осуждён 221 чел., оправдан — всего лишь 1. В 2017-й г. число осуждённых равнялось 263, оправданных — 2. В 2016 г. — 285 осуждённых и 4 оправданных. Из-за отсутствия гибкости при определении правомерности необходимой обороны в правоприменительной практике наблюдается обвинительный уклон по данной категории дел. Всё это говорит о необходимости подробного изучения и переосмысления института необходимой обороны в российском уголовном праве.
Необходимая оборона является правомерной только тогда, когда она соответствует условиям, которые были выработаны в науке уголовного права и в правоприменительной практике. В основе классификации таких критериев лежит их разделение на относящиеся к защите и относящиеся к посягательству. Некоторые исследователи предлагают иные классификации. Так, Д. В. Перцев подразделяет критерии на основные (объективные) и дополнительные (субъективные) [1]. Тем не менее, большинство исследователей выделяют одни и те же условия правомерности (или критерии).
К условиям правомерности, относящимся к посягательству, относятся следующие:
1) посягательство должно быть общественно опасным;
2) посягательство должно быть наличным, т. е. начато, близким к началу и не оконченным;
3) оно должно быть действительным, т. е. существовать объективно, а не быть мнимой.
Следует рассмотреть каждое из перечисленных условий подробнее.
1) Общественная опасность посягательства. Необходимая оборона невозможна без наличия общественно опасного посягательства. Под ним понимается такое посягательство, из-за которого причиняется или создаётся угроза причинения вреда правам и интересам. Если деяние не обладает степенью общественной опасностью, то права на необходимую оборону не возникает.
Современная редакция ст. 37 УК РФ различает виды необходимой обороны в зависимости от степени общественной опасности. Так, если посягательство создаёт угрозу для жизни обороняющегося или другого человека, то пределы необходимой обороны гораздо шире, чем в случае иных посягательств. Хоть в ч. 2 ст. 37 УК РФ не указывается, какой именно степенью общественной опасности должны обладать посягательства для возникновения права на необходимую оборону, это не значит, что любое посягательство порождает такое право. Из правовой природы института необходимой обороны следует, что посягательство должно обладать общественной опасностью.
Вместе с тем в рассматриваемой статье нет указания на то, что посягательство должно быть только преступным. Значит, возможна необходимая оборона от любого общественно опасного посягательства. Это также следует из разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 19). Так, в абз. 3 п. 5 разъяснено, что правомерность необходимой обороны не зависит от того, было ли посягающее лицо привлечено к уголовной ответственности или нет. Сюда же относятся случаи необходимой обороны от лиц, которые являются невменяемыми или не достигли возраста, с которого могут быть привлечены к уголовной ответственности [10].
Ранее спорным в науке уголовного права являлся вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств со стороны невменяемых или малолетних лиц [2]. Подавляющая часть исследователей признаёт такую возможность, так как посягательство, которое является объективным и даёт право на необходимую оборону, является общественно опасным независимо от субъективных признаков посягающего лица. Эта позиция полностью соответствует уголовному законодательству и правовой природе рассматриваемого института.
Более сложным является вопрос о возможности признать правоверной необходимую оборону от общественно опасного бездействия. По мнению Т. Г. Шавгулидзе, подобное имеет место быть, так как общественно опасное посягательство может существовать не только в форме действия, но и бездействия. Бездействие также может стать причиной наступления общественно опасных последствий. Следовательно, по мнению автора, для устранения причины их наступления может потребоваться совершение определённых действий со стороны обороняющегося, действующего вынужденно [3].
В. И. Ткаченко, напротив, считает, что в качестве основания необходимой обороны может выступать лишь общественно опасное действие. Что касается обороны против бездействия, то его следует признать самостоятельным обстоятельством, которое также устраняет общественную опасность деяния. Его следует признать принуждением к действию с целью исполнить правовую обязанность [4].
Соглашаясь с данной позицией, И. С. Тишкевич отмечал, что, если бездействующему лицу причиняется вред для его понуждения предотвратить опасность, то имеет место не необходимая оборона, а другие обстоятельства, исключающие как общественную опасность, так и противоправность деяния (например, крайняя необходимость) [5].
2) Наличность посягательства. Чтобы установить правомерный характер необходимой обороны, важно определить начальный и конечный моменты посягательства. Без этого нельзя установить наличность посягательства. Закономерным является вопрос о том, с какого именно момента у лица возникает право на необходимую оборону.
По мнению В. Ф. Кириченко, право на необходимую оборону может возникнуть лишь с момента покушения на преступление. Что касается приготовительных действий, то они не могут создать непосредственную опасность для общественных отношений. Поэтому они не являются посягательством с точки зрения ст. 37 УК РФ и не влекут права на оборону [9].
В свою очередь, И. И. Слуцкий считает, что неверно приравнивать наличность посягательства и покушение на преступление [7]. Следует согласиться с данной точкой зрения. Действительно, реальная опасность может исходить от преступления на стадии его приготовления, так как оно может в любой момент перейти в покушение. Поэтому несправедливо предъявлять к обороняющемуся лицу требование ждать, когда преступление перерастёт из стадии приготовления в покушение. Например, посягающее лицо входит в жилище потерпевшего, заряжает пистолет и прицеливается в него. Очевидно, что право на необходимую оборону должно возникать не в момент зарядки оружия и не в момент прицеливания, а раньше, когда становится очевидной угроза для жизни обороняющегося лица. В противном случае невозможность предпринять меры для предупреждения преступления поставит жизнь человека в серьёзную опасность.
3) Действительность посягательства. Данное условие состоит в том, что общественно опасное посягательство существует в реальности, в объективной действительности, а не в воображении у защищающегося лица [8]. Если имеет место защита, а посягательства на самом деле нет, то такие случаи именуются мнимой обороной.
Понятие «мнимая оборона» прямо не закреплено в российском уголовном законодательстве. Тем не менее, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 указано, что следует проводить разграничение между необходимой и мнимой обороной. Последняя трактуется как отсутствие реального общественно опасного посягательства, при котором лицо из-за ошибки предполагает его наличие.
В науке уголовного права выделяется три разновидности мнимой обороны, которые также нашли своё отражение в Постановления Пленума ВС РФ № 19. Следует рассмотреть каждую из них.
1) Мнимая оборона, при которой обстановка дала основание полагать, что имело место реальное посягательство. Вследствие этого лицо, которое применило средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибку в своём предположении. Здесь лицом допускается ошибка насчёт наличия реального посягательства. Вред интересам якобы посягающего причиняется невиновно, из-за чего «обороняющийся» не подлежит уголовной ответственности.
2) Мнимая оборона, при которой «защищающееся» лицо причинило вред, но должно было и могло было осознавать свою ошибку исходя из обстоятельств дела. Здесь также присутствовали обстоятельства, из-за которых у лица возникло заблуждение насчёт наличности посягательства. Однако таких обстоятельств недостаточно для того, чтобы сделать подобный вывод. Если бы «защищающееся» лицо проявило со своей стороны должную внимательность и предусмотрительность, то оно бы осознало, что посягательство отсутствует. Значит, вред интересам «посягающего» не был бы причинён. В таких случаях действия лица должны быть расценены в качестве неосторожного преступления.
3) Мнимая оборона, при которой «обороняющееся» лицо не имело оснований заблуждаться по поводу наличия опасного посягательства. Такие случаи признаются умышленными преступлениями.
Отдельные исследователи отмечают, что является неправильным приравнивать мнимую оборону к необходимой, так как они обладают различной правовой природой и имеют разные основания возникновения. Кроме того, необходимая оборона, в отличие от мнимой, обладает явным социальным назначением. Так, В. Ф. Кириченко считал, что лишь реально существующее нападение даёт право на необходимую оборону. Иначе такое право отсутствует. Если лицо ошибочно считает, что подвергается нападению, из-за чего причинит другому лицу вред, то его действия следует квалифицировать на основе правил о юридических и фактических ошибках [9].
Уже на протяжении нескольких лет многие авторы юридической литературы говорят о необходимости применения специальных знаний в области психологии и психиатрии для верной квалификации необходимой обороны, а также превышения её пределов.
Достаточно интересным и развёрнутым является исследование доктора психологических наук, профессора И. А. Кудрявцева. В отличие от Е. Н. Холоповой, которая писала в своих работах о необходимости применения «судебно-психологической» экспертизы, в работе И. А. Кудрявцева речь идёт уже о «комплексных судебных психолого-психиатрических экспертизах состояния необходимой обороны», что, на наш взгляд, является более верным, поскольку в определённых случаях могут потребоваться специальные знания, как в области психологии, так и в области психиатрии. При этом психология и психиатрия имеют принципиальные различия.
И. А. Кудрявцев считает, что именно комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния необходимой обороны является наиболее эффективным средством в решении особо сложных и ответственных случаев правоприменения, что доказано экспертной практикой и многочисленными научными публикациями.
В задачи комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния необходимой обороны входит психологическое и психиатрическое раскрытие различных аспектов саморегуляции юридически значимого поведения.
Эксперты, проводящие комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, могут дать ответ на следующие вопросы:
– страдает ли N. каким-либо психическим расстройством? Если да, то мог ли обвиняемый вследствие него (его наличия) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний;
– если обвиняемый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в тот период, то нуждается ли он в принудительных либо иных мерах медицинского характера, если да, то каких именно;
– находился ли обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, лишающем его возможности объективно (правильно, адекватно) оценить степень и характер опасности нападения;
– каковы индивидуально-психологические особенности обвиняемого и оказали ли они существенное влияние на его поведение и восприятие угрожающей ему ситуации во время совершения инкриминируемого ему деяния;
– носило ли поведение потерпевшего субъективно внезапный характер для К., лишающий его возможности правильно (объективно) оценить степень и характер опасности нападения;
– имелись ли у N. состояния страха, испуга, замешательства в момент конфликтного взаимодействия с потерпевшим? Если да, то не препятствовали ли они возможности N. правильно оценить характер и опасность угрожающего поведения потерпевшего;
– какое смысловое содержание имела актуальная криминогенная ситуация в сознании N. в период обострения межличностного конфликта с потерпевшим? Воспринимал ли N. поведение потерпевшего в это время как реальную неотвратимую угрозу (опасность) для своей жизни (и жизни бывших с ним людей)?
Таким образом, в ряде случаев для оценки правомерности необходимой обороны недостаточно только юридических знаний, необходимы специальные знания экспертов-психологов и экспертов-психиатров. Подобные экспертизы должны проводить только квалифицированные специалисты высокого уровня с многолетним опытом работы. Широкое применение комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз состояния необходимой обороны поможет избежать следственных и судебных ошибок.
Литература:
- Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. С. 118.
- Лебедев В. М. Практический Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2015. С. 280.
- Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Монография. Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1966. С. 62.
- Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. С. 103.
- Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. — М.: «Юрид. лит”., 1969. С. 83.
- Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: «Юрист», 1948. С. 58.
- Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М.: «Юрид. лит-ра», 1956. С. 125.
- Кибальник А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: «Юрист», 2012. С. 40.
- Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. С. 63.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
