Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит Главу 8, которая носит название: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Данная глава перечисляет и раскрывает случаи, когда деяния лица, хотя формально и схожи с преступлением, однако лишены такого признака как преступность. Среди таких обстоятельств законодатель расположил на первом месте необходимую оборону. Что же представляет собой необходимая оборона?

Разные авторы вкладывают в это понятие различное содержание. Например, Плотников А. И. пишет, что необходимая оборона — это правомерная защита личности, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. [1] Савельев Д. В. считает, что необходимая оборона — это непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите правомерных интересов, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. [2] Побегайло Э. Ф. раскрывает термин необходимой обороны как активное содействие правоохранительным органам, защита не только личных, но и общественных интересов. [3] Меркурьев В. В. в своей работе излагает, что необходимая оборона — это составной неотъемлемый элемент правового статуса личности, который берет свое начало в обычном и естественном стремлении человека защитить себя, других лиц, интересы общества и государства от противоправного посягательства и находит соответствующее правовое закрепление в нормах Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 45). [4] На мой взгляд, наиболее полный подход к изучению термина необходимой обороны представлен Меркурьевым В. В.

Необходимой обороне посвящена статья 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Часть 1 данной статьи закрепляет следующие положения: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». [5] Мы видим, что статья 37 УК РФ именуется термином «необходимая оборона», в то время как текст самой статьи раскрывает понятие «состояние необходимой обороны». Являются ли они тождественными? В данном случае уместно процитировать Вольтера: «Прежде чем спорить, договоритесь о терминах».

Необходимая оборона — это институт уголовного права, который является одной из гарантий реализации конституционного положения, закрепленного в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. [6] Институт необходимой обороны именуется рядом учёных, как право необходимой обороны и главным образом закреплен в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый институт по своей сути представляет совокупность правовых норм, которые регулируют порядок причинения правомерного вреда посягающему лицу для защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Данный институт представляет собой не что иное, как юридическую модель поведения. Такая модель содержит в себе определенные условия, которые необходимы для признания действий правомерными. Эти условия в научной литературе принято дифференцировать на две группы, такие как условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите. Каждая группа условий включает в себя определенные критерии. Так условия, относящиеся к посягательству, состоят из следующих критериев: общественная опасность, наличность, действительность.

Общественная опасность посягательства — это способность деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам. Для правомерности необходимой обороны не требуется признания посягательства противоправным. Главным является его общественная опасность, то есть наличие реальной возможности причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Статья 37 УК РФ классифицирует общественно опасные посягательства на две группы. Первая группа установлена частью 1 статьи 37 УК РФ и включает в себя «общественно опасные посягательства, сопряженные с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Часть 2 статьи 37 УК РФ указывает на «посягательства, не сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Наличность посягательства определяет временной промежуток правомерности необходимой обороны. Под наличностью посягательства понимается посягательство, которое началось и еще не закончило, либо же непосредственная угроза начала такого посягательства. Вопрос относительно наличности посягательства наиболее подробно раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.

Критерий действительности посягательства означает, что необходимая оборона возможна только в тех случая, когда посягательство реально существует в объективной действительности. Действительность посягательства играет ключевую роль в разграничении необходимой обороны и мнимой обороны. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 закрепляет, что «Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях». [7] Таким образом, критерий действительности посягательства непосредственно влияет на квалификацию действий лица.

Условия, относящиеся к защите, включают в себя такие критерии, как защита законных прав и интересов, причинение вреда только нападающему лицу и отсутствие превышение пределов необходимой обороны.

Защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства является основополагающим критерием. Так как именно этот критерий и объясняет цель института необходимой обороны.

Критерий причинения вреда только нападающему лицу. Так как институт необходимой обороны предоставляет возможность причинения правомерного вреда только с целью предотвращения либо пресечения общественно опасного посягательства, то причиняемый вред должен быть направлен только на то лицо, которое реализует общественно опасное посягательство или которое готово перейти к его непосредственной реализации. Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 указывает, что «При необходимой обороне недопустимо причинение вреда третьим лицам». Если посягающих лиц несколько, то, в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, обороняющееся лицо вправе применить меры защиты к любому из посягающих лиц.

Отсутствие превышения пределов необходимой обороны главным образом имеет значение при обороне, предусмотренной частью 2 статьи 37 УК РФ, а именно когда общественно опасное посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. Важность отсутствия превышения пределов необходимой обороны заключается в том, что при превышении пределов необходимой обороны предусмотрена уголовная ответственность.

Состояние необходимой обороны — это конкретная ситуация, в которой находится лицо и при которой возникает право на необходимую оборону. По своей сути состояние необходимой обороны представляет применения института необходимой обороны к частному случаю. Выяснение состояния необходимой обороны имеет практическое значение и происходит на основе множества конкретных обстоятельств дела. Главными критериями состояния необходимой обороны являются: временной промежуток и основание возникновения.

Под временным промежутком понимается тот период времени, с учетом конкретных обстоятельств, в рамках которого лицо обладало правом на необходимую оборону. В указанный временной промежуток входит непосредственно само время осуществления общественно опасного посягательства. То есть право на необходимую оборону возникает с начала общественно опасного посягательства и сохраняется до момента его фактического окончания. Однако и в научной литературе, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 справедливо указываются и те обстоятельства, выходящие за временные рамки деяний посягающего лица, но сохраняющие право на необходимую оборону для обороняющегося. Пункт 8 ПП ВС РФ от 27.09.2012 № 19 закрепляет следующие положения: «Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение;

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам».

Что касается основания возникновения права на необходимую оборону, то этот тот факт, который послужил причиной появления у лица права на необходимую оборону. В статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации выделяют два основания:

общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В реальной жизни встречаются случаи, когда внешне ситуация и может напоминать основание возникновения права на необходимую оборону, но исходя из своей сути таковой не является, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 дает следующие разъяснения:

Не могут служить основанием необходимой обороны действия субъекта, совершающего противоправное посягательство, которые хотя формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для обороняющегося лица в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют. В данном случае речь идёт не о ситуациях, предусмотренных ч.3 ст.37 УК РФ, а о тех, когда в отношении лица применяются правомерные действия со стороны должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей. Такие действия не являются общественно опасными, а значит и не образуют у лица, на которого они направлены, состояния необходимой обороны. Примером, подтверждающим указанное положение, может служить приговор Лузского районного суда Кировской области № 1–54/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1–54/2025. [8]

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Лицо не будет находиться в состоянии необходимой обороны, если оно спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Резюмируя, можно сказать, что необходимая оборона представляет собой правовой институт, свод правил, а состояние необходимой обороны — это реализация института необходимой обороны. Это два взаимосвязанных элемента, развитие одного из которых непременно приводит к изменениям в другом.

Литература:

1. Плотников, А. И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Плотников. — Учебник для бакалавров. — Оренбург, 2016. — Текст: непосредственный.
2. Савельев, Д. В. Уголовное право. Общая часть / Д. В. Савельев. — М.: Издательство Юрайт, 2026. — 374 с. — Текст: непосредственный.
3. Побегайло, Э. Ф. Уголовное право. Превышены ли пределы необходимой обороны: учебное пособие / Э. Ф. Побегайло. — М.: Норма, 2007. — 231 с. — Текст: непосредственный.
4. Меркурьев, В. В. Уголовное право: необходимая оборона / В. В. Меркурьев. — 2-е изд. — М.: Издательство Юрайт, 2025. — 238 с. — Текст: непосредственный.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996г. N 63-ФЗ. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 07.04.2026).
6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями от 01.07.2020г.). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 07.04.2026).
7. Пленум, Верховного Суда РФ О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление / Верховного Суда РФ Пленум. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/ (дата обращения: 07.04.2026).
8. Приговор Лузского районного суда Кировской области № 1–54/2025 от 28 сентября 2025 г.. — Текст: электронный // sudact.ru: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/gTEB671MUGdw/?regular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+318.+Применение+насилия+в+отношении+представителя+власти %28УК+РФ %29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=10®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1774520994382 (дата обращения: 07.04.2026).